Решение по делу № 2-171/2024 (2-2119/2023;) от 29.11.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тулун                                    18 апреля 2024 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи – Гвоздевской А.А.,

при секретаре – Фионовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское №2-171/2024 (2-2119/2023) УИД 38RS0023-01-2023-002709-03 по исковому заявлению ООО «Уховский» к Кузнецову Сергею Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации судебных расходов,

установил:

истец ООО «Уховский» обратился в суд с исковым заявлением к Кузнецову Сергею Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации судебных расходов, указав в обоснование что 24.07.2023 в Тулунском районе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого транспортное средство FAW J 6, государственный регистрационный знак ***, принадлежащее ООО «Уховский» на основании свидетельства о регистрации ТС *** от ......, получило ряд повреждений.

В момент ДТП за рулем транспортного средства FAW J 6, государственный регистрационный знак *** находился Б.П.В., являющийся сотрудником ООО «Уховский», в должности водитель, что подтверждается путевым листом. Как следует из приложения к постановлению о ДТП, водитель Б.П.В. правил дорожного движения не нарушал.

Вторым участником в ДТП является С.Р.Г., управлявший транспортным средством Камаз 6520-63, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Кузнецову С.В.

Как было установлено водитель С.Р.Г. совершил наезд задним ходом на стоящее транспортное средство истца. Транспортное средство Камаз 6520-63, государственный регистрационный знак *** не застраховано (отсутствует полис ОСАГО и КАСКО), договора аренды у водителя также не было.

Компенсировать расходы на ремонт транспортного средства FAW J 6, государственный регистрационный знак ***, водитель транспортного средства Камаз 6520-63, государственный регистрационный знак *** С.Р.Г. отказался.

Для определения точного размера причиненного ущерба истец заказал в ООО «Экспертный центр «Оценщики» отчет №197-Б/2023 от 17.08.2023 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортно средства. Его размер составил 232400 рублей.

Истец направил претензию ответчику с требованием о компенсации, которая ответчиком проигнорирована.

Ссылается на ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать в пользу ООО «Уховский» с ответчика Кузнецова С.В. сумму понесенных расходов на восстановительные работы в размере 232400 рублей, стоимость оценочных работ в размере 10500 рублей.

Определением суда от 15.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны истца привлечен Б.П.В.; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны ответчика С.Р.Г.

Определением суда от 01.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны ответчика привлечены АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «СК «Сбербанк Страхование».

Участники процесса надлежащим образом, извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

От представителя истца ООО «Уховский» - Х.А.А., действующей по доверенности поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Кузнецов С.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о чем в деле имеются доказательства. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Ранее в судебном заседании ответчик Кузнецов С.В. требования иска не признал, дополнительно суду пояснил, что сумма восстановительных работ завышена. На момент ДТП транспортное средство Камаз 6520-63, государственный регистрационный знак *** принадлежало ему, сейчас он его продал, страховки не было, С.Р.Г. управлял транспортным средством с его разрешения и совершил ДТП.

Третьи лица Б.П.В., С.Р.Г. АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о чем в деле имеются доказательства.

От представителя ООО «СК «Сбербанк Страхование» Ш.А.В., действующей по доверенности №697 от 25.09.2023 поступили возражения на исковое заявление. Между АО «Сбербанк лизинг» и Страховщиком заключен договор страхования *** от ....... Договор заключен на основании Условий страхования/Правил страхования.

19.09.2023 ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу лизингополучателя – ООО «Уховский» была произведена выплата страхового возмещения в размере 138686 рублей. Направляет в адрес материалы выплатного дела по обращению ООО «Уховский». В случае предъявления требований к ООО СК «Сбербанк страхование» просит оставить иск без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка.

    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

    Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Судом установлено, что собственником (владельцем) транспортного средства ООО «Уховский», что подтверждается копией договора лизинга №ОВ/Ф-222000-08-01 от 09.11.2022, заключенного между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Уховский» (лизингополучатель)

Согласно условий договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО «Филтекс» и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и условиях, установленные настоящим договором лизинга.

В свидетельстве транспортного средства ТС №9945180151 от 15.11.2022 указано, что лизингополучателем автомобиля FAW J 6 (грузовой самосвал), государственный регистрационный знак А 342 КС138 является ООО «Уховский», лизингодатель АО «Сбербанк Лизинг» на основании договора от №ОВ/Ф-222000-08-01 от 09.11.2022 лизинг до 30.11.2024.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное пользование и владение для предпринимательских целей.

В рамках договора от от №ОВ/Ф-222000-08-01 от 09.11.2022 лизингодатель передал, а лизингополучатель принял технически исправный автомобиль - FAW J 6 (грузовой самосвал), государственный регистрационный знак А 342 КС138, данный факт сторонами не оспорен, доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п.5 договора от 09.11.2022, страхование предмета лизинга в течение срока лизинга осуществляет лизингополучатель. Лизингополучатель осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО) сроком на один календарный год в страховой компании по выбору лизингодателя. Плательщиком страховой выплаты является лизингополучатель. Первый период страхования должен быть не менее 24 месяцев. Лизингополучатель в первый период страхования обязан: при наступлении страхового случая в течение первого года страхования, оплатить страховую премию второго года до урегулирования страхового случая; обеспечить действительность договора страхования, заключенного с даты перехода на лизингодателя (покупателя) рисков по условиям Контракта.

В силу п. 3 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ, лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Из изложенного следует, что с момента фактического принятия предмета лизинга - автомобиля FAW J 6 (грузовой самосвал), государственный регистрационный знак *** - с 09.11.2022 - и на весь срок его действия ООО «Уховский», являющийся лизингополучателем, становится законным владельцем указанного в договоре автомобиля, несет обязанность по защите, в том числе судебной, за свой счет права собственности лизингодателя, поскольку иное договором не предусмотрено.

Таким образом, при наличии у ООО «Уховский» субъективного права на судебную защиту своих интересов, вмененных ему в качестве обязанностей в силу договора и законодательства РФ, лизингополучатель - ООО «Уховский» вправе обратиться в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного автомобиля находящегося у него во владении.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный автомобилю FAW J 6 (грузовой самосвал), государственный регистрационный знак ***, подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 24.07.2023 в Тулунском районе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого транспортное средство FAW J 6, государственный регистрационный знак *** принадлежащее ООО «Уховский» на основании свидетельства о регистрации ТС *** от 15.11.2022, получило ряд повреждений.

В момент ДТП за рулем транспортного средства FAW J 6, государственный регистрационный знак А 342 КС138 находился Б.П.В., являющийся сотрудником ООО «Уховский», в должности водитель, что подтверждается путевым листом. Как следует из приложения к постановлению о ДТП, водитель Б.П.В. правил дорожного движения не нарушал.

Вторым участником в ДТП является С.Р.Г., управлявший транспортным средством Камаз 6520-63, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Кузнецову С.В.

Как было установлено водитель С.Р.Г. совершил наезд задним ходом на стоящее транспортное средство истца. Транспортное средство Камаз 6520-63, государственный регистрационный знак *** не застраховано (отсутствует полис ОСАГО и КАСКО), договора аренды у водителя также не было.

Из приложения к постановлению о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате ДТП автомобилю FAW J 6, государственный регистрационный знак А 342 КС138, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения: передний капот, переднее ветровое стекло, передняя левая фара, левая противотуманная фара, средняя часть бампера, стабилизатор кабины, декоративная пластмасса передней части кабины, возможна скрытая деформация частей кабины.

На основании определения старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» от 24.06.2023 в отношении водителя С.Р.Г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Для определения точного размера причиненного ущерба истец заказал в ООО «Экспертный центр «Оценщики» отчет №197-Б/2023 от 17.08.2023 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортно средства. Его размер составил 232400 рублей.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность водителя транспортного средства Камаз 6520-63, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ответчику Кузнецову С.В. застрахована не была, обратиться за страховым возмещением в страховую компанию истец законных оснований не имеет, в связи, с чем обращается с вышеуказанным иском к ответчику.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В подтверждение размера причиненного вреда истцом представлен отчет ООО «Экспертный центр «Оценщики» №197-Б/2023 от 17.08.2023 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортно средства

Согласно представленному отчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FAW J 6, государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП, без учета износа составляет 232400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что ООО «Экспертный центр «Оценщики» №197-Б/2023 от 17.08.2023 является достоверным и достаточным доказательством для определения размера убытков, причиненных истцу, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и не содержит неоднозначного толкования, отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. Заключение дано уполномоченным специализированным органом, о чем говорят приложенные документы. В отчете даны подробные описание объекта исследования, оснований сомневаться в выводах у суда нет, оценщик, составивший отчет, обладает всеми необходимыми специальными познаниями в данной области.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства иного размера причиненного имуществу истца ущерба либо его отсутствия, о проведении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановления автомобиля ответчик не ходатайствовал.

Таким образом, размер причиненного ущерба в ходе рассмотрения гражданского дела истцом подтвержден.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является по данному иску собственник транспортного средства Камаз 6520-63, государственный регистрационный знак *** – Кузнецов С.В., который передал транспортное средство в пользование С.Р.Г., не заключив договор обязательного страхования гражданской ответственности в нарушение требований закона.

При этом суд отмечает, что факт волеизъявления Кузнецова С.В. на передачу транспортного средства С.Р.Г. не свидетельствует о том, что последний управлял транспортным средством на законных основаниях, при отсутствии договора ОСАГО

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП водитель С.Р.Г. владельцем автомобиля Камаз 6520-63, государственный регистрационный знак *** не являлся, гражданская ответственность С.Р.Г. и Кузнецова С.В. (полис ОСАГО) не была застрахована, и в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца к Кузнецову С.В. подлежат удовлетворению, и с последнего в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля FAW J 6, государственный регистрационный знак А ***

В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что для определения стоимости причиненного ущерба истцом была проведена независимая оценка об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которой составила 10500 рублей. Поскольку истец был вынужден установить размер причиненных ему убытков для обращения в суд, данные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию госпошлина в соответствии с п. 3 ст. 333.36 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5800 рублей, которые подтверждены платежным поручением №1022 от 28.09.2023.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

            исковые требования ООО «Уховский» к Кузнецову Сергею Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Сергея Викторовича, ...... г.р., место рождения ****, ИНН *** в пользу ООО «Уховский», ИНН 3808230635, ОГРН1133850027134, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 232400 рублей, стоимость услуг проведения независимой экспертизы в размере 10500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                      А.А. Гвоздевская