Решение по делу № 2-1704/2018 от 19.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец                             28 ноября 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Игнатьевой Н. С. к Березину А. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Игнатьева Н.С. обратилась в суд с иском к Березину А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 223471 рубль, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 5435 рублей, и расходов по оплате услуг оценщика в сумме 3500 рублей.

В обоснование своих требований Игнатьева Н.С. указала, что *** на 13 км автодороги Городец-....... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого водитель автомобиля Авто 1 государственный регистрационный знак * совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством Авто 2 государственный регистрационный знак *, причинив автомобилю механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 223471 рубль. За услуги оценщика истицей было уплачено 3500 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП Березина А.С в установленном законом порядке застрахована не была, в добровольном порядке ущерб ответчик не возместил. В связи с этим Игнатьева Н.С. вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель Березина А.С и ее представитель исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Березин А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, и пояснил, что *** он двигался на принадлежащем ему автомобиле ... государственный регистрационный знак * по автодороге ....... в сторону *. В районе ....... Березина А.С ослепил встречный свет фар, он потерял управление автомобилем и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем истца. В связи с аварией он растерялся, вышел из автомобиля, и ушел с места ДТП домой. Прав на управление транспортными средствами ответчик не имеет, в момент ДТП был в трезвом состоянии. Гражданскую ответственность Березин А.С. в установленном законом порядке не застраховал. Считает, что требования истца в части размера причиненного ущерба необоснованно завышены.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, Игнатьевой Н.С. принадлежит на праве собственности автомобиль Авто 2 государственный регистрационный знак *.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** на 13 км автодороги ......., водитель Березин А.С., управляя автомобилем Авто 1 государственный регистрационный знак *, не имея прав на управление транспортными средствами, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасный боковой интервал, и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении транспортным средством Авто 2 государственный регистрационный знак *, под управлением Ш.Д.Н., причинив автомобилю механические повреждения, после чего Березин А.С. оставил место ДТП, участником которого он являлся. В действиях водителя Ш.Д.Н. нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

Данное обстоятельство подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств от ***, постановлением по делу об административном правонарушении от ***, которым Березин А.С. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также административным материалом о привлечении Березина А.С к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Березина А.С находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением вышеуказанных механических повреждений автомобилю Авто 2 государственный регистрационный знак *. Таким образом, суд считает вину Березина А.С в совершении ДТП установленной.

Гражданская ответственность истца Игнатьевой Н.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ *.

Гражданская ответственность ответчика Березина А.С на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

В материалах дела имеется экспертное заключение * от ***, выполненное экспертной компанией «Авангард» по заказу истца Игнатьевой Н.С., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Авто 2 государственный регистрационный знак * без учета износа составляет 223471 рубль.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, в связи с чем, вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, должен рассматриваться в рамках конкретного дела.

Согласно ст. ст. 56, 57, 79 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, а также полученные доказательства в ходе рассмотрения дела по существу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не находит оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку отраженные характер и объем повреждений, соответствуют обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений; в материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и его право на проведение автотехнической экспертизы, в связи с чем, суд считает необходимым руководствоваться данным заключением эксперта.

Иных сведений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истицы в материалы дела сторонами не представлено. В судебном заседании ответчику неоднократно разъяснялось право ходатайствовать перед судом о назначении автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта в случае несогласия с заключением экспертной компании «Авангард», однако таких ходатайств Березин А.С. не заявлял.

Суд считает, что имеющихся доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.

С учетом положений ст. 1079, 1064 ГК РФ, с Березина А.С в пользу Игнатьевой Н.С. подлежит взысканию причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере 223471 рубль.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам. Эти расходы присуждаются судом в разумных пределах той стороне, в пользу которой состоялось решение суда (ст. 100 ГПК РФ).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в его пользу подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3500 рублей.

Кроме того, с учетом приведенных норм права, с ответчика Березина А.С в пользу истца Игнатьевой Н.С. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5435 рублей, которые подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Игнатьевой Н. С. к Березину А. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Березина А.С в пользу Игнатьевой Н. С. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 223471 (двести двадцать три тысячи четыреста семьдесят один) рубль, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5435 (пять тысяч четыреста тридцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Городецкого городского суда                    С.Е. Перлов

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2018 года.

Судья Городецкого городского суда                    С.Е. Перлов