Дело № 33-2244 | судья Сонина А.В. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 июля 2016 года | город Тула |
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Копаневой И.Н., Пономаревой Е.И.,
при секретаре Илюшкиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Совдел-Строй» на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 05 мая 2016 года о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы по иску Батаниной И.А. к ООО «Совдел-Строй» о взыскании неустойки, излишне полученных денежных средств.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
16 июля 2015 года Привокзальным районным судом г. Тулы рассмотрено гражданское дело по иску Батаниной И.А. к ООО «Совдел-Строй» о взыскании неустойки, излишне полученных денежных средств и вынесено решение, которым исковые требования Батаниной И.А. удовлетворены частично: с ООО «Совдел-Строй» в пользу Батаниной И.А. взысканы неустойка в размере <данные изъяты> рублей, излишне полученные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей., штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 января 2016 года решение Привокзального районного суда г. Тулы от 16 июля 2015 года в части взыскании неустойки и штрафа изменено: с ООО «Совдел-Строй» в пользу Ботаниной И.А. взысканы неустойка в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере 43080 рублей. В остальной части решение суда от 16 июля 2015 года оставлено без изменения.
Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы, проведенной ООО «Стандарт-Оценка» в рамках названного дела, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции разрешен не был.
31 марта 2016 года ООО «Стандарт-Оценка» обратилось в суд с заявлением о взыскании стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что на основании определения Привокзального районного суда г. Тулы обществом была проведена строительно-техническая экспертиза, составлено заключение эксперта № 41/Н-2015 и передано в суд. Оплата экспертизы не произведена до настоящего времени.
В судебное заседание представитель ООО «Стандарт-Оценка» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом.
Представитель ООО «Совдел-Строй» по доверенности Аристова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления ООО «Стандарт-Оценка» о взыскании стоимости экспертизы, считая стоимость работ завышенной.
Представитель ООО «Совдел-Строй» по доверенности Фаустов Д.Ю., Батанина И.А. и ее представитель - адвокат Порошков В.А., Мордасов В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом.
Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть заявление ООО «Стандарт-Оценка» в отсутствие не явившихся лиц.
Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 05 мая 2016 года заявление ООО «Стандарт-Оценка» о взыскании стоимости экспертизы в размере 30000 рублей удовлетворено частично: с ООО «Совдел-Строй» в пользу ООО «Стандарт-Оценка» взыскана стоимость экспертизы в размере 24600 рублей.
В частной жалобе ООО «Совдел-Строй» просит отменить вышеуказанное определение суда в части взыскания с ООО «Совдел-Строй» в пользу ООО «Стандарт-Оценка» расходов по оплате экспертизы в размере 19600 рублей, считая размер взысканной суммы необоснованно завышенной.
Доводы частной жалобы сводятся к утверждению о том, что согласно представленным ранее ООО «Стандарт-Оценка» доказательствам, стоимость экспертизы составляет 5000 рублей, эта сумма и подлежит взысканию, поскольку доказательств увеличения стоимости экспертизы с 5000 рублей до 30000 рублей ООО «Стандарт-оценка» не представлено.
Возражения на частную жалобу не подавались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «Совдел-Строй» по доверенности Аристовой Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23 июня 2015 года по ходатайству представителя истицы Ботаниной И.А. по ордеру адвоката Порошкова А.В. определением Привокзального районного суда г. Тулы по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Стандарт-Оценка».
08 июля 2015 года заключение эксперта № 41/Н-2015 представлено в Привокзальный районный суд г. Тулы.
Обязанность по оплате экспертизы возложена на истицу Ботанину И.А., однако последняя оплату услуг эксперта не произвела.
Принятым Привокзальным районным судом г. Тулы 16 июля 2015 года по настоящему делу решением исковые требования Батаниной И.А. к ООО «Совдел-Строй» удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 января 2016 года снижен размер взысканных в пользу Батаниной И.А. с ООО «Совдел-Строй» неустойки и штрафа.
При разрешении заявления ООО «Стандарт-Оценка» о взыскании стоимости экспертизы в сумме 30000 рублей, суд первой инстанции, исходя из указанных обстоятельств, сославшись на положения вышеприведенных норм, а также на положения ст. 85 ГПК РФ, и применив в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ аналогию закона с ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, счел возможным взыскать непосредственно с ответчика - ООО «Совдел-Строй» стоимость экспертизы за минусом стоимости выхода эксперта в судебное заседание, а именно24600 рублей.
При этом суд первой инстанции оставил без внимания доводы представителя ООО «Совдел-Строй» по доверенности Аристовой Н.А. о необоснованном завышении ООО «Стандарт-Оценка» стоимости экспертизы, сославшись на то, что они не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления экспертного учреждения о взыскании стоимости проведенных работ.
Между тем судебная коллегия находит изложенные в последующем и в частной жалобе доводы ООО «Совдел-Строй» о необоснованном завышении ООО «Стандарт-Оценка» стоимости экспертизы заслуживающими внимания.
Как следует из материалов дела, 21 мая 2015 года письмом за № 21-05 (т. 2, л. д. 11) ООО «Стандарт-Оценка» сообщила суду первой инстанции о возможности проведения экспертизы по настоящему делу и о том, что стоимость этой экспертизы с учетом представленной информации будет составлять 5000 рублей.
После получения определения Привокзального районного суда г. Тулы от 03 июня 2015 года о назначении строительно-технической экспертизы по двум вопросам и поручении ее проведения ООО «Стандарт-Оценка» последнее направило в адрес суда письмо от 16 июня 2015 года за № 16-06 (т. 2, л. д. 68) о том, что письмо от 21 мая 2015 года за № 21-05 касалось возможности и стоимости проведения экспертизы в сумме 5000 рублей по одному вопросу: является ли элемент конструкции балконом или лоджией.
23 июня 2015 года Привокзальный районный суд г. Тулы вынес определение о назначении по делу строительно-технической экспертизы по одному вопросу: «Что, балкон или лоджия, построено в квартире ДД.ММ.ГГГГ?».
Проведение данной экспертизы судом было поручено также ООО «Стандарт-Оценка».
После получения определения Привокзального районного суда г. Тулы от 23 июня 2015 года с материалами гражданского дела и исполнительной документацией на спорный объект ООО «Стандарт-Оценка» ни в адрес суда, ни участвующим в деле лицам никаких писем с указанием на то, что требуется дополнительное обследование технического этажа, парапета, кровли жилого дома (дополнительно к этажу, на котором расположена квартира), в результате чего стоимость экспертизы увеличиться на 18000 рублей плюс транспортные расходы 1600 рублей, не направляло.
В имеющемся в материалах настоящего дела экспертном заключении № 41/Н-2015 от 07 июля 2015 года, составленном ООО «Стандарт-Оценка», каких-либо сведений о том, что экспертом проводилось дополнительное обследование технического этажа, парапета, кровли жилого дома (дополнительно к этажу, на котором расположена квартира), не содержится.
Не представлено ООО «Стандарт-Оценка» подтверждение и того, что счет на сумму 30000 рублей за проведение экспертизы для предварительной оплаты выставлялся Ботаниной И.А., на которую определением суда от 23 июня 2015 года была возложена обязанность по оплате экспертизы.
Отсутствует в материалах дела и какие-либо иные документы, которые бы подтверждали расходы ООО «Стандарт-Оценка» на проведение экспертизы в сумме 30000 рублей.
Между тем в силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ обязанность по представлению таких документов лежит именно на экспертном учреждении.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в виду недостаточной ясности экспертного заключения № 41/Н-2015 от 07 июля 2015 года, составленного ООО «Стандарт-Оценка», и недостаточной полноты пояснений эксперта ООО «Стандарт-Оценка» Богомолова М.В., была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза по тому же вопросу, который был ранее поставлен перед экспертами ООО «Стандарт-Оценка».
При всем указанном судебная коллегия находит доводы частной жалобы ООО «Совдел-Строй» о необоснованном завышении ООО «Стандарт-Оценка» стоимости экспертизы с 5000 рублей до 30000 рублей правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела.
Исходя из этого, судебная коллегия считает, что частная жалоба ООО «Совдел-Строй» подлежит удовлетворению, а определение Привокзального районного суда г. Тулы от 05 мая 2016 года о взыскании с ООО «Совдел-Строй» в пользу ООО «Стандарт-Оценка» расходов на экспертизу в размере 24600 рублей – отмене с вынесением в силу ст. 334 ГПК РФ нового определения, о взыскании с ООО «Совдел-Строй» в пользу ООО «Стандарт-Оценка» расходов на экспертизу в сумме 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Привокзального районного суда г. Тулы от 05 мая 2016 года отменить.
Вынести новое определение, которым взыскать с ООО «Совдел-Строй» в пользу ООО «Стандарт-Оценка» расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.
Председательствующий