Решение по делу № 2-4717/2018 от 05.09.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Цыреновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шаргакшановой В. Я. к Киселеву Н. В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит обратить взыскание на заложенную квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №. Исковые требования мотивированы тем что, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа и договор залога ( ипотеки) недвижимого имущества. Ответчик Киселев Н.В. получил от истца денежные средства в размере 300000 руб. на 4 месяца под 120 % годовых. Ответчик был обязан выплачивать проценты. Истец полностью выполнила свои обязательства по передаче денежных средств ответчику, Киселев Н.В. свои обязательства не выполнил. Киселев Н.В. обращался в суд в с требованиями о признании договора залога недействительным. Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 900000 руб. Исходя из расчета: 300000 руб. - основной долг, 360000 руб. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 180000 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 60000 руб. – проценты за ДД.ММ.ГГГГ

Истец Шаргакшанова В.Я. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Просила рассмотреть дело в отсутствии.

Представитель истца Бадеев К.Н. исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить. Стоимость залогового имущества просил определить исходя из представленного экспертного заключения №, выполненного ООО «Оценка инфо».

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по адресу места жительства, регистрации. В материалах дела имеются сведения, согласно которым в адрес ответчика по месту его регистрации и проживания, судом неоднократно направлялась судебная корреспонденция, в том числе и судебная повестка на заседание суда, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. И считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом имущества.

В силу ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шаргакшановой В.Я. и Киселевым Н.В. был заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец обязуется предоставлять заемщику займ под залог в размере 300000 руб., под 120 % годовых, срок займа 4 месяца. Надлежащее исполнение всех обязательств, возникших из договора обеспечивается: залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ( п. 1.3.1 договора).

Как следует из расписки Киселева Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 300000 руб. переданы ему наличными средствами.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. между заимодавцем и заемщиком был заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1 которого залогодатель в обеспечение обязательств, по договору займа передает в залог (ипотеку) залогодержателю принадлежащую ему на праве собственности квартиру, указанную в п. 1.2 договора. Согласно п. 1.2 Договора предметом ипотеки является: квартира, площадью 36, 7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Кадастровый( или условный номер): №

Также суду представлено заочное решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Киселева Н.В. к Шаргакшановой В.В. о признании недействительными пунктов договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, которым исковые требования Киселева Н.В. оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств ответчиком не представлено, исходя из вышеуказанных положений закона и условий договора займа, суд считает, что у заемщика Киселева Н.В. возникла обязанность выплатить истцу задолженность по договору займа в размере 300000 руб. - основной долг, 60000 руб. проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 руб., исходя из расчета 10% от суммы займа в месяц.Иного расчета суду не представлено.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд также находит их подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа №, ДД.ММ.ГГГГ между заимодавцем и заемщиком был заключен договор ипотеки, в соответствии с п. 1.1 которого залогодатель в обеспечение обязательств, по договору займа передает в залог ( ипотеку) залогодержателю принадлежащую ему на праве собственности квартиру, указанную в п. 1.2 договора. Согласно п. 1.2 Договора предметом ипотеки является: квартира, площадью 36, 7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Кадастровый( или условный номер): №

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как видно из материалов дела, образовавшаяся задолженность по договору составляет 900000 руб. и является значительной. На день рассмотрения заявленных истцом требований, задолженность не погашена. Размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога вышеуказанных объектов недвижимости, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными, соразмерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в числе прочего, суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом суду предоставлено экспертное заключение №, выполненное ООО «Оценка инфо». Экспертами определена стоимость заложенного имущества, а именно рыночная стоимость квартиры, площадью 36, 7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Кадастровый( или условный номер): №, составляет 700000 руб.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, подлежит установлению в размере восьмидесяти процентов от стоимости имущества, определенной в заключении ООО «Оценка инфо», то есть стоимость квартиры составляет 560000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что истец увеличил исковые требования, однако государственную пошлину в доход бюджета не оплатил, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес> в сумме 12200 руб. ( государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований истца о взыскании задолженности в размере 900000 руб. )

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаргакшановой В. Я. к Киселеву Н. В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Киселева Н. В. в пользу Шаргакшановой В. Я. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 900000 руб., в том числе: 300000 руб. – основной долг, 600000 руб. – проценты за пользованием займом.

Обратить взыскание для погашения суммы взысканной задолженности на заложенное имущество: квартира, площадью 36, 7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Кадастровый( или условный номер): № принадлежащую Киселеву Н. В. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 560000 руб.

Взыскать с Киселева Н. В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в сумме 12200 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <адрес> заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: М.М. Цыренова

Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>

в материалах гражданского дела №