Решение от 12.12.2022 по делу № 33-14564/2022 от 01.12.2022

Судья Гридасова Т.Ю. 24RS0032-01-2021-006732-94

Дело № 33-14564/2022

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Аврамовой Ольги Геннадьевны к ООО «Сибирь-К», ООО «АВТОЭкспресс», ООО «АвтоГарант» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Аврамовой О.Г.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2022 года постановлено:

«Исковое заявление Аврамовой Ольги Геннадьевны к ООО «Сибирь-К», ООО «АВТОЭкспресс», ООО «АвтоГарант» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТОЭкспресс» в пользу Аврамовой Ольги Геннадьевны уплаченную сумму в размере 126 170 руб., штраф в размере 63085 руб., почтовые расходы – 696,88 руб., расходы на оплату услуг представителя – 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3723, 40 руб.

Взыскать с ООО «АвтоГарант» в пользу Аврамовой Ольги Геннадьевны уплаченную сумму в размере 264 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., почтовые расходы – 672, 62 руб., расходы на оплату услуг представителя – 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5840 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Аврамова О.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Сибирь-К», ООО «АВТОЭкспресс», ООО «АвтоГарант» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между Аврамовой О.Г. и ООО «Сибирь-К» заключен договор купли-продажи транспортного средства №С/10-474 от 11.10.2021, по которому истец приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, цвет белый, стоимостью 1 530 000 руб., которые были оплачены с помощью первоначального взноса 430 000 руб., оплаченного в кассу продавца 12.10.2021 и кредита банка в размере 1 100 000 руб. 11.10.2021 между истцом и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор на сумму 1 490 170 рублей на срок до 2029 года, с целевым использованием: 1 100 000 руб. - на покупку транспортного средства и 390 170 руб. на потребительские цели. Кредит оформлялся в автосалоне сотрудником автосалона. Кредитный договор не подписан со стороны банка, поскольку оформлен сотрудником автосалона. При этом, в кредитный договор без согласия потребителя включены и навязаны дополнительные услуги на сумму 390 170 руб. Денежные средства 126 170 руб. перечислены неизвестно за какие услуги в ООО «Автоэкспресс» по опционному договору «АВТОУверенность» и сумма 264 000 руб. неизвестно кому, у Истца отсутствует документ. Транспортное средство было передано истцу согласно акта приема-передачи автомобиля от 13.10.2021, хотя, в акте приема-передачи указана дата 11.10.2021, которая является недостоверной. Вместе с тем, никаких услуг на суммы 126 170 руб. и 264 000 руб. истец не получал, размер кредита завышен, потребитель введен в заблуждение сотрудником автосалона относительно стоимости автомобиля, которая завышена путем навязывания неизвестных услуг. Стоимость на указанный автомобиль значительно завышена ответчиком, не соответствует рыночной стоимости на аналогичный товар, что подтверждается заключением эксперта. Полагает, что договор купли-продажи автомобиля является недействительным, поскольку подпись директора ООО «Сибирь-К» Парахина А.В. в договоре выполнена не директором, а иным лицом. Кроме того, в день выдачи автомобиля, истец обнаружила, что ее ввели в заблуждение относительно стоимости транспортного средства и обратилась в автосалон, просила расторгнуть договор купли - продажи. Ответчик указал, что если покупатель не будет забирать автомобиль, то покупатель обязан выплатить продавцу штраф 10% от стоимости автомобиля, что эквивалентно 153 000 руб. и предусмотрено пунктом 9 договора. Договор составлен мелким шрифтом, чтобы покупатель не смог ничего прочесть. Истец полагает, что сделка совершена в короткий промежуток времени, в течение которого истец, как покупатель, не имел реальной возможности оценить предлагаемый товар, условия кредитования, сравнить его с аналогичным товаром, фактически был лишен права выбора, продавец фактически навязал истцу приобретение автомобиля, не предоставив полную и достоверную информацию о данном товаре, в том числе, об окончательной цене товара, стоимости на рынке аналогичных товаров, достаточного времени для изучения данной информации. Следует учитывать, что продавец поставлен в известность потребителем о том, какой именно товар он хотел приобрести. Кроме того, покупателю фактически не переданы инструкция по эксплуатации транспортного средства и гарантийная (сервисная книжка). 24.10.2021 истец направил досудебную претензию ответчикам, которая получена ООО «Сибирь-К» 25.10.2021. В связи с чем, истец просит признать сделку по договору купли-продажи транспортного средства №С/10-474 от 11.10.2021 указанного автомобиля недействительной (ничтожной) и применить последствия недействительности сделки; взыскать с ООО «Сибирь-К» в пользу истца стоимость товара 1 530 000 руб.; неустойку в размере 1% в сумме 15 300 руб. за каждый день, начиная с 04.11.2021 по дату вынесения решения судом и продолжать взыскивать до момента фактического исполнения обязательства; расходы на экспертизы 5 000 руб.; моральный вред 10 000 руб.; государственную пошлину 2 650 руб.; расходы по отправке претензии 179,20 руб.; судебные расходы по отправке искового заявления 422,74 и 442,88 руб.; расходы на оплату услуг представителя 119 550 руб. Автомобиль возвратить продавцу только после полной выплаты денежных средств по решению суда. Взыскать с ООО «АВТОэкспресс» в пользу Аврамовой О.Г.: 126 170 руб.; неустойку в размере 3% в сумме 3 785,10 руб. за каждый день, начиная с 06.11.2021 по дату вынесения решения судом и продолжать взыскивать до момента фактического исполнения обязательства, но не более 126 170 руб.; расходы по отправке претензии 207,64 руб.; судебные расходы по отправке искового заявления 267,80 руб. и 221,44 руб.; расходы на оплату услуг представителя 9 900 руб.; государственную пошлину 3 723 руб. Взыскать с ООО «АвтоГарант» в пользу Аврамовой О.Г.: 264 000 руб.; неустойку в размере 3% в сумме 7 920 руб. за каждый день, начиная с 06.11.2021 по дату вынесения решения судом и продолжать взыскивать до момента фактического исполнения обязательства, но не более 264 000 руб.; расходы по отправке претензии 207,64 руб.; судебные расходы по отправке искового заявления 243,54 руб. + 221,44 руб.; расходы на оплату услуг представителя 20 550 руб.; государственную пошлину 5 840 руб. Взыскать с ООО «Сибирь-К», ООО «АВТОэкспресс», ООО «АвтоГарант» в пользу Аврамовой Ольги Геннадьевны штраф 50% от присужденных сумм.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Аврамова О.Г. просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Сибирь-К» отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда о соответствии договора требованиям закона, указывая на то, что подпись в договоре купли-продажи, акте приема-передачи и ПТС выполнена не директором ООО «Сибирь-К», что свидетельствует о недействительности договора купли-продажи. Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих об одобрении директором данной сделки, которое может быть выражено только в письменной виде с указанием ФИО лиц, которым доверено подписание такого договора, либо выдачей доверенности. Полагает, что представленное ответчиком согласие, является ненадлежащим доказательством, поскольку оно изготовлено задним числом и без указания данных менеджеров, которым вверено подписание договоров с покупателями.

В письменных возражениях представитель АО «Экспобанк» - Керенских Г.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п.2).

По правилам ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п.1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предложения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое осуществляет в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 – 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

Из разъяснений, данный в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компонентного выбора (ст.12).

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе требовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствие с п.1 ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Кодекса).

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом, обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Как следует из материалов дела, 11.10.2021 между Аврамовой О.Г. и ООО «Сибирь-К» заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, цвет белый, стоимостью 1 530 000 руб., которые были оплачены с помощью первоначального взноса 430 000 руб., оплаченного в кассу продавца 12.10.2021 и кредита банка в размере 1 100 000 руб.

11.10.2021 между Истцом и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор на сумму 1 490 170 руб. на срок до 2029 по 16,209% годовых, с целевым использованием: 1 100 000 руб. - на покупку транспортного средства и 390 170 руб. на потребительские цели. Кредит оформлялся в автосалоне сотрудником автосалона.

В соответствии с п. п. 1, 2 договора купли-продажи транспортного средства, покупатель подтвердил, что ознакомлен и согласен с характеристиками автомобиля, пробег на момент приобретения ТС по данным спидометра составил менее 1000 км. Покупатель ознакомлен и согласен с конструктивными особенностями приобретаемого имущества.

Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи 11.10.2021, из которого следует, что покупатель получил все товаросопроводительные документы. Претензий к качеству и техническому состоянию продаваемого автомобиля Аврамова О.Г. не имела.

Одновременно с заключением кредитного договора 11.10.2021 Аврамова О.Г. подписала заявление на заключение в ООО «АвтоГарант» договора оказания комплексной услуги «Автозащита» в целях исполнения обязательств по кредитному договору на срок с 11.10.2021 по 10.02.2025, стоимость договора составила – 264 000 руб.

Во исполнение условий договора Аврамовой О.Г. выдан сертификат, по условиям которого ООО «АвтоГарант» обязуется по требованию истца выплатить бенефициару сумму гарантии, в случае если в течение 60 календарных дней с момента наступления срока платежа по кредитному договору клиент не исполнит обязанность по его (их) уплате, при этом сумма Гарантии распределяется следующим образом: по требованию Бенефициара, полученному гарантом в период с 11.10.2021 по 08.02.2022 (включительно) гарант обязуется выплатить Бенефициару сумму гарантии, не превышающую 2640 000 рублей; по требованию Бенефициара, полученному гарантом в период с 09.10.2022 по 10.02.2025 (включительно) гарант обязуется выплатить Бенефициару сумму гарантии, не превышающую 184 800 рублей (п. 2 договора).

Согласно заявлению о переводе денежных средств со счета физического лица от 11.10.2021 Аврамова О.Г. уполномочила ПАО «Экспобанк» перечислить денежные средства в размере 264 000 руб. получателю ООО «АвтоГарант». Денежные средства перечислены, что сторонами не оспаривается.

28.09.2021 Корнилов А.М. направил в ООО «УЛЬТРА» претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, выплатить стоимость товара. В удовлетворении претензии ответчиком отказано.

Кроме того, согласно заявлению о переводе денежных средств со счета физического лица от 11.10.2021 Аврамова О.Г. уполномочила ПАО «Экспобанк» перечислить денежные средства в размере 126 170 руб. получателю ООО «АВТОэкспресс» по опционному договору «АВТОУверенность» №АУ 52983/11102021 от 11.10.2021. Денежные средства перечислены, что сторонами не оспаривается.

24.10.2021 Аврамова О.Г. направила в адрес ООО «Сибирь-К» досудебную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства №С/10-474 от 11.10.2021, заключенного между Аврамовой О.Г. и ООО «Сибирь-К»; возврате стоимость автомобиля - 1530000 руб.; принятии автомобиля. Требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

В подтверждение доводов искового заявления о завышенной стоимости приобретенного Аврамовой О.Г. автомобиля, истцом представлен расчет среднерыночной стоимости автомобиля, подготовленный ООО «Гранит», в соответствии с которым стоимость аналогичного автомобиля <данные изъяты> составляет 1344400 руб.

24.10.2021 истцом направила в адрес ООО «Автогарант» досудебную претензию о возврате 264000 руб. уплаченной суммы по сертификату в полном объеме. Требования оставлены без удовлетворения.

24.10.2021 истцом направлена досудебная претензия в ООО «АВТОэкспрес» с требованием о возврате Аврамовой О.Г. денежных средств размере 126170 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ООО «АвтоГарант» стоимости сертификата, с ответчика ООО «АВТОэкспресс» денежных средств по опционному договору «АВТОУверенность», суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу императивных положений ст.32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст.п. 1 ст. 782 ГК РФ, потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку Аврамова О.Г. была вправе в любое время отказаться от исполнения договора и с учетом того, что ответчиками ООО «АвтоГарант» и ООО «АВТОэкспресс» не представлены доказательства, подтверждающие несение фактических расходов, связанных с исполнением обязательств, установленных сертификатом и договором, какие-либо услуги истцу в рамках договоров не оказывались, расходы ответчиками понесены не были, суд обоснованно пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для расторжения опционных договоров и отсутствии у ответчиков правовых оснований для удержания внесенных истцом по договорам денежных средств, взыскав с ответчикам ООО «АвтоГарант» стоимость оплаченного истцом сертификата в размере 264 000 руб., с ответчика ООО «АВТОэкспресс» стоимость по опционному договору «АВТОУверенность» в размере 126170 руб.

В связи с тем, что требования Аврамовой О.Г., как потребителя, ответчиком добровольно удовлетворены не были, суд первой инстанции возложил на ответчиков ООО «АвтоГарант» и ООО «АВТОэкспресс» обязанность по выплате истцу штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», определив к взысканию с ООО «АВТОэкспресс» штраф в сумме 63 085 рублей (исходя из расчета: 126 170/2), с ООО «АвтоГарант» в сумме 132000 руб. (исходя из расчета: 264000 / 2), снизив сумму штрафа, подлежащую взысканию с ООО «АвтоГарант» в порядке ст. 333 ГК РФ до 20000 руб.

Не установив предусмотренных ст. 31, п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" оснований для взыскания неустойки, учитывая, что в данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 указанного закона, законом или договорами не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договорам, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанная неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Сибирь-К», дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права в области спорных правоотношений, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств недоведения ответчиком до истца полной и достоверной информации об автомобиле, введения истца в заблуждение при приобретении автомобиля, учитывая условия договора купли-продажи, содержащие информацию о товаре и его цене, а также факт подписания истцом договора без замечаний, существенные условия договора сторонами согласованы, а также то, что претензий по качеству автомобиля истцом не заявлено, пришел к выводу о соответствии договора требованиям, предъявляемым к таким сделкам и отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Аврамовой О.Г. о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи подписан лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий, поскольку в договоре имеется подпись представителя продавца ООО «Сибирь-К», которая скреплена печатью организации. При этом ответственность за правильное документальное оформление сделки в силу трудовых обязанностей также нес работник ООО «Сибирь-К».

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно п. 5 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

При этом, одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующееодобрениесделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, законодатель не определил доверенность как единственный способ подтверждения полномочий представителя.

Из материалов дела следует, что директором ООО «Сибирь-К» Парахиным А.В. вынесено распоряжение от 30.04.2021 о предоставлении менеджерам отдела продаж ООО «Сибирь-К» с 03.05.2021 права подписи его имени, в том числе, договоров и соглашений с покупателями и заказчиками, каких-либо претензий по поводу состоявшейся сделки с истцом директор ООО «Сибирь-К» не имеет. При этом оспариваемый договор купли-продажи скреплен фирменной печатью ООО «Сибирь-К», что не противоречит указанным нормам материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признании договора купли-продажи транспортного средства №С/10-474 от 11.10.2021, заключенного между ООО «Сибирь-К» и Аврамовой О.Г. недействительным (ничтожным) и применения последствий недействительности сделки.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Решение вопроса о судебных расходах истца на оплату юридический услуг, почтовых расходов, о взыскании с ответчиков государственной пошлины судом произведено в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.