Решение по делу № 22К-7131/2023 от 15.08.2023

Судья Офтаева Э.Ю.           Дело № 22к-7131/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск              12 сентября 2023 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Касимовой П.Г.,

с участием прокурора Петровской Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе заявителя Р. на постановление судьи Мытищинского городского суда Московской области от 13 июля 2023 года, которым заявителю

Р.

отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным и необоснованным бездействие Мытищинского городского прокурора Московской области Гвоздева А.С. в связи с отказом в возбуждении производства по «новым обстоятельствам по пересмотру кассационного определения <данные изъяты> судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты>» по уголовному делу <данные изъяты> в отношении осужденного Р.

Доложив обстоятельства дела, заслушав мнение прокурора Петровской Е.Л., полагавшей необходимым оставить постановление судьи без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

01 июля 2023 года в Мытищинский городской суд Московской области поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ заявителя Р., направленная по существу на оспаривание приговора Мытищинского городского суда от 06 ноября 2003 года в отношении близкого родственника – осужденного Р., в которой заявитель просил признать незаконным и необоснованным бездействие Мытищинского городского прокурора Московской области Гвоздева А.С. в связи с отказом в возбуждении производства по «новым обстоятельствам по пересмотру кассационного определения <данные изъяты> судебной коллегии Московского областного суда от 22 декабря 2003 года» по уголовному делу <данные изъяты> в отношении осужденного Р.

Обжалуемым постановлением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 13 июля 2023 года в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Р. просит постановление судьи отменить, поскольку полагает, что жалоба подлежит рассмотрению по существу, обжалуемое решение препятствует доступу к правосудию.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Вместе с тем, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, поскольку в противном случае в принятии жалобы должно быть отказано.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Мытищинского городского суда Московской области от 06 ноября 2003 года родственник заявителя Р. - Р. был признан виновным и осужден по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Законность принятого решения проверена в кассационном и надзорном порядке. Осужденный Р. умер 08 сентября 2006 года.

Позднее, по многочисленным обращениям Р., Д., О,, П, и В,, в результате проведенных проверок Мытищинским городским прокурором не установлено оснований для возбуждения производства по уголовному делу <данные изъяты> в отношении осужденного Р. ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Отсутствие оснований для возобновления производства подтверждается вступившими в законную силу судебными решениями в порядке ст.417 УПК РФ. Законность действий должностных лиц органа дознания и следователя при производстве по уголовному делу <данные изъяты> неоднократно проверена в рамках прокурорского надзора и судебного контроля.

Переписка по этим вопросам с родителями осужденного прекращена еще в 2012 году.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что содержание жалобы не содержит оснований для принятия ее к производству, все доводы заявителя неоднократно были предметом прокурорских проверок и судебного контроля, а жалоба по существу носит повторный характер, направлена на оспаривание вступившего в законную силу приговора суда и доказательств вины Р., в связи с чем не может быть принята к рассмотрению, поскольку иное противоречило бы принципу правовой определенности.

Постановление судьи в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Мытищинского городского суда Московской области от 13 июля 2023 года об отказе в принятии жалобы заявителя Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий