Решение по делу № 21-1081/2016 от 25.07.2016

Судья Римский Я.А. Дело № 7-21-1081

РЕШЕНИЕ

18 августа 2016 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Стивидорная компания «...» Тарасова Д.Б. на определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 11 мая 2016 года о возврате жалобы,

установила:

постановлением старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО от 18 апреля 2016 года ООО «Стивидорная компания «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «Стивидорная компания «...» Тарасов Д.Б. подал жалобу в Находкинский городской суд Приморского края.

Определением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 11 мая 2016 года указанная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока для обжалования постановления и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В жалобе генерального директора «Стивидорная компания «...» Тарасова Д.Б. ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав объяснения защитника ООО «СК «...» Журавлевой А.И., считаю, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из смысла названой нормы следует, что начало процессуального срока на подачу жалобы исчисляется с даты получения копии постановления по делу об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении вынесено старшим государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО 18 апреля 2016 года и получено защитником ООО «Стивидорная компания «...» 18 апреля 2016 года.

Согласно квитанции № от 28 апреля 2016 года и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.9,10) бандероль принята в отделение связи г.Находка 28 апреля 2016 года, то есть в пределах установленного десятидневного срока, генеральным директором ООО «Стивидорная компания «...» в суд была направлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно сообщению начальника Находкинского почтамта (л.д.11) заказная бандероль с жалобой на постановление была принята к пересылке в отделении почтовой связи 28 апреля 2016 года.

При указанных обстоятельствах вывод судьи о том, что ООО «Стивидорная компания «...» пропустило установленный процессуальный срок для обжалования постановления нельзя признать правильным, а определение судьи о возврате жалобы - законным, поскольку у судьи отсутствовали основания для возврата жалобы по основанию пропуска срока обжалования и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

На основании изложенного, определение судьи подлежит отмене с передачей дела на рассмотрение в Находкинский городской суд Приморского края.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 11 мая 2016 года, которым жалоба генерального директора ООО «Стивидорная компания «...» Тарасова Д.Б. на постановление старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО от 18 апреля 2016 года возвращена заявителю, отменить.

Дело направить в Находкинский городской суд Приморского края на новое рассмотрение.

Судья О.А. Кубатова