Решение по делу № 2-5/2020 (2-22/2019;) от 03.06.2019

Дело № 2-5/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Наумовой С.М.,

коллегии присяжных заседателей,

при секретарях: Лёвочкиной Д.Г., Касьяне Г.В., Громацком Б.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области - Михайлова В.В.,

подсудимых: Кривда, Хаджиев, Малинин, Михайлычев, Васильев, Румянцев, Стригов,

защитников, в лице адвокатов: Мошенжал В.Е., Припадчева И.В., Гринер С.В., Сауленко Е.Ю., Пиастро Е.Л., Горшкова В.Н., Шишлова О.В.,

потерпевших: Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кривда, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимого;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325, п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 222.1 УК РФ,

Хаджиев, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

Малинин, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты>, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

Михайлычев, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.209, п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 4 ст.    162, п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

Стригов, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты>, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 209, п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч.3 ст. 126, п. «а» ч. 3 ст.163, п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст.126, п. «а» ч. 3 ст. 163, п.«а» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325, п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 222.1 УК РФ,

Румянцев, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325, п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

Васильев, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия Кривда, Хаджиев, Румянцев, Стригов, Малинин, Михайлычев, каждому предъявлено обвинение в совершении бандитизма, а именно в том, что Кривда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> для совершения нападений, направленных на завладение чужими денежными средствами и имуществом, создал и возглавил группу, которой совершались преступления по одной разработанной схеме, согласно которой члены группы, используя форменное обмундирование, служебное удостоверение и служебный автомобиль сотрудника полиции, представляясь сотрудниками полиции, с применением насилия и оружия осуществляли захват людей якобы за незаконный оборот наркотических средств и требовали передачи денежных средств за якобы непривлечение их к уголовной ответственности; группа имела в своем распоряжении: наручники в количестве 4 штук; автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> регион с цветографическими схемами полиции, травматический пистолет МР-80-13Т, пригодный для стрельбы, с дополнительным магазином на 6 патронов; пистолет МР-79-9ТМ, пригодный для стрельбы патронами с резиновыми пулями; 25 пистолетных патронов травматического действия с резиновой пулей, пригодных для стрельбы; 8 штук пистолетных патронов травматического действия с резиновой пулей, пригодные для стрельбы; гладкоствольный самозарядный карабин «САЙГА-410К-02», пригодный для стрельбы; 29 пулевых патронов к охотничьим гладкоствольным карабинам пригодные для стрельбы; газовый полуавтоматический (самозарядный) пистолет «STREAMER», модели 1014, пригодный для стрельбы; 52 пистолетных патрона травматического действия с резиновой пулей, пригодных для стрельбы; не окончательно снаряженное взрывное устройство - ручную осколочную наступательную гранату РГ-42 с маркировкой «ТНТ 11-47-Г», содержащую заряд бризантного взрывчатого вещества – тротила, массой около 100 г., пригодную для производства взрыва;

к участию в указанной группе Кривда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привлек Хаджиев, Румянцев, Стригов, являющегося действующим сотрудником полиции в звании прапорщика внутренней службы, который хранил при себе ручную осколочную наступательную гранату РГ-42 с маркировкой «ТНТ 11-47-Г», пригодную для производства взрыва; использовал при совершении преступлений форменное обмундирование сотрудника полиции, служебное удостоверение и служебный автомобиль «<данные изъяты>» с цветографическими схемами полиции; кроме того к участию в указанной группе Кривда привлек лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство; не позднее ДД.ММ.ГГГГ в состав этой группы Кривда привлек Малинин и Михайлычев;

все члены группы знали о наличии у участников группы оружия и в составе этой группы на территории <адрес>:

в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кривда, Стригов, Румянцев приняли участие в захвате и перемещении ФИО28 в автомобиле и требовании у него денежных средств;

в период с <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Кривда, Стригов, Хаджиев приняли участие в захвате и перемещении Потерпевший №3 в автомобиле и требовании у него денежных средств;

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> часов Кривда, Стригов, Хаджиев приняли участие в захвате и перемещении Потерпевший №1 в автомобиле и требовании у него денежных средств;

в период с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ Кривда, Стригов, Румянцев приняли участие в нападении на Потерпевший №4, захвате и перемещении его в автомобиле, требовании у него денежных средств, а также завладении его паспортом гражданина РФ;

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час Кривда, Малинин, Михайлычев, приняли участие в нападении на Потерпевший №5 и Потерпевший №6, захвате и перемещении Потерпевший №5 в автомобиле, требовании у него денежных средств;

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. Кривда, Хаджиев, Малинин, Михайлычев приняли участие в нападении на ФИО29, захвате и перемещении его в автомобиле, требовании у него денежных средств;

в период с <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, Кривда. Стригов, Румянцев приняли участие в нападении на Потерпевший №2 захвате и перемещении его в автомобиле, требовании у него денежных средств; а также завладении его водительским удостоверением и паспортом гражданина РФ,

то есть Кривда обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 209 УК РФ, Хаджиев, Малинин, Румянцев, Михайлычев, каждый, обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ, а Стригов обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 209 УК РФ.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос № 1) признано недоказанным, что указанное деяние имело место.

При таких обстоятельствах подсудимые подлежат оправданию по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного, соответственно, Кривда - ч. 1 ст. 209 УК РФ, Хаджиев, Малинин, Румянцев, Михайлычев, каждый, - ч. 2 ст. 209 УК РФ, Стригов - ч. 3 ст. 209 УК РФ на основании пп. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, поскольку вердиктом не установлено событие преступления.

Кроме того, Кривда и Стригов обвинялись в незаконном приобретении и хранении взрывных устройств, совершенных организованной группой, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222.1 УК РФ.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей (ответы на вопросы № 96 и № 98) как Кривда, так и Стригов, каждый, признан невиновным в том, что Кривда, являясь руководителем описанной в 1-ом вопросе группы, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, узнав о приобретении Стригов ручной осколочной наступательной гранаты РГ-42, имеющей маркировку «ТНТ 11-47-Г», относящейся к категории не окончательно снаряженных взрывных устройств, содержащей заряд бризантного взрывчатого вещества тротила, массой около 100 г, пригодной для производства взрыва, дал Стригов указание хранить данное взрывное устройство, которое Стригов хранил в салоне автомобиля «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), г.р.з. <данные изъяты> регион.

При таких обстоятельствах как Кривда, так и Стригов по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222.1 УК РФ подлежат оправданию на основании пп. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, поскольку вердиктом не установлено событие преступления.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 24 декабря 2019 года Кривда, Стригов, Румянцев (ответы на вопросы №№ 20, 21, 22, 24, 25, 27, 28) признаны виновными в том, что Кривда, располагая информацией о месте нахождения ФИО28, принял решение о его захвате и получении от него денег; привлек к этому Стригов, являющегося действующим сотрудником полиции, находящегося в должности водителя-сотрудника отделения обеспечения транспортной деятельности <данные изъяты> в звании прапорщика внутренней службы и Румянцев, которые согласились с его предложением и действуя по заранее запланированному решению в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время втроем на автомобиле «<данные изъяты>» г.р.з. № регион, которым управлял Румянцев прибыли на участок местности, расположенный между <адрес>, где под обманным предлогом приобретения у ФИО28 психотропного вещества предложили ему сесть в автомобиль «<данные изъяты>», на что ФИО28 согласился, сел на заднее пассажирское сидение указанного автомобиля и передал находившимся автомобиле лицам пакетик с порошком, сообщив, что в нем находится психотропное вещество амфетамин массой 1 грамм; Кривда, получив пакетик с порошком, сообщил ФИО28 о необходимости поездки на автомобиле с целью поиска места для размена денежных средств в счет оплаты психотропного вещества; после этого ФИО28 перемещали на указанном автомобиле по территории <адрес> и <адрес>, удерживая против его воли в указанном автомобиле; в процессе перемещения, Стригов, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, выполняя отведенную ему роль, представился ФИО28 сотрудником уголовного розыска, Кривда надел ФИО28 на руки наручники, после чего Кривда и Стригов потребовали от ФИО28 передачи денежных средств в размере 100 000 рублей, угрожая привлечением к уголовной ответственности за незаконный оборот психотропных веществ, а после того, как ФИО28 не имея возможности передать указанную сумму денег, предложил помощь в предоставлении информации о лицах, торгующих в <адрес> наркотическими средствами, отпустили его у <адрес>;

при этом Румянцев, выполняя отведенную ему роль, управлял автомобилем «<данные изъяты>», на котором привез Кривда и Стригов к месту захвата ФИО28; после помещения ФИО28 в автомобиль, управлял указанным автомобилем, в то время как от ФИО28 требовали передачи денег и высказывали угрозы.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств, суд квалифицирует действия Кривда, Стригов, Румянцев в отношении потерпевшего ФИО28:

- по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ, как похищение человека, совершенное из корыстных побуждений, организованной группой;

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, совершенное с применением насилия, которое выразилось в применении наручников, организованной группой.

При этом суд учитывает, что вердиктом коллегии присяжных заседателей из фактических действий, совершенных Румянцев исключено требование им денег и высказывание им угроз в адрес потерпевшего, однако данное обстоятельство не влияет на квалификацию его действий, поскольку согласно вердикту присяжных заседателей, все действия в отношении ФИО28 были спланированы, в том числе Румянцев, заранее объединившимися с Кривда и Стригов в группу для совместных действий по завладению чужим имуществом, для чего они распределили роли и выполнили их для достижения общей для всей группы цели, т.е. действовали в составе организованной группы как соисполнители.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 24 декабря 2019 года Кривда, Стригов, Хаджиев (ответы вопросы №№ 30, 31, 32, 34, 35, 37, 38) признаны виновными в том, что Кривда, располагая информацией о месте нахождения Потерпевший №3 принял решение о его захвате и получении от него денег; привлек к этому Стригов, являющегося действующим сотрудником полиции, находящегося в должности водителя-сотрудника отделения обеспечения транспортной деятельности <данные изъяты> в звании прапорщика внутренней службы, Хаджиев, а также лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, которые согласились с его предложением и действуя по заранее запланированному решению в один из дней в период с <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, вчетвером на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. № регион, которым управлял Хаджиев, прибыли к <адрес>, где в подъезде № указанного дома Кривда представился Потерпевший №3 сотрудником полиции, предъявил удостоверение, внешне схожее с удостоверением сотрудников полиции, надел Потерпевший №3 на руки наручники, совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вывел его из подъезда; Стригов, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, выполняя отведенную ему роль, предъявил Потерпевший №3 свое служебное удостоверение сотрудника полиции; Кривда совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, удерживая Потерпевший №3 за руки, подвел его к автомобилю <данные изъяты>, посадил на заднее пассажирское сидение между собой и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, потребовал поднять руки в наручниках вверх и держать их над головой во время передвижения автомобиля; удерживая Потерпевший №3 против его воли в указанном автомобиле, перемещали его на данном автомобиле по территории <адрес> и <адрес>; в процессе перемещения на автомобиле осмотрели карманы надетой на Потерпевший №3 одежды, показали якобы обнаруженный при нем пакет с порошкообразным веществом, Кривда сообщил, что в указанном пакете якобы находится психотропное вещество – амфетамин и, угрожая привлечением к уголовной ответственности за незаконное распространение психотропных веществ и помещением в следственный изолятор, потребовал от Потерпевший №3 передачи денежных средств в размере 150 000 рублей за непривлечение его к уголовной ответственности за незаконный оборот психотропных веществ; затем Кривда совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство нанес по голове и туловищу Потерпевший №3 не менее 20 ударов кулаками и локтями, при этом Кривда нанес не менее 10 ударов, чем причинили Потерпевший №3 ушибы мягких тканей грудной клетки в виде кровоподтеков передней и задней поверхности грудной клетки, стойкого болевого синдрома, повлекших кратковременное расстройство здоровья; кроме того, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, нанес Потерпевший №3 один удар рукояткой пистолета МР-79-9ТМ по голове, угрожая применением этого пистолета, требуя от Потерпевший №3 позвонить родственникам и знакомым в поисках денежных средств для выплаты им; в то время, как Потерпевший №3 перемещали на автомобиле и требовали передачи денег, Стригов находился в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье, а Хаджиев за рулем указанного автомобиля; в процессе перемещения на автомобиле Кривда, используя сим-карту мобильного телефона Потерпевший №3, позвонил его сожительнице, потребовал от нее передачи им денежных средств за освобождение Потерпевший №3, которая пояснила, что не может предоставить денег ввиду их отсутствия; после этого у <адрес>, Кривда вывел Потерпевший №3 из указанного автомобиля и после того, как лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, нанес Потерпевший №3 удар рукой по туловищу, от которого Потерпевший №3 упал, получили от Потерпевший №3 устное согласие на передачу денежных средств в течении двух суток, Кривда снял наручники и Потерпевший №3 отпустили.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств, суд квалифицирует действия Кривда, Стригов, Хаджиев в отношении потерпевшего Потерпевший №3:

- по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ, как похищение человека, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, из корыстных побуждений, организованной группой;

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, с применением насилия, организованной группой.

Как применение насилия, опасного для жизни и здоровья суд расценивает нанесение потерпевшему Потерпевший №3 множественных ударов, результатом которых явилось кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, квалифицирующееся как легкий вред здоровью, а применение оружия – в нанесении Потерпевший №3 удара рукояткой пистолета по голове.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 24 декабря 2019 года Кривда, Стригов, Хаджиев (ответы на вопросы №№ 40, 41, 42, 44, 45, 47, 48) признаны виновными в том, что Кривда, располагая информацией о месте нахождения Потерпевший №1, принял решение о его захвате и получении от него денег; привлек к этому Стригов, являющегося действующим сотрудником полиции, находящегося в должности водителя-сотрудника отделения обеспечения транспортной деятельности <данные изъяты> в звании прапорщика внутренней службы, Хаджиев, а также лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, которые согласились с его предложением и действуя по заранее запланированному решению ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. вчетвером на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. № регион, которым управлял Хаджиев, прибыли к <адрес>, заблокировали указанным автомобилем проезд автомобилю «<данные изъяты>», в котором на водительском сидении находился Потерпевший №1; Кривда и Стригов подошли к Потерпевший №1, Кривда представился сотрудником полиции, Стригов, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, выполняя отведенную ему роль, предъявил Потерпевший №1 свое служебное удостоверение сотрудника полиции, Кривда направил на Потерпевший №1 неустановленный пистолет, внешне схожий с пистолетом Макарова, угрожая его применением, вытащил Потерпевший №1 из автомобиля, в котором тот находился, надел ему наручники, застегнув их ему за спиной; после того, как из рук Потерпевший №1 забрали находившийся при нем полимерный пакет, содержащий неустановленное порошкообразное вещество, Кривда удерживая Потерпевший №1 вопреки его воле посадил его на заднее пассажирское сидение автомобиля «<данные изъяты>» между собой и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство; удерживая Потерпевший №1 в указанном автомобиле, перемещали его на данном автомобиле, по территории <адрес> и <адрес>; в процессе перемещения Кривда, угрожая Потерпевший №1 привлечением его к уголовной ответственности за незаконное распространение наркотических средств и помещением в следственный изолятор, потребовал передачи денежных средств в размере 500 000 рублей, снизив впоследствии требуемую сумму до 300 000 рублей; получив согласие Потерпевший №1 на выполнение указанных требований, ему разрешили посредством мобильной связи связаться с родственниками, которым Потерпевший №1 сообщил о необходимости привезти денежные средства в указанной сумме на АЗС «ПТК», расположенную на <адрес>; в то время, как Потерпевший №1 перемещали на автомобиле и требовали передачи денег, Стригов находился в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье, а Хаджиев за рулем указанного автомобиля; после того, как на участке местности около АЗС «ПТК»-№, расположенной по адресу: <адрес>, отец Потерпевший №1 передал подсудимым требуемые 300 000 рублей, Потерпевший №1 был отпущен.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств, суд квалифицирует действия Кривда, Стригов, Хаджиев в отношении потерпевшего Потерпевший №1:

- по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ, как похищение человека, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, организованной группой;

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное под угрозой применения насилия и распространения сведений, позорящих потерпевшего и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, в крупном размере, организованной группой.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 24 декабря 2019 года Кривда, Стригов, Румянцев (ответы на вопросы №№ 50, 51, 52, 54, 55, 57, 58) признаны виновными в том, что Кривда, располагая информацией о месте нахождения Потерпевший №4, принял решение о его захвате и получении от него денег; привлек к этому Стригов, являющегося действующим сотрудником полиции, находящегося в должности водителя-сотрудника отделения обеспечения транспортной деятельности <данные изъяты> в звании прапорщика внутренней службы, Румянцев, а также лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, которые согласились с его предложением и действуя по заранее запланированному решению в период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ вчетвером на автомобиле «<данные изъяты>», г.р.з. № регион, которым управлял Румянцев прибыли к гаражу №, расположенному напротив <адрес>; там Кривда, Стригов, и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, подошли к находящемуся в гараже Потерпевший №4, Кривда представился сотрудником уголовного розыска, Стригов предъявили Потерпевший №4 удостоверение сотрудника полиции, Кривда сообщил Потерпевший №4, что он задержан за незаконный оборот наркотических средств, и после того, как лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, продемонстрировал Потерпевший №4 пистолет, угрожая его применением, вместе с этим лицом Кривда осмотрел карманы одежды и сумку Потерпевший №4, из которой забрал денежные средства в сумме 20 000 рублей, надел на руки Потерпевший №4 наручники, застегнув их за спиной, затем нанесли Потерпевший №4 не менее трех ударов кулаком по туловищу, два из которых нанес Кривда, чем причинили ему физическую боль; Кривда совместно с лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, удерживая Потерпевший №4 за руки, подвел к автомобилю и посадил на заднее сидение автомобиля «<данные изъяты>» между собой и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство; удерживая Потерпевший №4 против его воли в указанном автомобиле, перемещали его на данном автомобиле по территории <адрес> и <адрес>, надвинув ему на глаза шапку; в процессе перемещения Кривда, угрожая Потерпевший №4 привлечением его к уголовной ответственности за незаконное распространение наркотических средств, потребовал передачи денежных средств в размере 300 000 рублей, в это же время Кривда совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство нанес Потерпевший №4 не менее шести ударов кулаками по туловищу, при этом Кривда нанес не мене трех ударов, чем причинили физическую боль; потребовал позвонить родственникам и знакомым с целью поиска денежных средств, что Потерпевший №4 выполнил, однако требуемых денежных средств найти не смог; после чего от Потерпевший №4 получили согласие на выполнение требований о передаче денежных средств в последующем, привезли его к дому <адрес>, где высадили Потерпевший №4 из указанного автомобиля, и после того, как Кривда и Румянцев забрали у Потерпевший №4 паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный <данные изъяты> на имя Потерпевший №4, в обеспечение выплаты требуемой денежной суммы, сняли с него наручники и отпустили его;

при этом Стригов, выполняя отведенную ему роль, присутствовал при том, как Потерпевший №4 демонстрировали пистолет, урожая его применением, осмотрели карманы его одежды и сумки, забрали 20.000 рублей, надели наручники и нанесли удары, а после помещения Потерпевший №4 в салон автомобиля, находился в автомобиле на переднем пассажирском сиденье во время предъявления Потерпевший №4 требований о передаче денег и перемещении на автомобиле, а Румянцев, выполняя свою роль, в это же время находился за рулем автомобиля на котором перемещали потерпевшего и требовали передачи денежных средств.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств, суд квалифицирует действия Кривда, Стригов, Румянцев в отношении потерпевшего Потерпевший №4:

- по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ, как похищение человека, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, из корыстных побуждений, организованной группой;

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, с применением насилия, в крупном размере, организованной группой;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой.

Кроме того действия Кривда и Румянцев суд также квалифицирует по ч. 2 ст. 325 УК РФ, поскольку, согласно вердикту они забрали у Потерпевший №4 его паспорт гражданина РФ.

При этом в связи с вердиктом коллегии присяжных заседателей (ответ на вопрос № 54) Стригов подлежит оправданию по ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании пп. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, поскольку вердиктом не установлена причастность подсудимого к совершению данного преступления.

Как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья суд расценивает демонстрацию потерпевшему пистолета и угрозу его применения, которая являлась реальной для потерпевшего.

Несмотря на то, что Стригов и Румянцев непосредственно не угрожали потерпевшему оружием, не изымали его имущество и не высказывали требований о передаче денег, однако согласно вердикту присяжных заседателей, в соответствии с заранее отведенной им ролью, совершали согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия в совершении преступления Кривда и лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, заранее объединившись с ними в группу для совместных действий по завладению чужим имуществом, для чего они распределили роли и выполнили их для достижения общей для всей группы цели, и таким образом действовали в составе организованной группы как соисполнители.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, срок давности уголовного преследования за которое в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ составляет два года. Указанный срок истек 9 марта 2019 года.

В связи с истечением указанного срока Кривда и Румянцев на основании п. 2 ч. 5, ч. 8 ст. 302 УПК РФ подлежат освобождению от наказания за данное преступление.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 24 декабря 2019 года Кривда, Малинин (ответы на вопросы №№ 60, 61, 62, 64, 65) признаны виновными в том, что Кривда, располагая информацией о месте нахождения Потерпевший №5, принял решение о его захвате и получении от него денег; привлек к этому Малинин, а также лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, которые согласились с предложением Кривда и действуя по заранее запланированному решению совместно на автомобиле «<данные изъяты>», г.р.з. № регион, под управлением Кривда ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. прибыли к гаражному кооперативу «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, подошли к находившимся у гаража № Потерпевший №5 и Потерпевший №6, представились им сотрудниками полиции, Кривда совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, принудительно завел руки Потерпевший №5 за спину, совместно с Малинин и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, обыскали карманы, надетой на Потерпевший №5 и Потерпевший №6 одежды и забрали находящиеся при Потерпевший №5 денежные средства в размере 10 200 рублей, а также находящиеся при Потерпевший №6 денежные средства в размере 5 000 рублей; после этого втроем удерживая Потерпевший №5 за руки, подвели его к автомобилю «<данные изъяты>», находящемуся у <адрес>, насильно, вопреки его воле, посадили Потерпевший №5 на заднее пассажирское сидение указанного автомобиля, между Малинин и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, удерживали Потерпевший №5 против его воли в указанном автомобиле, перемещали его на данном автомобиле, по территории <адрес> и <адрес>; в процессе перемещения нанесли Потерпевший №5 не менее 20 ударов кулаками по голове и туловищу, угрожали Потерпевший №5 привлечением к уголовной ответственности за незаконное распространение наркотических средств и помещением в следственный изолятор, потребовали от него передачи денежных средств в размере 200 000 рублей; получив согласие Потерпевший №5 на выполнение указанных требований, используя его мобильный телефон, Кривда связался с братом Потерпевший №5, сообщил тому ложные сведения о якобы задержании Потерпевший №5 сотрудниками полиции с имеющимся при нем наркотическим средством, потребовал передачи денежных средств в сумме 200 000 рублей за непривлечение Потерпевший №5 к уголовной ответственности за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в дальнейшем снизили сумму требуемых денежных средств до 160 000 рублей; после чего привезли Потерпевший №5 к дому <адрес> к месту встречи с его братом, где поместили в карман брюк, надетых на Потерпевший №5 пакет с неизвестным порошком, сообщив, что данное вещество является наркотическим средством; Кривда представился брату Потерпевший №5 сотрудником полиции, удостоверился в его согласии передать требуемые денежные средства, после чего по команде Кривда Малинин вывел Потерпевший №5 из автомобиля, подвел к брату, и после того как Кривда получил от брата Потерпевший №5 160 000 рублей, отпустили его.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств, суд квалифицирует действия Кривда и Малинин в отношении потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №6:

- по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ, как похищение человека, из корыстных побуждений, организованной группой;

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, с применением насилия, выразившего в нанесении Потерпевший №5 не менее 20 ударов кулаками по голове и туловищу, организованной группой;

- п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, выразившимся в принудительном заведении за спину руки потерпевшего, организованной группой.

Поскольку присяжные заседатели из фактических обстоятельств совершенного преступления при захвате потерпевшего Потерпевший №5 и хищении, его имущества исключили демонстрацию Малинин, находившегося при нем газового полуавтоматического (самозарядного) пистолета «STREAMER», угрозу его применения, а также демонстрацию пистолета МР-69-9ТМ, находящегося у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а также исключили нанесение Потерпевший №5 не менее 11 ударов руками по голове и туловищу, то из обвинения подсудимых подлежат исключению квалифицирующие признаки ст. 126 УК РФ «совершение похищения человека с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия», а действия, связанные с завладением имуществом потерпевших подлежат переквалификации с п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ.

Органами предварительного следствия Михайлычев обвинялся в том, что он согласился на предложение Кривда захватить Потерпевший №5 и получить от него деньги; совместно с соучастниками прибыл к месту нахождения Потерпевший №5, подошел к Потерпевший №5 и Потерпевший №6, представился им сотрудником полиции, нанес Потерпевший №5 удары кулаками по голове и туловищу, обыскал надетую на Потерпевший №5 и Потерпевший №6 одежду, забрал находящиеся при Потерпевший №5 и Потерпевший №6 денежные средства; совместно с Кривда, Малинин и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, удерживая Потерпевший №5 за руки, подвел его к автомобилю «<данные изъяты>», насильно посадил Потерпевший №5 на заднее пассажирское сидение указанного автомобиля, удерживал его в указанном автомобиле, управляя указанным автомобилем поочередно с Кривда; в процессе перемещения угрожал Потерпевший №5 применением пистолетов, привлечением к уголовной ответственности за распространение наркотических средств и помещением в следственный изолятор, потребовал передачи денежных средств в размере 200 000 рублей, а после того, как брат ФИО36 передал 160 000 рублей, отпустили его.

Коллегией присяжных заседателей (ответ на вопрос № 67) признано не доказанным совершение Михайлычев указанных выше действий, а потому на основании оправдательного вердикта Михайлычев полежит оправданию по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ на основании пп. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, поскольку вердиктом не установлена причастность подсудимого к совершению указанных преступлений.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 24 декабря 2019 года Кривда, Малинин, Хаджиев (ответы на вопросы №№ 70, 71, 72, 74, 75, 80, 81) признаны виновными в том, что Кривда, располагая информацией о месте нахождения ФИО29 принял решение о его захвате и получении от него денег; привлек к этому Малинин, Хаджиев, а также лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, которые согласились с предложением Кривда и действуя по заранее запланированному решению ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. прибыли к гаражному кооперативу «<данные изъяты>», расположенному напротив <адрес>, Кривда на автомобиле «<данные изъяты>», г.р.з. № регион, а Малинин, Хаджиев и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. № регион, под управлением Хаджиев; там Кривда, Малинин и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство зашли в гараж №, подошли к ФИО29, представились сотрудниками уголовного розыска полиции, Кривда завел ФИО29 руки за спину, надел на них наручники, вывел ФИО29 из гаража, удерживая за руки, подвел к автомобилю <данные изъяты> после чего Малинин и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, насильно посадили ФИО29 на заднее сиденье указанного автомобиля между собой; удерживая ФИО29 против его воли в указанном автомобиле, перемещали его на данном автомобиле по территории <адрес> и <адрес>; в процессе передвижения на указанном автомобиле, Малинин обыскал карманы надетой на ФИО29 одежды и забрал находившиеся при нем денежные средства в сумме 17 000 рублей и ключ от замка зажигания к автомобилю «<данные изъяты>», стоимостью 3 000 рублей; затем совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, потребовал от ФИО29 передачи денежных средств в размере 500 000 рублей, которую впоследствии снизили до 400 000 рублей, а затем до 300 000 рублей, угрожал ФИО29 помещением в его одежду наркотических средств, привлечением к уголовной ответственности за незаконное распространение наркотических средств и помещением в следственный изолятор, сообщили, что у них якобы имеются видеоматериалы, подтверждающие факт продажи ФИО29 наркотических средств гражданам; выполняя предъявленные требования, ФИО29 по телефону связался со своей супругой и попросил ее найти денежные средства в сумме 300 000 рублей;

Хаджиев, выполняя отведенную ему роль, находился рядом с гаражом №, контролируя окружающую обстановку; после помещения ФИО29 в автомобиль <данные изъяты> и в период предъявления ему требований о передаче денег, управлял указанным автомобилем перемещая на нем ФИО29 по территории <адрес> и <адрес>;

Кривда, выполняя отведенную ему роль, в то время, как ФИО29 удерживали против его воли в автомобиле, забрали у него денежные средства, перемещали на автомобиле по территории <адрес> и <адрес> и требовали передачи денежных средств, двигался вслед за указанным автомобилем на автомобиле «<данные изъяты>»; затем в неустановленном месте у <адрес> пересел на переднее пассажирское сиденье автомобиля <данные изъяты>, и потребовал от ФИО29 передачи денежных средств, а после того, как Кривда, Малинин, Хаджиев узнали, что родственники ФИО29 направились в полицию с сообщением о совершении в отношении него преступления, получили от ФИО29 устное согласие о передаче им денежных средств в последующем, Кривда снял с ФИО29 наручники, и отпустили его у <адрес>.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств, суд квалифицирует действия Кривда, Малинин, Хаджиев в отношении потерпевшего ФИО29:

- по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ как похищение человека, совершенное, из корыстных побуждений, организованной группой;

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, в крупном размере, организованной группой;

- п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный, организованной группой.

Поскольку присяжные заседатели из фактических обстоятельств совершенного преступления при захвате потерпевшего ФИО29 исключили угрозу применения оружия, то из обвинения подсудимых подлежит исключению квалифицирующие признаки ст. 126 УК РФ «совершение похищения человека с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия».

Установленные вердиктом фактические обстоятельства, связанные с хищением имущества ФИО29, как и предъявленное подсудимым обвинение не содержат данных о применении к потерпевшему насилия опасного для жизни и здоровья либо высказывание таких угроз при завладении его имуществом, а потому действия подсудимых, связанные с завладением имуществом потерпевшего подлежат переквалификации с п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей из фактических действий, совершенных Хаджиев исключено требование им денег и высказывание им угроз в адрес потерпевшего, однако данное обстоятельство не влияет на квалификацию его действий, поскольку согласно вердикту присяжных заседателей, все действия в отношении ФИО29 были спланированы, в том числе Хаджиев, заранее объединившимися с Кривда, Малинин и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в группу для совместных действий по завладению чужим имуществом, для чего они распределили роли и выполнили их для достижения общей для всей группы цели, т.е. действовали в составе организованной группы как соисполнители.

Органами предварительного следствия Михайлычев обвинялся в том, что он согласился на предложение Кривда захватить ФИО29 и получить от него деньги; выполняя отведенную ему роль, совместно с Малинин, Хаджиев и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на автомобиле <данные изъяты> прибыл к гаражному кооперативу, где находился ФИО29; находился рядом с указанным гаражом, контролируя окружающую обстановку; после помещения ФИО29 в автомобиль, находился в автомобиле на переднем пассажирском сидении; во время перемещения ФИО29 на автомобиле потребовал от него передачи денежных средств, угрожая помещением в его одежду наркотических средств, привлечением к уголовной ответственности за незаконное распространение наркотических средств и помещением в следственный изолятор, а после того, как в автомобиль пересел Кривда, покинул указанный автомобиль.

Коллегией присяжных заседателей (ответ на вопрос № 77) признано не доказанным совершение Михайлычев указанных выше действий, а потому на основании оправдательного вердикта Михайлычев полежит оправданию по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ на основании пп. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, поскольку вердиктом не установлена причастность подсудимого к совершению указанных преступлений.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 24 декабря 2019 года Кривда, Стригов, Румянцев, Васильев (ответы на вопросы №№ 83, 84, 85, 87, 88, 90, 91, 93, 94) признаны виновными в том, что Кривда, располагая информацией о месте нахождения Потерпевший №2, принял решение о его захвате и получении от него денег; привлек к этому Стригов, являющегося действующим сотрудником полиции, находящегося в должности водителя-сотрудника отделения обеспечения транспортной деятельности <данные изъяты> в звании прапорщика внутренней службы, Румянцев, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а также договорился об этом с Васильев и неустановленным лицом по имени «Хаджиев», которые согласились с его предложением и, действуя по заранее запланированному решению, каждый выполняя отведенную ему роль, в период с <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ Румянцев совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и неустановленным лицом по имени «Хаджиев», на автомобиле «<данные изъяты>», г.р.з. № регион, прибыли к дому <адрес>, где наблюдали за окружающей обстановкой, ожидая выхода из указанного дома Потерпевший №2;

затем к указанному дому на служебном автомобиле «<данные изъяты>» с цветографическими схемами полиции прибыл Стригов, будучи одетым в форменное обмундирование сотрудника полиции;

после этого Стригов, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и неустановленным лицом по имени «Хаджиев» подошли к автомобилю «<данные изъяты>», г.р.з. № регион, в котором на пассажирском сидении находился Потерпевший №2, представились ему сотрудниками полиции; затем лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство схватил Потерпевший №2 руками за одежду, вытащил из указанного автомобиля, продемонстрировал Потерпевший №2 пистолет МР-79-9ТМ, угрожая его применением, а также документ, внешне схожий с удостоверением сотрудника полиции, надел на руки Потерпевший №2 наручники, затем проверил содержимое карманов одежды надетой на Потерпевший №2, забрал принадлежащее тому денежные средства в сумме 200 рублей, пачку сигарет «Ротманс», стоимостью 100 рублей, а также не представляющий материальной ценности зажим для денег, на общую сумму 300 рублей, а также забрал водительское удостоверение №, выданное <данные изъяты> на имя Потерпевший №2; затем удерживая Потерпевший №2 за руки, подвел его к автомобилю «<данные изъяты>», г.р.з. № регион, с цветографическими схемами полиции, находившемуся у <адрес>, посадил Потерпевший №2 против его воли в салон данного автомобиля, после чего, Стригов, управлял указанным автомобилем, перемещая Потерпевший №2 на данном автомобиле по территории <адрес> до участка местности, расположенного у станции Санкт-Петербургского метрополитена «<данные изъяты>», расположенной на пересечении <адрес>, в то время, как лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, нанес Потерпевший №2 не менее трех ударов кулаками по голове и туловищу, причинив физическую боль, одновременно с этим, продемонстрировал Потерпевший №2 полимерный пакет с неизвестным порошкообразным веществом, угрожая Потерпевший №2 тем, что поместит данное вещество ему в одежду, он будет привлечен к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств и помещен в следственный изолятор; совместно с неустановленным лицом по имени «Хаджиев» потребовал от Потерпевший №2 передачи денежных средств в сумме 500 000 рублей; опасаясь осуществления угроз, Потерпевший №2 позвонил своему знакомому, Васильев и попросил у него помощи в предоставлении указанной денежной суммы;

в это время Румянцев, выполняя отведенную ему роль, на автомобиле «<данные изъяты>», перемещался за автомобилем «<данные изъяты>», в котором находился Потерпевший №2 и также прибыл к участку местности у станции метро «<данные изъяты>»;

далее Васильев, выполняя отведенную ему роль, после звонка Потерпевший №2 управляя автомобилем «<данные изъяты>», совместно с Кривда также прибыл к участку местности у станции метро «<данные изъяты>», где ввел в заблуждение Потерпевший №2, сообщив тому заведомо ложную информацию об оказании Потерпевший №2 помощи знакомым Васильев, - Кривда, якобы являющимся сотрудником правоохранительных органов, а также о том, что он, Васильев якобы отдал за освобождение Потерпевший №2 деньги в сумме 120 000 рублей; после чего Кривда и Васильев сообщили Потерпевший №2 о необходимости выплаты оставшихся 380 000 рублей, на что Потерпевший №2 согласился, после чего Стригов уехал с места происшествия;

далее, Кривда, Васильев, а также лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, потребовали у Потерпевший №2 передать им его паспорт гражданина РФ; удерживая Потерпевший №2 за руки, посадили его на заднее сиденье автомобиля «<данные изъяты>», под управлением Румянцев, удерживая Потерпевший №2 против его воли в указанном автомобиле, перевезли к месту проживания Потерпевший №2 - к дому <адрес>;

в то же время к дому <адрес> прибыли Кривда и Васильев на автомобиле «<данные изъяты>»;

там Кривда и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, прошли в <адрес>, где Потерпевший №2 передал им свой паспорт гражданина РФ серии №, выданный <данные изъяты>; после чего вновь потребовали от Потерпевший №2 передачи денежных средств в сумме 380 000 рублей, и когда он согласился, сняли с него наручники и отпустили его.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств, суд квалифицирует действия Кривда, Стригов, Румянцев в отношении потерпевшего Потерпевший №2:

- по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ, как похищение человека, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, из корыстных побуждений, организованной группой;

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, с применением насилия, которые выразилось в нанесении потерпевшему ударов, в крупном размере, организованной группой;

- п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный, организованной группой.

Установленные вердиктом фактические обстоятельства, связанные с хищением имущества Потерпевший №2, как и предъявленное подсудимым обвинение не содержат данных о применении к потерпевшему насилия опасного для жизни и здоровья либо высказывании таких угроз при завладении его имуществом. Как установлено вердиктом присяжных заседателей демонстрация пистолета была применена лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, при захвате Потерпевший №2, т.е. при выполнении объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, после чего Потерпевший №2 предъявили документ, внешне схожий с удостоверением сотрудника полиции и надели наручники, и только после этого проверили содержимое карманов его одежды и забрали его имущество, а потому действия подсудимых Кривда, Стригов, Румянцев, являющихся членами организованной преступной группы, связанные с хищением имущества потерпевшего подлежат переквалификации с п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств, суд квалифицирует действия Васильев в отношении потерпевшего Потерпевший №2:

- по ч. 5 ст. 33, пп. «а, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, как пособничество в похищении человека, совершенного группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений;

- по п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Как установлено вердиктом коллегии присяжных заседателей, и это же следует из предъявленного Васильев обвинения, он не входил в состав организованной группы, при совершении преступлений действовал по предварительному сговору с Кривда, Стригов, лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и неустановленным лицом по имени «Хаджиев»; при этом Васильев согласился на предложение Кривда захватить Потерпевший №2 и получить от него деньги; выполняя отведенную ему роль, доставил Кривда к месту похищения Потерпевший №2, где участвовал в предъявлении к потерпевшему требований о передачи якобы оставшихся невыплаченными 380 000 рублей, а затем доставил Кривда к месту проживания Потерпевший №2, где у того забрали паспорт гражданина РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем преступления признается лицо, непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями). Однако, как усматривается из вердикта Васильев не принимал непосредственного участия в совершении действий, образующих объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 126 УК РФ, а также в оказании помощи исполнителям похищения ФИО30 по его захвату, удержанию и перемещению, а потому его действия по похищению Потерпевший №2 подлежат квалификации как соучастие в преступлении в форме пособничества.

Кроме того из вердикта присяжных заседателей и предъявленного Васильев обвинения не следует, что он был осведомлен о применении к Потерпевший №2 при похищении угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья и применении оружия, а также применял при вымогательстве к потерпевшему насилие, а потому указанные квалифицирующие признаки преступлений подлежат исключению из предъявленного Васильев обвинения.

Органами предварительного следствия Васильев также обвинялся в совершении разбойного нападения на Потерпевший №2, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия., т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Вместе с тем, ни из вердикта коллегии присяжных заседателей, ни из предъявленного Васильев обвинения не следует, что он договаривался с Кривда и другими лицами о совершении разбойного нападения на Потерпевший №2 и выполнял объективную сторону указанного притупления либо оказывал содействие в этом непосредственному исполнителю хищения имущества - лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Как установлено вердиктом присяжных заседателей Васильев прибыл к станции метро «<данные изъяты>» уже после того, как у Потерпевший №2 было похищено его имущество.

При таких обстоятельствах Васильев подлежит оправданию в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, поскольку в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Кроме того действия Кривда, Стригов, Румянцев, Васильев в отношении потерпевшего Потерпевший №2 суд также квалифицирует по ч. 2 ст. 325 УК РФ, поскольку, согласно вердикту Стригов, Румянцев, Васильев забрали у Потерпевший №2 его паспорт гражданина РФ, а Кривда, Стригов и Румянцев, в составе организованной группы кроме того забрали водительское удостоверение Потерпевший №2

При этом из обвинения Кривда суд исключает похищение паспорта гражданина РФ на имя Потерпевший №2, поскольку данное обстоятельство присяжными заседателями признанно недоказанным.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, срок давности уголовного преследования за которое в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет два года. Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с истечением указанного срока Кривда, Стригов, Румянцев, Васильев на основании п. 2 ч. 5, ч. 8 ст. 302 УПК РФ подлежат освобождению от наказания за данное преступление.

Квалифицируя действия подсудимых по ст. 126 УК РФ, как похищение ФИО28, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №5, ФИО29, Потерпевший №2 и по ст. 163 УК РФ как вымогательство, суд исходит из того, что по смыслу закона под похищением человека понимается его незаконные захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления либо по иным мотивам, которые для квалификации содеянного значения не имеют. При этом похищение человека может быть совершено также и путем обмана потерпевшего или злоупотребления доверием в целях его перемещения и последующего захвата и удержания, что и было использовано подсудимыми при похищении ФИО28, при этом похищение человека считается оконченным преступлением с момента захвата потерпевшего и начала его перемещения.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей свидетельствуют о том, что все потерпевшие, за исключением ФИО28 были помещены в автомобиль и принудительно перемещались на нем помимо их воли, при этом в отношении всех потерпевших, за исключением Потерпевший №5, при помещении в автомобиль либо непосредственно в автомобиле были применены наручники; в процессе принудительного перемещения в автомобиле потерпевшим были предъявлены незаконные требования о передачи денег под угрозой привлечения к уголовной ответственности, которую потерпевшие воспринимали реально.

О реальности высказанной угрозы свидетельствует тот факт, что родственники потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №5 передали похитителям требуемые денежные средства.

Невыполнение другими потерпевшими требования передачи денег, на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления не влияют, поскольку вымогательство является оконченным преступлением с момента предъявления требования.

Квалифицируя действия подсудимых Кривда, Малинин, Хаджиев, Стригов, Румянцев, как совершенные организованной группой, суд учитывает установленные вердиктом присяжных заседателей фактические обстоятельства преступлений. Как следует из вердикта группа, в которую объединились Кривда, Малинин, Хаджиев, Стригов, Румянцев, была создана специально для совершения преступлений – похищения людей и получения с них денег за освобождение; действия подсудимых были заранее спланированы; роли участников были заранее распределены; преступления совершались по одной разработанной схеме: используя форменное обмундирование, служебное удостоверение и служебный автомобиль сотрудника полиции подсудимые, представляясь сотрудниками полиции, осуществляли захват людей, в том числе с применением насилия и оружия, якобы за незаконный оборот наркотиков и требовали передачи денежных средств за якобы непривлечение потерпевших к уголовной ответственности, что свидетельствует о совершении преступлений организованной группой.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях подсудимых содержится состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку при мошенничестве насилия к потерпевшим не применяется, потерпевшие не изымаются из привычной для них среды, не помещаются в транспортное средство и удерживаются в нем.

Кроме того, вердиктом коллегии присяжных заседателей от 24 декабря 2019 года (ответ на вопрос № 100) Стригов признан виновным в том, что он, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте, у неустановленного лица для личного употребления, приобрел смесь, содержащую наркотическое средство – каннабис (марихуана), в двух полимерных пакетах, массой: 11,4 грамма и 0,75 грамма, которые хранил в салоне автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № регион.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств, суд квалифицирует указанные действия Стригов по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, исключая при этом из предъявленного обвинения признак приобретения, поскольку вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, в предъявленном подсудимому обвинении не установлены время, место, способ и другие обстоятельства незаконного приобретения Стригов наркотического средства, которые подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, срок давности уголовного преследования за которое в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет два года. Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с истечением указанного срока Стригов на основании п. 2 ч. 5, ч. 8 ст. 302 УПК РФ подлежат освобождению от наказания за данное преступление.

Также, вердиктом коллегии присяжных заседателей от 24 декабря 2019 года (ответ на вопрос № 102) Малининпризнан виновным в том, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте, у неустановленного лица для личного употребления приобрел наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 96,68 грамма, которое хранил в диване, расположенном в кухонном помещении по месту своего проживания – в <адрес>, а также приобрел наркотическое средство - смесь, содержащую кокаин, в двух полимерных пакетах, массой: 0,87 грамма и 0,84 грамма, которую хранил в отсеке для хранения очков, расположенном в потолочной части автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № регион.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств, суд квалифицирует указанные действия Малинин по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, исключая при этом из предъявленного обвинения признак приобретения, поскольку вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, в предъявленном подсудимому обвинении не установлены время, место, способ и другие обстоятельства незаконного приобретения Малинин наркотического средства, которые подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу.

В отношении Кривда проведено амбулаторное комплексное психолого-психиатрическое обследование, по заключению экспертов Кривда хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает. Как в период инкриминируемых деяний, так и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т. 8,л.д. 173-178).

Экспертное исследование проведено государственными судебными экспертами, их выводы соответствуют проведенным исследованиям и данным о личности подсудимого. При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в обоснованности заключений экспертов. С учетом заключений психиатров, поведения подсудимого до и после совершения преступления суд признает Кривда вменяемым.

Что касается психического состояния подсудимых Малинин, Хаджиев, Стригов, Румянцев, Васильев, то стороны не оспаривают психической полноценности подсудимых, каждый из них ранее за помощью к психиатрам не обращался, а поведение подсудимых не вызвало у суда сомнений в их психической полноценности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности Кривда, Малинин, Хаджиев,. Стригов, Румянцев, Васильев, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а в отношении Стригов и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств отягчающих наказание подсудимых Кривда, Хаджиев, Стригов, Румянцев, суд признает, предусмотренное п. «н» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления с использованием форменной одежды и документов представителя власти, поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что форменное обмундирование и удостоверение Стригов как сотрудника полиции, использовалось всеми подсудимыми для придания убедительности своих действий и предотвращения сопротивления со стороны потерпевших, что существенно облегчало совершение преступлений и п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления с использованием оружия, при совершении преступлений в отношении Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №2

Поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей Кривда, Хаджиев, Румянцев, каждый, признаны виновными, но заслуживающими снисхождения по всем преступлениям, суд в соответствии с ч. 4 ст. 65 УК РФ при назначении наказания не учитывает указанные отягчающие обстоятельства.

Кривда <данные изъяты> (т. 12 л.д. 145, 147, 176)

Обстоятельством, смягчающим наказание Кривда в соответствии с <данные изъяты>, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - <данные изъяты>.

Учитывая данные личности подсудимого Кривда, мнение коллегии присяжных о снисхождении, принимая во внимание установленные вердиктом присяжных заседателей обстоятельства совершения преступлений, суд приходит к убеждению, что назначенное наказание, должно быть сопряжено с изоляцией от общества в пределах, установленных ч. 1 ст. 65 УК РФ, без дополнительного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст.162 УК РФ. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кривда осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года. В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ данная судимость погашается по истечении испытательного срока.

Согласно предъявленному обвинению и вердикту коллегии присяжных заседателей, преступления в отношении ФИО28 совершены, в том числе Кривда, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку точная дата преступлений, совершенных в отношении ФИО28 не установлена, а срок имевшейся у Кривда судимости истек ДД.ММ.ГГГГ, то трактуя неустранимые сомнения в соответствии со ст. 49 Конституции РФ в пользу подсудимого, суд при назначении Кривда наказания не применяет положения ст.ст. 74 и 70 УК РФ и не указывает данную судимость во вводной части приговора.

Хаджиев <данные изъяты> (т. 13 л.д.112, 114, 115, 123)

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хаджиев в соответствии с <данные изъяты> и добровольное частичное возмещение потерпевшему Потерпевший №1 вреда, причиненного преступлением.

Учитывая данные личности подсудимого Хаджиев, мнение коллегии присяжных о снисхождении, принимая во внимание установленные вердиктом присяжных заседателей обстоятельства совершения преступлений, суд приходит к убеждению, что назначенное наказание, должно быть сопряжено с изоляцией от общества в пределах, установленных ч. 1 ст. 65 УК РФ, без дополнительного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 161 УК РФ. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Малинин <данные изъяты> (т. 9 л.д.108-109, 113, 115, 123, 135)

Обстоятельствами, смягчающими наказание Малинин в соответствии с пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной по преступлениям в отношении Потерпевший №5 и ФИО29, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим Потерпевший №5 и ФИО29, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>. (т. 9 л.д. 85-87, т. 26 л.д. 170-173).

Учитывая данные личности подсудимого Малинин, мнение коллегии присяжных о снисхождении, принимая во внимание установленные вердиктом присяжных заседателей обстоятельства совершения преступлений, суд приходит к убеждению, что назначенное наказание должно быть сопряжено с изоляцией от общества в пределах, установленных ч. 1 ст. 65 УК РФ, без дополнительного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 161 УК РФ. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Стригов <данные изъяты> (т. 10 л.д. 187-188, 190, 192, 196, 197, 210)

Обстоятельством, смягчающим наказание Стригов в соответствии с <данные изъяты>, его явку с повинной по преступлениям в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №3, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание Стригов, помимо указанных выше, в соответствии с п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение умышленных преступлений сотрудником органа внутренних дел.

Учитывая данные личности подсудимого Стригов, принимая во внимание установленные вердиктом присяжных заседателей обстоятельства совершения преступлений, суд приходит к убеждению, что назначенное наказание, должно быть сопряжено с изоляцией от общества в пределах, установленных ч. 1 ст. 65 УК РФ, без дополнительного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 162 УК РФ. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает

Принимая во внимание положительные характеристики и поощрения за период прохождения Стригов службы в органах внутренних дел, суд не находит оснований для назначения ему в соответствии со ст. 48 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения его специального звания «прапорщик внутренней службы».

Васильев <данные изъяты> (т. 15 л.д.81, 83, 84-87, 107)

Обстоятельством, смягчающим наказание Васильев в соответствии с <данные изъяты>, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает <данные изъяты>.

Васильев коллегией присяжных заседателей признан заслуживающим снисхождения. Учитывая данные личности подсудимого Васильев, его поведение после совершенных преступлений, факт трудоустройства и положительные характеристики, суд приходит к выводу о возможности его исправления, без реального отбывания наказания и применяет правила ст. 73 УК РФ, не назначая дополнительного наказания.

Румянцев <данные изъяты> (т. 15 л.д. 27-28, 32, 34. 35-37, 38, 41)

Обстоятельствами, смягчающими наказание Румянцев, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает <данные изъяты>.

Румянцев, коллегией присяжных заседателей признан заслуживающим снисхождения. Учитывая данные личности подсудимого Румянцев, его поведение после совершенных преступлений, факт трудоустройства и положительные характеристики, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и применяет правила ст. 73 УК РФ, не назначая дополнительного наказания. Учитывая роль Румянцев при совершении преступления в отношении Потерпевший №4, фактические обстоятельства содеянного и данные личности подсудимого, суд все в совокупности признает исключительными обстоятельствами и считает возможным назначить Румянцев наказание по ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, определенного санкцией данной статьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности и наличия у каждого из подсудимых отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории совершенных подсудимыми преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Отбывание лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Кривда, Хаджиев, Малинин. Стригов суд назначает в исправительной колонии строгого режима,

Исходя из положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимых под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании ч. 3.2 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Стригов надлежит зачесть время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день и время нахождения его под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №5 и Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного виновными действиями подсудимых, подлежат удовлетворению, с учетом частичного возмещения потерпевшим ущерба, поскольку размер причиненного ущерба доказан и подсудимыми не оспаривается.

Исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат взысканию с подсудимых в солидарном порядке, исходя из положений ст. 34 УК РФ, ст. ст. 322 и 1080 ГК РФ, о том, что лица, совместными действиями причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Признавая подсудимых Кривда, Хаджиев, Малинин каждого, виновным в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, и назначая наказание в виде лишения свободы, суд не находит оснований для изменения им меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь пп. 1, 2, 4 ч. 2 ст. 302 ст.ст. 343, 348, 350, 351 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Кривда невиновным и оправдать его по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 209 УК РФ - за отсутствием события преступления (пп. 1, 4 ч. 2 ст.302 УПК РФ);

- ч. 3 ст. 222.1 УК РФ - за отсутствием события преступления (пп. 1, 4 ч. 2 ст.302 УПК РФ).

Признать Стригов невиновным и оправдать его по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 3 ст. 209 УК РФ - за отсутствием события преступления (пп. 1, 4 ч. 2 ст.302 УПК РФ);

- ч. 3 ст. 222.1 УК РФ - за отсутствием события преступления (пп. 1, 4 ч. 2 ст.302 УПК РФ),

- ч. 2 ст. 325 УК РФ (в отношении Потерпевший №4) – за непричастностью к совершению преступления (пп. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ).

Признать Хаджиев невиновным и оправдать его по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ, - за отсутствием события преступления (пп. 1, 4 ч. 2 ст.302 УПК РФ).

Признать Малинин, невиновным и оправдать его по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ, - за отсутствием события преступления (пп. 1, 4 ч. 2 ст.302 УПК РФ).

Признать Румянцев, невиновным и оправдать его по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ, - за отсутствием события преступления (пп. 1, 4 ч. 2 ст.302 УПК РФ);

Признать Михайлычев невиновным и оправдать его по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 2 ст. 209 УК РФ - за отсутствием события преступления (пп. 1, 4 ч. 2 ст.302 УПК РФ);

- п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Потерпевший №5 и Потерпевший №6) - за непричастностью к совершению преступлений (пп. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ);

- п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении ФИО29) - за непричастностью к совершению преступлений (пп. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ).

Меру пресечения Михайлычев в виде заключения под стражу, отменить.

Признать Васильев невиновным и оправдать его по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Признать за Кривда, Хаджиев. Малинин, Румянцев, Стригов, Михайлычев, Васильев на основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Кривда признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении ФИО28); п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении Потерпевший №3); п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении Потерпевший №1); п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ (в отношении Потерпевший №4); п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в отношении Потерпевший №5); п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в отношении ФИО29); п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 161, ч.2 ст. 325 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в отношении ФИО28) - 6 лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении ФИО28) – 7 лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в отношении Потерпевший №3) – 7 лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении Потерпевший №3) - 8 лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) – 7 лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) – 8 лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в отношении Потерпевший №4) – 7 лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении Потерпевший №4) – 8 лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Потерпевший №4) – 9 лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ (в отношении Потерпевший №4) – в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

- по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в отношении Потерпевший №5) – 7 лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении Потерпевший №5) – 8 лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в отношении Потерпевший №5) – 7 лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в отношении ФИО29) – 7 лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении ФИО29) – 8 лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в отношении ФИО29) – 7 лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) – 7 лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) – 8 лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) – 7 лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) – в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В связи с истечением срока давности уголовного преследования освободить Кривда от наказания в виде штрафа, назначенного по ч. 2 ст. 325 УК РФ в отношении Потерпевший №4 и в отношении Потерпевший №2

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Кривда 12 (двенадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Хаджиев признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении Потерпевший №3); п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении Потерпевший №1); п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в отношении ФИО29) и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в отношении Потерпевший №3) – 6 лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении Потерпевший №3) – 7 лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) – 6 лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) – 7 лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в отношении ФИО29) – 6 лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении ФИО29) – 7 лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в отношении ФИО29) – 6 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Хаджиев 8 (восемь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Малинин признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в отношении Потерпевший №5); п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 161 (в отношении ФИО29), ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в отношении Потерпевший №5) – 6 лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении Потерпевший №5) – 7 лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в отношении Потерпевший №5) – 6 лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в отношении ФИО29) – 6 лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении ФИО29) – 7 лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в отношении ФИО29) – 6 лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ - 3 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Малинин 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Стригов признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении ФИО28); п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении Потерпевший №3); п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении Потерпевший №1); п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Потерпевший №4); п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 161, ч.2 ст. 325 УК РФ (в отношении Потерпевший №2), ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в отношении ФИО28) – 6 лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении ФИО28) – 7 лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в отношении Потерпевший №3) – 6 лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении Потерпевший №3) – 7 лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) – 6 лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) – 7 лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в отношении Потерпевший №4) – 6 лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении Потерпевший №4) – 7 лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Потерпевший №4) – 8 лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) – 6 лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) – 7 лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) – 6 лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) - в виде штрафа в размере 15 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ - в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В связи с истечением срока давности уголовного преследования освободить Стригов от наказания в виде штрафа, назначенного по ч. 2 ст. 325 УК РФ в отношении Потерпевший №2, а также по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Стригов 9 (девять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Румянцев признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении ФИО28); п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ (в отношении Потерпевший №4); п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 161, ч.2 ст. 325 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в отношении ФИО28) – 6 лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении ФИО28) – 7 лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в отношении Потерпевший №4) – 6 лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении Потерпевший №4) – 7 лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Потерпевший №4) с применением ст. 64 УК РФ – 6 лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ (в отношении Потерпевший №4); – в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

- по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в отношении Потерпевший №2). ) – 6 лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении Потерпевший №2). ) – 7 лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в отношении Потерпевший №2). ) – 6 лет лишения свободы;

- по ч.2 ст. 325 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) – в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В связи с истечением срока давности уголовного преследования освободить Румянцев от наказания в виде штрафа, назначенного по ч. 2 ст. 325 УК РФ в отношении Потерпевший №4 и в отношении Потерпевший №2

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Румянцев 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Румянцев наказание считать условным с испытательным сроком 5 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Румянцев обязанности не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный государственный орган для регистрации один раз в месяц.

Васильев признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, пп. «а, з» ч. 2 ст. 126; п. «а, г» ч. 2 ст. 163, ч 2. ст. 325 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 5 ст. 33, пп. «а, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ – 5 лет лишения свободы;

- по п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ – 4 года 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ – в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В связи с истечением срока давности уголовного преследования освободить Васильев от наказания в виде штрафа, назначенного по ч. 2 ст. 325 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Васильев 6 (шесть) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Васильев наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Васильев обязанности не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный государственный орган для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения Кривда, Хаджиев, Малинин, каждому не изменять, оставить заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде домашнего ареста Стригов до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Меру пресечения в отношении Румянцев и Васильев в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания Кривда, Хаджиев, Малинин, Стригов исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Кривда, Хаджиев, Малинин, каждому, время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

На основании ч. 3.2 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Стригов время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день и время нахождения его под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскать в удовлетворение исковых требований:

- в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба солидарно с Кривда, Стригов, Хаджиев - 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей;

- в пользу Потерпевший №5 в возмещение материального ущерба с Кривда - 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем заявить в тот же срок.

Судья:     /подпись/ С.М. Наумова

КОПИЯ ВЕРНА. Судья