Решение от 27.06.2016 по делу № 12-115/2016 от 14.04.2016

Мировой судья

Бузолина И.С.                                                                                дело № 12-115/2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2016 года                                                                г. Гурьевск

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Яцкевич Н.Б., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2 судебного участка <адрес > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на нарушения допущенными сотрудниками ГИБДД при составлении процессуальных документов, и не извещение его мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержали по доводам в ней изложенным, просил ее удовлетворить. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГ действительно находился в состоянии опьянения, по этой причине транспортным средством не управлял, о чем неоднократно заявлял сотрудникам ГИБДД, прибывшим спустя значительный промежуток времени на парковку, расположенную за территорией ДВМК «Дельфин», по вызову ФИО5, с которой у него произошел конфликт.

Выслушав объяснения ФИО1, опросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о
прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц,
которым предоставлено право государственного надзора и контроля за
безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства,обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьяненияи медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 01 часов 20 минут в <адрес > ФИО1 при наличии признаков опьянения отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения основан на следующих доказательствах, имеющихся в материалах дела: протоколе об административном правонарушении (л.д. 4), протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 11), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), а также объяснительной ФИО5 (л.д. 13) и рапорте инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 15).

В месте с тем с выводом мирового судьи наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является водитель - лицо, управляющее транспортным средством.

Так, из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении объяснений от ФИО1 по поводу обстоятельств совершения правонарушения не поступило. Дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствии ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом.

При рассмотрении жалобы ФИО1 последовательно заявлял, что от прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не управлял, машиной управлял его друг ФИО6

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы Колганов подтвердил факту управления им принадлежащим ФИО1 автомобилем до места его парковки за территорией ДВМК «<данные изъяты>» в <адрес >.

Из пояснений данных в судебном заседании ФИО5 следует, что между ней и ФИО1 ДД.ММ.ГГ в вечернее время произошел конфликт по поводу парковки принадлежащего последнему автомобиля. В ходе конфликта ФИО1, от которого пахло спиртным, на ее просьбу убрать машину в другое место пояснил, что «машина его, он ставит ее где хочет». Из этих слов Вебер сделала вывод о том, что ФИО1 управлял автомобилем, о чем впоследствии она сообщила сотрудникам ГИБДД. При этом Вебер не смогла утвердительно ответить на вопрос суда об управлении автомобилем непосредственно ФИО1, пояснив, что не видела, кто выходил с водительского места машины, двое парней, в том числе и ФИО1 общались с ней стоя у багажника автомобиля.

Из пояснений допрошенного инспектора ГИБДД ФИО7 следует, что протокол об административном правонарушении он составил в отношении ФИО1, поскольку от ФИО9 ему стало известно, что именно он являлся хозяином машины. В процессе оформления протокола ФИО1 отрицал факт управления им транспортным средством.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО8 пояснил, что брал объяснения у Вебер, которая пояснила, что с водителем автомобиля, находящимся в состоянии опьянения у нее произошел конфликт. Его напарник в отношении ФИО1 составил административный материал по ст. 12.26 КоАП РФ.

О том, что в период, относящийся к событию административного правонарушения, ФИО1 являлся водителем автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак Р777КО/39, свидетельствуют письменные объяснения и показания Вебер, а также показания инспекторов ГИБДД, которые очевидцами соответствующих обстоятельств не являлись, но осведомлены о них со слов последней. Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, факт управления ФИО1 транспортным средством обнаружен не был.

Из содержания просмотренной в судебном заседании записи с камеры наружного наблюдения также невозможно установить факт управления ФИО1 транспортным средством.

Таким образом, материалами дела доводы ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, не опровергнуты.

С учетом изложенного и принимая во внимание доводы жалобы, полагаю, что материалами дела с достоверностью факт управления ФИО1 транспортным средством не установлен, в связи с чем не представляется возможным прийти к выводу о его виновности в совершении правонарушения.

Объективных данных, опровергающих эти доводы, в материалах дела не содержится.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенные выше данные с учетом положений названной правовой нормы не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 управлял транспортным средством и является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 30.7 ░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░