Решение по делу № 1-137/2022 от 28.06.2022

57RS0026-01-2022-002028-38 Дело №1-137/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Орел                              08 августа 2022 года

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего – судьи Емельяновой И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Орловского р-на, Орловской области Афониной Т.С.,

подсудимой Гатиловой Т.В.,

защитника - адвоката Позднякова В.Н., представившего удостоверение № от Дата и ордер № от Дата,

при секретаре Шуваевой Ю.Е.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Орловского районного суда <адрес> уголовное дело по обвинению

Гатиловой Т. В., Дата года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 18 час. 00 мин. по 21 час. 30 мин. Дата Гатилова Т.В., находясь на законных основаниях в гостях у своего знакомого Потерпевший №1 в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что находившийся в квартире Потерпевший №1 за ее действиями не наблюдает, с целью личного обогащения, в указанное время со стола, находящегося в помещении кухни указанной квартиры, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила принадлежащий Потерпевший №1 телефон марки «Самсунг A31» стоимостью 7740 руб. 00 коп., в комплекте с чехлом на «Самсунг A31», стоимостью 185 руб. 60 коп, защитным стеклом «Самсунг А31», стоимостью 130 руб. 50 коп и сим-картой, материальной ценности для потерпевшего не представляющей. Удерживая при себе похищенное имущество, Гатилова Т.В. с места преступления скрылась, обратив его в свою пользу, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в размере 8056 руб. 10 коп.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил письменное ходатайство о прекращении данного уголовного дела в отношении Гатиловой Т.В. в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, т.к. Гатилова Т.В. возвратила ему телефон, неоднократно принесла свои извинения, никаких материальных и иных претензий к Гатиловой Т.В. не имеется, между ними достигнуто примирение. Его волеизъявление является добровольным.

Подсудимая Гаптилова Т.В. согласна на прекращение данного уголовного дела в связи с примирением сторон, т.к. она возвратила телефон, неоднократно принесла потерпевшему свои извинения. Потерпевший Потерпевший №1 ее простил, материальных и иных претензий к ней не имеет, между ними достигнуто примирение.

Защитник подсудимой Гатиловой Т.В. - адвокат Поздняков В.Н. поддерживает заявленное ходатайство по вышеизложенным основаниям. Дополнительно суду пояснил, что предусмотренные законом условия для прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены.

Старший помощник прокурора Афонина Т.С. возражает против прекращения данного уголовного дела в отношении Гатиловой Т.В. в связи с примирением сторон, т.к. при принятии такого решения не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ.

Суд, заслушав стороны, считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

На основании ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от Дата N519-О-О в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Таким образом, как следует из вышеуказанных норм, правовым основанием прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является волеизъявление потерпевшего, выраженное в соответствующем заявлении, а также оценка потерпевшим содеянного.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил письменное ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в отношении Гатиловой Т.В. в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, т.к. подсудимая Гатилова Т.В. полностью возместила причиненный имущественный ущерб, принесла свои извинения, потерпевший Потерпевший №1 простил подсудимую Гатилову Т.В., материальных и иных претензий к подсудимой не имеет, между сторонами достигнуто примирение.

Указание в статье 25, ч.2 ст.239 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения.     Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе для этого оснований, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности содеянного.При применении положений ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ суд обязан всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Необходимо также оценивать, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, отвечает ли решение требованиям справедливости и целям правосудия. В силу ч.3 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести. Подсудимая Гатилова Т.В. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> (л.д.125-126), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, но в психоневрологическом диспансере ей оказывалась лечебно-консультативная помощь с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.130), не судима (л.д.127, 128), привлекалась к административной ответственности (л.д.132). По месту регистрации характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ. Лишена родительских прав на первого ребенка (л.д.149). Согласно заключению комиссии экспертов № от Дата Гатилова Т.В. на время инкриминируемого ей деяния имела и имеет признаки расстройства психики в форме <данные изъяты> Указанные особенности психики не лишали Гатилову Т.В. на период инкриминируемого ей деяния возможности в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действие ст. ст. 21,22 УК РФ не попадает. На период инкриминируемого ей деяния у нее не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а она находилась в состоянии острой алкогольной интоксикации не осложненной (простого алкогольного опьянения), могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Гатилова Т.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях по уголовному делу, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности. Выявленное у Гатиловой Т.В. расстройство психики развилось у нее задолго до событий, ставших содержанием уголовного дела. Под действие ст.81 УК РФ не попадает. По своему психическому состоянию в настоящее время Гатилова Т.В. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.143-145).     Таким образом, суд приходит к выводу, что Гатиловой Т.В. впервые инкриминируется преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, относящееся к преступлениям средней тяжести, потерпевшему полностью возмещен причиненный преступление ущерб, Гатилова Т.В. принесла свои извинения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто примирение. Суд считает волеизъявление потерпевшего добровольным, оснований сомневаться в действительности произошедшего примирения и возмещении имущественного ущерба, у суда не имеется.Доводы государственного обвинителя -помощника прокурора Афониной Т.С., возражавшей против прекращения данного уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, не являются препятствием для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого Гатиловой Т.В. преступления, данные о личности подсудимой, учитывая, что прекращение производства по делу является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступление, суд считает, что уголовное дело по обвинению Гатиловой Т.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ. В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство - мобильный телефон марки «Самсунг А31», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, - подлежит возврату Потерпевший №1Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимой Гатиловой Т.В. не подлежат. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, судья П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Гатиловой Т. В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гатиловой Т. В. - отменить.

Вещественное доказательство - мобильный телефон марки «Самсунг А31», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, - возвратить Потерпевший №1

Копию постановления направить Гатиловой Т. В., защитнику, прокурору <адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судья И.В. Емельянова