Решение по делу № 11-115/2020 от 10.08.2020

Дело № 11-115/2020    г. Архангельск

01 сентября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пановой А.А.,

с участием ответчика Бортниковой Н.А., представителя ответчика Марцинкевич В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бортниковой Надежды Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района города Архангельска от 16.06.2020 по делу № 2-2135/2020 по иску публичного акционерного общества «ТГК №2» к Бортниковой Надежде Александровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение, которым постановлено:

«иск удовлетворить.

Взыскать с Бортниковой Надежды Александровны в пользу публичного акционерного общества «ТГК №2» задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за период с 01.12.2018 по 30.04.2019 в сумме 9483 руб. 31 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб. 00 коп., всего взыскать 9883 руб. 31 коп.»,

установил:

публичное акционерное общество «ТГК №2» (далее – ПАО «ТГК №2») обратилось к мировому судье с иском к Бортниковой Н.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С 01.01.2018 ответчик нерегулярно вносит плату за коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопление. В результате чего на 30.04.2019 образовалась задолженность в размере 9483 руб. 31 коп. Просили взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы на оплату государственной пошлины с размере 400 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, поддержал исковые требования, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бортникова Н.А. и ее представитель истца Марцинкевич В.Н. в судебном заседании с иском не согласились, пояснили, что у ответчика отсутствует договор с истцом на оказание коммунальных услуг, требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг должно быть подтверждено бухгалтерскими документами, представленный истцом расчет таковым документом не является. Кроме того, истцом не представлены акты выполненных работ, подтверждающие факт оказания услуг.

Суд постановил указанное выше решение, с которым с которым не согласился ответчик Бортникова Н.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что у истца не подтверждено право требования с нее расходов за оказанные услуги. Кроме того, требование истца о взыскании задолженности должны быть подтверждены бухгалтером, который отвечает за бухгалтерские документы. Истцом представлены документы без подписи уполномоченного должностного лица, печати от ПАО «ТГК №» в виде карточек расчета документами, подтверждающие настоящую задолженность ПАО «ТГК №2 », которые не являются документами. Отсутствует печать у юридического лица, приказ о назначении на должность бухгалтера-контролера и должностная инструкция у контролера. Более того, оплату она частично производила, однако нигде не отражен учет произведенных ею выплат.

Истец представителя в судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы не направил, представил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ответчик Бортникова Н.А. и ее представитель истца Марцинкевич В.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение мирового судьи.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не усмотрел и определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, ее представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, Бортникова Н.А. является нанимателем жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Из представленного истцом расчёта следует, что задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за период с 01.12.2018 по 30.04.2019 составляет 9483 руб. 31 коп.

Задолженность подтверждается имеющейся в материалах дела копией лицевого счета, карточкой расчетов по лицевому счёту № 21301160279.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчиками не предоставлено каких-либо относимых и допустимых доказательств в опровержение этого расчета; надлежащих письменных доказательств, опровергающих произведенный истцом расчет, также не представлено.

Мировой судья на основании оценки представленных сторонами спора доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «ТГК-2» к Бортниковой Н.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей, правильно применившим нормы материального и процессуального права.

С доводами жалобы заявителя о незаконности обжалуемого судебного постановления суд апелляционной инстанции не согласен по следующим основаниям.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации (ч. 4 ст. 155 ЖК РФ).

Вместе с тем, управляющей организации плата за потребляемые коммунальные услуги подлежит внесению только в случае, если она является исполнителем коммунальной услуги (абз. 7 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, далее - Правила № 354).

Так, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия) (п. 6 Правил № 354).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами (п.7 Правил № 354).

Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством РФ порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией (п. 14 Правил № 354).

Из материалов дела следует, что в спорный период управление домом осуществлялось УК «Виста».

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что управляющая компания заключила с ПАО «ТГК-2» договор на поставку коммунального ресурса – теплоснабжения и ГВС. Более того, ПАО «ТГК-2» указывает на отсутствие договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключенного с управляющей компанией.

При таких обстоятельствах истец, как ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о теплоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступило к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида, поскольку управляющая организация не заключила договор на поставку коммунального ресурса, а соответственно, вправе требовать от ответчиков надлежащей оплаты потребленного коммунального ресурса в спорный период (подп. «б» п. 17 Правил № 354).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 16.06.2020 по делу № 2-2135/2020 по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» к Бортниковой Надежде Александровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение оставить без изменения, апелляционную жалобу Бортниковой Надежды Александровны без удовлетворения.

Судья                                  Н.С.Беляева