Решение по делу № 7У-10437/2022 [77-4692/2022] от 28.09.2022

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 дело № 77-4692/2022

                         КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             29 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К.,

судей Шаталова Н.Н., Шатовой Т.И.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Радченко О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сысолятиной Л.Г., действующей в интересах осуждённой Максимцовой Я.С., на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 1 марта 2022 года, согласно которым

Максимцова Я.С., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении наказания, зачёте времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 1 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К., выступление осуждённой Максимцовой Я.С. и адвоката Сысолятиной Л.Г., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Демьяненко В.А., предлагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Максимцова Я.С. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сысолятина Л.Г. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Утверждает, что в основу приговора положены лишь сфабрикованные и полученные с нарушением закона доказательства стороны обвинения, в том числе показания Максимцовой Я.С. о признании вины, данные на следствии без адвоката. При этом суд отверг доводы осуждённой о непризнании таких показаний, а также о невиновности, чем нарушил её право на защиту и проявил необъективность. Полагает, что суд дал неправильную оценку доказательствам и допустил противоречия, поскольку фактически согласился с доводами стороны защиты, так как не привёл в приговоре явку с повинной, являющуюся также недопустимой. Кроме того, в основу приговора положены доказательства, которые не были исследованы судом, а именно протокол осмотра предметов и документов от 12 февраля 2021 года (л. д. 67 – 130, т. 2), который к тому же частично содержит информацию, не имеющую отношения к данному делу. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения закона и вынес необоснованное решение. В то же время адвокат, ссылаясь на данные о личности осуждённой, указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. Полагает, что Максимцова Я.С. была фактически задержана 14 сентября 2020 года, поэтому период с 14 до 16 сентября 2020 года подлежит зачёту в срок наказания. При таких обстоятельствах просит приговор и апелляционное определение отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда Цымлов Д.И. приводит доводы о несогласии с кассационной жалобой и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу не допущены.

Уголовное дело возбуждено в установленном законом порядке при наличии повода и оснований.

Постановленный в отношении Максимцовой Я.С. соответствует требованиям ст. 304, 307 – 309 УПК РФ; в нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённой в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Какие-либо противоречия судом не допущены.

Вопреки доводам жалобы из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данные о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились с нарушением закона, предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, материалы дела не содержат и судебной коллегией не установлены. Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Вывод суда о виновности осуждённой в совершении преступления основан на совокупности согласующихся и дополняющих друг друга доказательств, а именно на показаниях самой Максимцовой Я.С., данных на следствии в качестве подозреваемой, о полном признании вины.

У суда отсутствовали основания сомневаться в таких показаниях Максимцовой Я.С., поскольку они были получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Суд тщательно проверил доводы стороны защиты о применении к Максимцовой Я.С. недозволенных методов следствия, нарушении её права на защиту, после чего отверг такие доводы, приведя в приговоре убедительные мотивы принятого решения. Основания сомневаться в таких выводах судебная коллегия не установила.

Кроме того, показания Максимцовой Я.С. в качестве подозреваемой согласуются с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах, при которых у Максимцовой Я.С. были изъяты наркотические средства, предназначенные для незаконного сбыта, а также с показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17 об известных им обстоятельствах, относящихся к делу.

Какие-либо объективные данные о том, что названные свидетели оговорили осуждённую, отсутствуют.

Судебная коллегия признаёт, что мероприятия, результатами которых стало изъятие вещественных доказательств, были проведены сотрудниками правоохранительных органов с соблюдением закона.

Кроме того, выводы суда о виновности осуждённой основаны также на иных исследованных доказательствах, в том числе на протоколах следственных действий, экспертных заключениях о виде и размере изъятых наркотических средств и других доказательствах, приведённых в приговоре.

Доводы жалобы адвоката о том, что протокол осмотра предметов от 12 февраля 2021 года не был исследован судом, не соответствуют протоколу судебного заседания и приложенной к делу аудиозаписи, согласно которым указанный протокол был оглашён государственным обвинителем (л. д. 105, т. 3). Более того, после оглашения протокола защитник обращала внимание суда на своё несогласие с данным доказательством.

Какие-либо замечания в этой части на протокол и аудиозапись судебного заседания в деле отсутствуют.

Указанная совокупность доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценена в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. Приведённые в приговоре выводы суда, связанные с оценкой доказательств, являются мотивированными и сомнений не вызывают.

Назначенные и проведённые по делу экспертизы являются допустимыми и достоверными доказательствами. Основания сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, отсутствуют.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и положенных в основу приговора, органами предварительного следствия не допущены. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Судебная коллегия не установила данные об искусственном создании доказательств и их фабрикации.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, о нарушениях закона в ходе производства по делу являются необоснованными.

Все доводы и версии, выдвинутые в защиту Максимцовой Я.С., а именно о её невиновности, недопустимости доказательств, нарушении закона при производстве по уголовному делу, после тщательной проверки были мотивированно отклонены.

Исследованные доказательства подтверждают направленность действий осуждённой на незаконный сбыт наркотических средств, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Максимцовой Я.С. обстоятельствам.

С учётом изложенного суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного и, вопреки утверждению автора жалобы, верно квалифицировал действия осуждённой по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ. Основания для иной квалификации отсутствуют.

Наказание Максимцовой Я.С. назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённогопреступления, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в приговоре, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщённые им сведения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, явка с повинной обоснованно признана обстоятельством, смягчающим наказание.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют. А в силу положений ч. 2 указанной статьи признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Суд мотивированно посчитал необходимым назначить осуждённой наказание в виде лишения свободы, которое следует отбывать реально, а также не нашёл оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Положения ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ судом применены правильно.

Таким образом, наказание, назначенное Максимцовой Я.С., по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённой и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённой надлежит отбывать лишение свободы, назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно.

Положения ст. 72 УК РФ не нарушены. Мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты в части даты фактического задержания Максимцовой Я.С., являются также убедительными.

Вопреки позиции адвоката, приведённой в кассационной жалобе, в апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. Все доводы защиты о незаконности приговора были заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, проверены и получили соответствующую оценку. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг такие доводы, сомнений не вызывают. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Поскольку существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на исход дела, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, не допущены, то основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Сысолятиной Л.Г. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 1 марта 2022 года в отношении Максимцовой Я.С. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

    Судьи