Решение от 27.04.2024 по делу № 2-1980/2024 от 06.03.2024

УИД: 34RS0008-01-2024-001982-88

Дело № 2-1980/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2024 года г.Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при помощнике Набиевой Г.А.,

с участием представителя истца Ткаченко АЮ. – Косикова К.В., представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» - Егорова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде гражданское дело по иску Ткаченко А. Ю. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко А.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «Российские Железные Дороги» (ОАО «РЖД») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере – 254600 руб. 00 коп., составляющих разницу между реальным ущербом и страховым возмещением, выплаченным страховой компанией, расходы по оплате услуг эксперта в размере – 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 5746 руб. 00 коп., услуги телеграфа в размере – 742 руб. 48 коп., почтовые расходы по направлению досудебной претензии – 157 руб. 00 коп., почтовые расходы по направлению иска ответчику – 22 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере – 1700 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере – 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 25000 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что истец является собственником автомобиля марки Mitsubishi Lancer, 2009 года выпуска, государственный номер С219ХР34.

ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия явился водитель Казаков С.А., управлявший автомобилем марки УАЗ 390995 государственный номер О297ОО134, принадлежащем ОАО «РЖД».

Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №....

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №....

АО «Альфа-Страхование» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере – 100000 руб. 00 коп., в пределах суммы установленной п.4 ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с экспертным заключением АНО «Константа» ИП Перепелица И.А. от ДД.ММ.ГГГГ №...у-2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет - 354600 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценки составила – 5000 руб. 00 коп.

О проведении оценки ответчика истец уведомила заблаговременно ответчика, направив телеграмму.

Так как в досудебном порядке сторонами вопрос о возмещении ущерба не урегулирован, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Ткаченко А.Ю. не явилась, доверила представление своих интересов представителю Косикову К.В., который исковые требования признал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Егоров А.А. в судебном заседании не оспаривал факт Дорожно-транспортного происшествия, принадлежность автомобиля ОАО «РЖД», нахождение водителя Казакова С.А. в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» и размер ущерба. Вместе с тем, показал, что ответственность ОАО «РЖД» перед третьими лицами застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое и будет надлежащим ответчиком по делу. Подчеркнул, что поскольку истец с досудебной претензией обратился не в адрес юридического лица в адрес Волгоградской дистанции электроснабжения Приволжской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД», которое не является представительством ОАО «РЖД» вопрос не был урегулирован в досудебном порядке.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо Казаков С.А. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.6 ст.8 и п.2. ст.307 ГК РФ причинение вреда является основанием для возникновения обязательств. Обязанность возместить причиненные убытки возникает у причинителя вреда на основании ст.15 и ст.1064 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

По настоящему делу судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки Mitsubishi Lancer, 2009 года выпуска, государственный номер С219ХР34.

ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия явился водитель Казаков С.А., управлявший автомобилем марки УАЗ 390995 государственный номер О297ОО134, принадлежащем ОАО «РЖД».

Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №....

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №....

Тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Казакова С.А., состоящим в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» и управлявшего автомобилем принадлежащем ответчику, сторонами не оспаривался и подтверждается приказом о приеме на работу Казакова С.А. с ДД.ММ.ГГГГ на должность электромонтера контактной сети 3-го разряда, свидетельством о регистрации №... №....

АО «Альфа-Страхование» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере – 100000 руб. 00 коп., в пределах суммы установленной п.4 ст.11.1 Закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которой в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №...-П указал, что положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч.1 ст.7, чч.1 и 3 ст.17, чч. 1 и 2 ст.19, ч. 1 ст.35, ч.1 ст.46 и ст.52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно заключению эксперта АНО «Константа» ИП Перепелица И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет - 354600 руб. 00 коп., в связи с чем, суммы страхового возмещения явно недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля истца.

Оценивая указанное доказательство, суд принимает за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы стороны не воспользовались.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств, с учетом произведенной в рамках ОСАГО страховой выплаты, возмещению подлежит сумма ущерба в размере - 254600 руб. 00 коп. исходя из расчета ( 354600 руб. 00 коп. – 100000 руб. 00 коп.).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов, в том числе на проведение экспертизы, на услуги представителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере – 5 746 руб. 00 коп.

Поскольку требования истца удовлетворяются судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Исходя из положений статей 88 и 94 ГПК РФ, суд относит к судебным расходам понесенные истцом расходы на оплату досудебного экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства и находит их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, считая их разумными, исходя из расходов, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

В связи с чем расходы на составление экспертного заключения в размере - 5000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

К судебным расходам, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. п. 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...).

На основании вышеизложенного, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность проделанной работы представителем истца в суде первой инстанции, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, их оказывающих, требования разумности и справедливости, и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Истцом заявлено к взысканию 30 000 руб. 00 коп., с учетом досудебного урегулирования спора, факт оказания представителем юридических услуг истцу и факт их оплаты истцом в размере - 30 000 руб. 00 коп. подтверждены квитанцией, чеком по операции и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из критерия разумности, характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела - категории сложности спора, объема оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма в размере 30 000 руб. 00 коп. является завышенной, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма расходов в размере – 20000 руб. 00 коп., с учетом досудебного урегулирования спора.

Так же истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оплате почтовых отправлений и услуг телеграфа на сумму – 981 руб. 48 коп., указанные расходы документально подтверждены, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пп. 2 п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания нотариальной доверенности ...0 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец уполномочил представителя на ведение дел, связанных с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, то есть доверенность выдана на участие в конкретном деле, в связи с чем, требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг за составление доверенности в размере - 1 700 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

При этом следует отметить, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ОАО «РЖД», как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта, была застрахована по договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности №... от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей среде (п.1.1).

Согласно п.2.1 договора страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности, на случай наступления которого производится страхование. Наступившее событие, описываемое как страховой риск, является страховым случаем. Наступление страхового случая влечет возникновение обязательства Страховщика по выплате страхового возмещения.

Согласно п.2.2 договора страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в действие настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

Выгодоприобретателями являются физические и юридические лица, которым причинен вред в результате наступления страхового случая (п.1.5).

В соответствии с п.2.3 договора застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора страхования, в том числе: имуществу выгодоприобретателей.

При этом в силу п.2.4 договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: - на основании предъявленной Страхователю претензии, признанной им добровольно; - на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателю; - на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного договором.

Учитывая изложенное ОАО «РЖД» в соответствии с условиями указанного договора страхования не лишено права на получение страхового возмещения при условии возложения на него решением суда обязанности возмещения вреда выгодоприобретателю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 7708503727) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ ░ №...) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 254600 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 5000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 981 ░░░. 48 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 5746 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 1700 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 20000 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20000 ░░░. 00 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

----------------------------------¬

¦"░░░░░ ░░░░░" ¦

¦░░░░░░░ ░░░░░ _______░.░.░░░░░░░░¦

¦ ¦

¦ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ¦

¦ (░░░░░░░░░) (░░░░░░░░, ░░░░░░░)¦

¦"__" _____________ 20__ ░. ¦

------------------------------------------¬

¦░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ (░░░░░░)¦

¦░░░░ №__________,░░░ № __________, ░░░░ ¦

¦░░░░____________ ¦

¦ ░░░░░░░░ ______ ¦

¦ (░░░░░░░░░) ¦

░░░░░░░ ░.░. ______ ¦

¦ (░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░) ¦

L------------------------------------------