Решение по делу № 2-5504/2023 от 16.11.2023

№                                                                             27RS0№-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года                                                                                                 <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Петровой Ю.В., при помощнике судьи ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                                    УСТАНОВИЛ:

ООО «ХКФ Банк» обратился в Хабаровский районный суд <адрес> к ФИО1 с указанным выше исковым заявлением. Просил взыскать задолженность по кредитному договору № от 03.10.2023г. в сумме № коп., расходы по государственной пошлине 10655 руб. 16 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что истец обязательства по выдаче денежных средств исполнил, вместе с тем ответчик обязательства по возврату денежных средств исполнял не надлежащим образом. Допустил просрочку исполнения обязательств в связи с чем истец воспользовался своим правом на взыскание с истца всей суммы кредита с процентами и неустойками.

Определением Хабаровского районного суда <адрес> от 19.10.2023г. гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>. Получено 16.11.2023г. Железнодорожный районным судом <адрес>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела уведомлен в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие исходя из позиции, изложенной в письменном ходатайстве представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска ООО СК «Ренессанс Жизнь», в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

     Изучив материалы дела, ходатайство ответчика, представленные доказательства, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами. Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан выплатить кредитору неустойку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении Должнику кредита в размере 448639 руб. с процентной ставкой 29,9 %, на 60 месяцев с аннуитетным платежом 25 числа каждого месяца в сумме 14473 руб. 09 коп.

Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако Ответчик в нарушение условий Договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки, что привело к образованию задолженности. Последний платеж ответчик сделал 24.12.2014г. в сумме 3420 руб.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные выше требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

Учитывая неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов истец обратился 21.03.2019г. с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от 21.03.2019г. в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказала, в связи с превышением взыскиваемой суммы установленным лимитам в 500000 руб. и разъяснила о необходимости обратиться в суд в исковом порядке.

Вместе с тем истец обратился в Хабаровский районный суд <адрес> 28.09.2022г.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п.1 ст.196 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Согласно изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Учитывая положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума N 43, период с даты обращения кредитора (истца) в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, подлежит исключению при определении трехлетнего срока исковой давности.

Принимая во внимание, что при обращении к мировому судье в принятии заявления о выдаче судебного приказа было отказано, ввиду не выполнения требований закона заявителем, течение срока исковой давности не приостанавливалось.

Исходя из конечного платежа, установленного кредитным договором срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ (07.09.2018+3года).

Принимая во внимание, что исковое заявление о взыскании задолженности подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, суд находит требования ООО «ХКФ Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.10.2023г. в сумме 745515 руб. 51 коп, в связи с пропуском рока исковой давности, исходя из ходатайства ответчика о применении последствий пропуска указанного срока.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении иска в части основных требований, требования истца о взыскании государственной пошлины так же не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 взыскать задолженность по кредитному договору № от 03.10.2023г., расходов по государственной пошлине, отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда, через Железнодорожный районный суд <адрес>, в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                                    Ю.В. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.