Решение по делу № 33-1248/2022 от 19.01.2022

47RS0009-01-2020-002395-56

Дело № 33-1248/2022

2-272/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Головиной Е.Б.

судей Боровского В.А., Хрулевой Т.Е.

при секретаре Григорьевой Я.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Овсепяна Айкасара Феликсовича на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 27 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-272/2021 об отказе в пересмотре решения Кировского городского суда Ленинградской области от 21 января 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения Овсепяна А.Ф. и его представителя – Орлова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

решением Кировского городского суда Ленинградской области от 21 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Овсепяна А. Ф. в пользу ООО «ЖУК» взыскана задолженность в сумме 138378 руб. 78 коп. и судебные расходы.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Ленинградского областного суда от 11 мая 2021 года оставлены без изменения.

16 сентября 2021 года от Овсепяна А.Ф. поступило заявление о пересмотре решения Кировского городского суда Ленинградской области от 21 января 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование Овсепян А.Ф. указал, что общее собрание собственников помещений <адрес> в <адрес>, по результатам которого в качестве управляющей компании избрано ООО «ЖУК», с участием лиц, указанных в соответствующем протоколе, не проводилось.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 27 октября 2021 года в удовлетворении заявления Овсепяна А.Ф. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Овсепян А.Ф. просит отменить определение от 27 октября 2021 года как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения заявителя и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Указанной нормой гражданского процессуального законодательства установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п. 8-9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений, закрепленных в части 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Ленинградской области от 21 января 2021 года удовлетворены исковые требования ООО «ЖУК» к Овсепяну А.Ф. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указал, что общее собрание собственников помещений <адрес> в <адрес> по результатам которого в качестве управляющей компании было избрано ООО «ЖУК», с участием лиц, указанных в соответствующем протоколе, не проводилось.

Отказывая в удовлетворении заявления Овсепяна А.Ф. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые он ссылается, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учел, что довод о проведении общего собрания собственников жилого дома от 25 июня 2010 года с существенными нарушениями являлся предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, по результатам которой протокол от 25 июня 2010 года об избрании истца управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором ответчику принадлежит квартира № 2, признан допустимым доказательством, решение общего собрания собственников от 25 июня 2010 года в установленном порядке не оспорено.

Доводы заявителя о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями.

Ссылка в частной жалобе, что судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым он отверг приведенные заявителем доказательства фальсификации протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 25 июня 2010 года, не соответствуют содержанию обжалуемого определения и протоколу судебного заседания от 27 октября 2021 года.

Доводы частной жалобы Овсепяна А.Ф. сводятся к несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, поэтому не могут являться основанием к отмене решения суда. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 27 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Овсепяна А. Ф. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: