Решение от 08.12.2020 по делу № 12-64/2020 от 28.10.2020

УИД 66RS0049-01-2020-001547-05

Дело 12-64/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 декабря 2020 года                                               город Реж Свердловской области

Судья Режевского городского суда Свердловской области Осинцева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем аудиопротоколирования жалобу Потапенко А. Н. на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Потапенко А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО3 от 14 октября 2020 года Потапенко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Потапенко А.Н. принес на него жалобу, в которой просит постановление должностного лица отменить, указывает, что нарушений ПДД РФ им не допущено, поскольку у него отсутствовала обязанность уступать дорогу пешеходу, поскольку автомобиль не создавал помеху пешеходу, траектории движения автомобиля и пешехода не пересекались. Кроме того, ему не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, просьба о приглашении защитника была проигнорирована. Полагает, что объективных доказательств его виновности материалы дела не содержат.

Защитник Овчинников А.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Считает, что тот факт, что пешеход не находился на проезжей части, а стоял на поребрике дороги, и не намеревался переходить проезжую часть, подтверждается видеозаписью с регистратора из автомобиля Потапенко А.Н. В связи с чем у Потапенко А.Н. отсутствовала обязанность останавливаться перед пешеходным переходом, на который не вступил пешеход, поскольку траектория автомобиля и пешехода не пересекалась во времени и пространстве. Кроме того, дополнил, что должностным лицом неверно установлено время инкриминируемого Потапенко А.Н. административного правонарушения, а также неправильно указано место составления протокола об административном правонарушении.

Старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО3 возражал против доводов жалобы, показал, что ДД.ММ.ГГГГ на маршруте патрулирования на площади Гагарина в г. Реж выявлен факт нарушения водителем автомобиля марки «БМВ» п. 14.1 ПДД РФ, что выразилось в том, что водитель автомобиля не уступил на нерегулируемом пешеходном переходе дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, проехал в своем направлении, игнорируя требования ПДД РФ о преимуществе пешеходов. Женщина - пешеход в свою очередь выполнила возложенную на нее обязанность перед совершением маневра, убедилась в его небезопасности такого перехода: подойдя к началу пешеходного перехода, она остановилась на поребрике дороги, так как понимала, что двигающийся автомобиль не уступает ей дорогу. После того, как автомобиль «БМВ» проехал через пешеходный переход, женщина продолжила движение через проезжую часть по пешеходному переходу. Данные обстоятельства зафиксированы видеорегистратором, установленным в патрульном автомобиле. В это время он с напарником проследовали на патрульном автомобилем за автомобилем «БМВ», и когда тот остановился, то было установлено, что водителем транспортного средства является Потапенко А.Н., который сообщал, что по адресу: г. Реж, ул. Калинина, д. 47, отсутствуют фонари и сотрудники ГИБДД не могли визуально выявить административное правонарушение. Тогда он и Потапенко А.Н. проследовали по адресу совершения административного правонарушения: г. Реж, ул. Калинина, д. 47, где Потапенко А.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, и в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и в связи с тем, что Потапенко А.Н. оспаривал свою вину, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ. Время совершения административного правонарушения Потапенко А.Н. он зафиксировал с помощью наручных часов.

Заявитель Потапенко А.Н., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств не заявил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, видеозаписи, прихожу к следующему.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу п. 1.2 ПДД «уступить дорогу» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:01 Потапенко А.Н., управляя транспортным средством «БМВ 730LD», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, около <адрес>, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ.

По факту выявленного нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении Потапенко А.Н. административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу того, что Потапенко А.Н. не был согласен с выводами должностного лица ГИБДД о виновности в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены показаниями старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ФИО3 в судебном заседании, а также исследованными в судебном заседании видеозаписями обстоятельств совершения Потапенко А.Н. административного правонарушения, согласно которым водитель автомобиля «БМВ» не уступил дорогу женщине - пешеходу, когда должен был это сделать, поскольку женщина переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, вступив с прилегающей к проезжей части территории на поребрик проезжей части.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, сообщенных суду должностным лицом, в чьи обязанности входят выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, судьей не выявлено, в связи с чем, показания сотрудника ГИБДД, признаются допустимыми доказательствами по делу. Ранее с заявителем допрошенный инспектор ГИБДД не знакомы, личных неприязненных отношений судом не установлено.

Исходя из положений п. п. 1, 3 ст. 7, 21 Конвенции о дорожном движении от 08 ноября 1968 года и п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками, в связи с чем, выезжая на нерегулируемый пешеходный переход, водитель обязан остановить транспортное средство, уступив дорогу пешеходу.

Из буквального содержания пункта 14.1 ПДД РФ следует, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу, или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода независимо от того, вынуждают или нет действия водителей изменить направление либо скорость движения пешеходов.

Довод Потапенко А.Н., а также его защитника Овчинникова А.Г., о том, что состав административного правонарушения образуют лишь те действия водителей, которые вынуждают пешеходов изменить направление либо скорость движения, основан на неверном толковании норм права. Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Водитель обязан уступить пешеходу дорогу даже в том случае, если пешеход только вступил на проезжую часть для осуществления перехода или собирается это сделать, находясь в границах пешеходного перехода.

Как усматривается из видеозаписи регистратора из автомобиля Потапенко А.Н., им требования ПДД РФ о приоритете пешехода выполнены не были. Водитель автомобиля «БМВ» Потапенко А.Н. двигался по проезжей части дороги по ул. Калинина со скоростью 47 - 48 км/ч, и, не снижая скорости, проехал нерегулируемый пешеходный переход в начале которого стояла женщина - пешеход с целью перехода проезжей части слева направо. Данное обстоятельство в свою очередь подтверждает факт пересечения траектории движения транспортного средства и пешехода относительно направления движения транспортного средства.

Доводы жалобы о не разъяснении Потапенко А.Н. его процессуальных прав не нашли своего подтверждения, поскольку права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Потапенко А.Н. разъяснены, копию обжалуемого постановления, протокола об административном правонарушении он получил, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах.

Материалами дела не подтверждается тот факт, что Потапенко А.Н. заявлялось ходатайство о приглашении защитника – адвоката, вместе с тем, данное право заявителем реализовано при рассмотрении его жалобы в суде.

Вопреки доводам жалобы, имеющихся доказательств достаточно для установления юридических значимых обстоятельства правонарушения. Материалы дела не содержат каких-либо неустранимых сомнений, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления.

В постановлении должностного лица, содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, а именно отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при вынесении постановления.

При этом, с учетом установленных фактических обстоятельств административного правонарушения, и достаточной совокупности доказательств, полагаю возможным уточнить время совершения правонарушения и считать, что административное правонарушение совершено Потапенко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 21:58, что подтверждается исследованными в судебном заседании видеозаписями. Данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий Потапенко А.Н.

Наказание Потапенко А.Н. назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.18 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - 21:58.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░..░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░