Решение по делу № 2-249/2022 (2-2201/2021;) от 08.12.2021

К делу № 2-249/2022

23RS0012-01-2021-002809-47

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 14 февраля 2022 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Попова В.А.,

при секретаре Горбенко Ю.А.,

с участием истца Сверкунова В.Д.,

представителя истца в порядке ст. 53 ГПК РФ Головкова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сверкунова В. Д. к САО «ВСК» о возмещении убытков, причиненных нарушением прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Сверкунов В.Д. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о возмещении убытков, причиненных нарушением прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.08.2020 года между ООО Автоцентр «Юг-Авто» и Сверкуновым В.Д. был заключен договор купли-продажи транспортного средства №«...», включающий в себя пакетную скидку. Согласно условиям договора для получения «Пакетной скидки» истцу было необходимо заключить договор добровольного страхования жизни и здоровья граждан от несчастных случает с партнером ООО Автоцентр «Юг-Авто» - САО «ВСК». При этом, согласно утвержденным Правилам №«...» страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и потери дохода САО «ВСК», договор добровольного страхования граждан может быть заключен в случае, если лицо: не является инвалидом, не имеет действующего направления на медико-социальную экспертизу; возраст от 18 до 60 лет (предельный возраст застрахованного лица на момент окончания страхования – 65 лет). Истец является <адрес> и пенсионером, что по правилам страхования и действующему законодательству, запрещает заключать с ним договор добровольного страхования, так как он относится к группе людей, которые находятся в зоне риска наступления применительно страховых случаев. Несмотря на указанные обстоятельства, представитель САО «ВСК» не выяснил указанные обстоятельства, и заключил с истцом договор страхования жизни и здоровья граждан от несчастных случаев. Истец полагает, что договор добровольного страхования с ним был заключен заведомо незаконно, ввиду несоответствия лица, подлежащего страхованию. Когда истцу стало об этом известно, он расторг договор. В связи с этим, по условиям договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 11.08.2020 года между ООО Автоцентр «Юг-Авто» и Сверкуновым В.Д., истец утратил право на получение «Пакетной скидки». По иску ООО Автоцентр «Юг-Авто» решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея, с Сверкунова В.Д. была взыскана компенсация за отказ от услуг пакетной скидки в размере 184 800 рублей. При этом, решением суда установлено, что в момент заключения договора страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода, сотрудники САО «ВСК» ненадлежащим образом исполнили свои обязанности, так как не провели проверку на предмет соответствия страхователя положениям правил страхования, не учли его возраст, наличие инвалидности 2 группы и застраховали Сверкунова В.Д. Истец полагает, что именно недобросовестное поведение представителя САО «ВСК» выразившееся в введении его в заблуждение относительно возможности страхования, привело к неправомерному заключению с ним договора страхования и как следствие, привело к утрате права на «Пакетную скидку». Таким образом, право истца было нарушено, что впоследствии привело к причинению ему убытков в сумме 184 800 рублей. В соответствии с требованиями закона, истец в досудебном порядке обратился у Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Рассмотрев его обращение финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении его требований. Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, истец обратился в суд, и просит взыскать с ответчика в его пользу убытки, связанные с возмещением ООО Автоцентр «Юг-Авто» компенсации за отказ от услуг «Пакетной скидки» по договору купли-продажи транспортного средства №«...» от 11.08.2020 года в сумме 184 800 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 104 900 рублей и компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

    В судебном заседании истец Сверкунов В.Д. и его представитель по доверенности Головков Н.В. поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика – САО «ВСК», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО Автоцентр «Юг-Авто» и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимова С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, о чём в материалах дела имеются соответствующие уведомления. От представителя ответчика 29.12.2021 года поступил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление Сверкунова В.Д., в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Суд, выслушав истца и его представителя, учитывая отзыв ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что при заключении 11 августа 2020 года между ООО Автоцентр «Юг-Авто» и Сверкуновым В.Д. договора купли-продажи транспортного средства №«...», в соответствии с разделом 3 договора, истцу была предоставлена «Пакетная скидка» в размере 180 000 рублей, условия предоставления которой установлены сторонами в приложении к договору – соглашении о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки».

Согласно п. 3 соглашения, основанием и условием для предоставления «Пакетной скидки», является приобретение покупателем до передачи автомобиля покупателю и использование в дальнейшем следующих услуг у компаний-партнеров продавца (пакет услуг): - страхование по договору №«...» в САО «ВСК»; - услугу VIP-Assistance по договору №«...» в «РИНГ Вояж»; - страховой сертификат по договору №«...» в АО «Совкомбанк страхование»; - страхование от несчастных случаев, болезней и потери дохода по договору №«...» у САО «ВСК».

Для получения «Пакетной скидки» покупателем должны быть соблюдены следующие условия: а) указанные услуги должны быть приобретены покупателем в автосалоне продавца у партнеров продавца; б) покупатель должен использовать данные услуги и не отказываться от них как минимум в течение 35 календарных дней с момента их приобретения.

Покупатель был ознакомлен с тем, что приобретение указанных услуг не является обязательным, а носит добровольный характер.

В случае невыполнения покупателем условий п. 3 соглашения «Пакетная скидка» покупателю не предоставляется, при этом, общая цена договора устанавливается в размере 1 104 000 (один миллион сто четыре тысячи) рублей, в том числе НДС (20%) 184 000 рублей.

Доводы истца о том, что ответчиком САО «ВСК» ему причинены убытки, связанные с возмещением ООО Автоцентр «Юг-Авто» компенсации за отказ от услуг «Пакетной скидки» по договору купли-продажи транспортного средства №«...» от 11.08.2020 года в сумме 184 800 рублей, суд считает необоснованными, поскольку согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 12 марта 2021 года, действия Сверкунова В.Д. по получению пакетной скидки и по отказу от страховых услуг с намерением сохранить сниженную цену за автомобиль, свидетельствуют о злоупотреблении правом с его стороны и противоречит положениям п. 3 ст. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Взыскание вышеуказанным решением суда с Сверкунова В.Д. в пользу ООО «Автоцентр Юг-Авто» суммы скидки в размере 180 000 рублей было обусловлено не только расторжением договора с САО «ВСК», но и договора GAP-страхования, при расторжении которого судом не установлено каких либо нарушений. Более того, суд установил, что Сверкунов В.Д. беспрепятственно реализовал свое право на отказ от договора.

Аналогичные выводы содержатся в решении Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации Максимовой С.В. от 16 ноября 2021 года № У-21-152526/5010-003, которым в удовлетворении требований Сверкунова В.Д. к САО «ВСК» о взыскании убытков, возникших в связи с отказом от договора добровольного страхования, в том числе приведшим к увеличению стоимости транспортного средства, отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, судом в ходе судебного разбирательства исследуется каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Анализируя исследованные в судебном заседании документы, представленные сторонами и вышеизложенные факты в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, и решением суда при разрешения спора между ООО «Автоцентр ЮГ-АВТО» и Сверкуновым В.Д., не установлено, что ответчик САО «ВСК» является лицом, в результате действий (бездействия) которого истцу причинен ущерб, напротив, возникшие у истца обязательства перед ООО «Автоцентр ЮГ-АВТО» по доплате денежных средств в размере 180 000 рублей, связаны с действиями самого истца при заключении договора страхования и желанием получить скидку при приобретении транспортного средства, а затем, отказом от договора страхования с САО «ВСК», а также с отказом от договора страхования GAP, заключенного с «Совкомбанк страхование».

При таких обстоятельствах, требования Сверкунова В.Д. к САО «ВСК» о возмещении убытков, причиненных нарушением прав потребителя, удовлетворению не подлежат.

Относительно, требований истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа и компенсации морального вреда, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

В данном случае, требования Сверкунова В.Д. о компенсации морального вреда причиненного ответчиком, а также о взыскании с него штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении исковых требований истца в ходе судебного заседания, не был установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, то есть истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Сверкунова В. Д. к САО «ВСК» о возмещении убытков, причиненных нарушением прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 18.02.2022 года.

Председательствующий