Решение по делу № 2-16/2019 от 21.08.2018

Дело № 2-16/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Грачевой Н.А.,

при секретаре Корзаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Филичкиной Г.Н., Филичкину Р.Е., Мельникову М.Ю. о взыскании страхового возмещения,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с настоящим иском и в обоснование исковых требований указало, что 30.07.2016 г. в 00:45 час. на перекрестке улиц Ярославская и Свободы г. Углича произошло ДТП, в результате которого неустановленный водитель ВАЗ 2114 г.р.з. № совершил наезд на пешеходов Лещева Ю.В. и Лещеву В.Ю., переходивших дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, после чего скрылся. 13.04.2017 г. потерпевшая Лещева В.Ю. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия", где была застрахована гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства за причинения вреда третьим лицам. По результатам рассмотрения заявления Лещевой В.Ю. было выплачено страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 80 250 руб. Поскольку виновник скрылся с места ДТП, истцу в силу п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО перешло право регрессного требования страхового возмещения, выплаченного потерпевшим. В связи с тем, что виновник в ДТП не был установлен, а также в связи с наличием в материалах выплатного дела противоречивых сведений о смене собственника автомобиля ВАЗ 2114 г.р.з. № истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса 80 250 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 2 608 руб. за подачу настоящего иска в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил письменное ходатайство, в котором исковые требование поддерживает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мельников М.Ю. исковые требования не признал и пояснил, что договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 2114 г.р.з. № от 21.07.2016 г. с Филичкиной Г.Н. не заключал, в договоре напротив его фамилии "Мельников М.Ю." стоит не его подпись и он, Мельников М.Ю., этот договор не подписывал как не подписывал и акт приема-передачи ТС, который обычно оформляется при заключении таких договоров. Предмет договора купли-продажи – ТС ВАЗ 2114 г.р.з. № ему не передавался, и он этим транспортным средством никогда не управлял. На дату, указанную в договоре как дата заключения – 21.07.2016 г., его, Мельникова М.Ю., в г. Угличе не было и не могло быть, т.к. в г. Углич он вообще ни разу не приезжал до подачи настоящего иска, то есть до августа 2018 г. Полагает, что его паспортными данными воспользовались, потому что они какое-то время были размещены в сети Интернет.

Ответчики Филичкин Р.Е. и Филичкина Г.Н. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Оба представили письменные возражения о том, что в материалах проверки не имеется достаточных данных, указывающих на то, что наезд на пешеходов Лещевых совершила автомашина ВАЗ 2114 г.р.з. №. На дату ДТП – 30.07.2016 г. Филичкина Г.Н. не была собственником автомобиля ВАЗ 2114 г.р.з. №, поскольку он был продан Мельникову М.Ю. по договору купли-продажи от 21.07.2016 г., подлинник которого был изъят сотрудником Угличского ОГИБДД. Филичкин Р.Е. пользовался этим автомобилем по доверенности, однако собственником этого ТС, как и виновником ДТП не являлся.

В предыдущем судебном заседании Филичкин Р.Е. также пояснил, что не признает исковые требования. Он подтвердил факт продажи автомобиля ВАЗ 2114 г.р.з. № лицу, представившемуся Мельниковым М.Ю. и предъявившим ему, Филичкину Р.Е., паспорт на имя Мельникова М.Ю. С его паспорта Филичкин Р.Е. написал в договоре паспортные данные. Этот человек передал ему, Филичкину Р.Е., денежные средства за автомобиль, точную сумму уже не помнит, после этого этот же человек забрал автомобиль и уехал. Филичкин Р.Е. участвовал в сделке в качестве посредника своей матери Филичкиной Г.Н., которая была в курсе продажи автомобиля. После составления Филичкиным Р.Е. договора он поехал к Филичкиной Г.Н., которая собственноручно подписала договор купли-продажи, затем договор подписал и покупатель Мельников М.Ю.

Третьи лица Лещев Ю.В. и Лещева В.Ю. не явились, о рассмотрении дела извещены. От Лещевой В.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении из ОГИБДД и материалы проверки из Угличского ОВМД, суд приходит к следующему.

Установлено, что 30.07.2016 г. в 00:45 час. на перекрестке улиц Ярославская и Свободы г. Углича произошло ДТП, в результате которого неустановленный водитель ВАЗ 2114 г.р.з. № совершил наезд на пешеходов Лещева Ю.В. и Лещеву В.Ю., переходивших дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, после чего скрылся.

В силу пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответственность владельца ВАЗ 2114 г.р.з. № идентификационный номер № за причинение вреда третьим лицам была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ЕЕЕ0363344741 от 21.01.2016 г.) л.д. 22, куда обратилась за страховым возмещением Лещева В.Ю., получившая в результате ДТП указанные выше повреждения.

Согласно этому страховому полису (л.д. 22) страхователем является собственник указанного транспортного средства Филичкина Г.Н., договор страхования заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению ТС, а именно: в отношении Филичкина Р.Е. и Максимова И.В.

Актом АТ 7722887 от 30.04.2017 г. получение Лещевой В.Ю. повреждений в результате наезда на нее указанным выше автомобилем СПАО "РЕСО-Гарантия" признало страховым случаем и выплатило потерпевшей Лещевой В.Ю. страховое возмещение в сумме 80 250 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ Об ОСАГО) в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 14 ФЗ Об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки возражениям ответчиков Филичкина Р.Е. и Филичкиной Г.Н. материалами проверок, представленными из ОГИБДД и ОМВД, в том числе схемой ДТП, сведениями об участниках ДТП, объяснениями самих потерпевших и свидетелей, подтверждено причинение потерпевшим Лещевым вреда здоровью в результате наезда на них именно автомобиля ВАЗ 2114 г.р.з. №. Именно с действиями водителя этого автомобиля связано наступление неблагоприятных последствий в виде вреда здоровью средней тяжести у Лещевой Ю.В. и легкого вреда здоровья у Лещева В.Ю., одному из которых – Лещевой Ю.В. СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело страховую выплату за причиненный вред здоровью в сумме 80 250 руб.

Поскольку установлено, что лицо, управлявшее автомобилем ВАЗ 2114 г.р.з. № скрылось с места ДТП, у истца как у страховщика, выплатившего страховое возмещение, в силу п. "г" ч. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО имеется право регрессного требования в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты - 80 250 руб.

Проверкой, проведенной сотрудниками ОГИБДД и ОВД, не было установлено лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП и скрывшееся с места ДТП, судом эти обстоятельства также не установлены. В суде Филичкин Р.Е. отвергал факт управления транспортным средством в момент ДТП, указывая на выполнение посреднических функций при оформлении договора купли-продажи. Однако неустановление причинителя вреда не лишает истца требовать регрессного возмещения с Филичкиной Г.Н. как с законного владельца источника повышенной опасности.

К такому выводу суд приходит, поскольку в нарушение указанных выше положений закона ответчиком Филичкиной Г.Н. суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о передаче ею автомобиля ВАЗ 2114 г.р.з. № идентификационный номер № для управления иному лицу, равно как и доказательств об отчуждении данного транспортного средства иным способом, в том числе путем продажи автомобиля Мельникову М.Ю.

Возражения ответчиков Филичкиной Г.Н. и Филичкина Р.Е. о продаже автомобиля Мельникову М.Ю. как и представленный Филичкиным Р.Е. в материалы проверки подлинник договора купли-продажи от 21.07.2016 г. судом отвергаются, поскольку опровергаются заключением судебной почерковедческой экспертизы от 31.01.2019 г., назначенной судом по ходатайству ответчика Мельникова М.Ю.

Согласно заключению данной экспертизы, рукописная запись в договоре купли-продажи "Мельников М.Ю." и подпись от имени Мельникова М.Ю. выполнена не Мельниковым М.Ю., а другим лицом (л.д. 151-157). Таким образом, указанный подлинник договора купли-продажи транспортного средства от 21.07.2016 г. является недопустимым доказательством, не может быть положен в основу решения суда как доказательство перехода прав и обязанностей по владению этим транспортным средством от Филичкиной Г.Н. к Мельникову М.Ю.

Согласно карточке учета транспортного средства ВАЗ 2114 г.р.з. № идентификационный номер № его собственником по прежнему значится Филичкина Г.Н. (л.д. 55).

Таким образом, материалами дела установлено, что на момент ДТП – 30.07.2016 г. Филичкина Г.Н. являлась единственным владельцем автомобиля ВАЗ 2114 г.р.з. № идентификационный номер №, будучи его законным владельцем. Сведений об обратном, в том числе доверенности о передаче права управления указанным автомобилем иному лицу либо доказательств того, что указанное транспортное средство выбыло из законного владения Филичкиной Г.Н. в отсутствие ее воли в результате умышленных противоправных действий третьих лиц, материалы дела и проверок не содержат, и ответчиком Филичкиной Г.Н. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2 608 руб.

По указанным основаниям в удовлетворении исковых требований к Мельникову М.Ю. и Филичкину Р.Е. судом отказывается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

Взыскать с Филичкиной Г.Н. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в сумме 80 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 608 руб.

В удовлетворении исковых требований к Мельникову М.Ю. и Филичкину Р.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Грачева