Решение по делу № 12-206/2021 от 05.03.2021

Судебный участок № 9 г. Петрозаводска 10MS0009-01-2021-000065-10

Мировой судья Козырева Т.В. Дело № 12А-206/2021

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

09 апреля 2021 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Цеханович Максим Константинович при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Гуденко Святослава Олеговича на постановление мирового судьи судебного участка №9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 10 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Гуденко С. О., <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 10 февраля 2021 года Гуденко С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что он 22 декабря 2020 года в 10 часов 30 минут у дома № 23 по ул. Березовая аллея в г. Петрозаводске, управляя автомобилем <данные изъяты> находился в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Гуденко С.О. с постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку в состоянии опьянения не находился, результат освидетельствования произведенного на месте был отрицательным, в связи с чем, неправомерно был направлен на медицинское освидетельствование. Кроме того, указывает, что мировым судьей неправомерно было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании сведений о том, какие именно вещества были обнаружены при медицинском освидетельствовании.

В судебное заседание Гуденко С.О. не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Защитник Гуденко С.О. – Дадашев Р.С., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.30.3 КоАП РФ суд полагает возможным восстановить Гуденко С.О. срок обжалования судебного постановления, учитывая при этом незначительность его пропуска.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В суде установлено, что 22 декабря 2020 года в 10 часов 30 минут у дома № 23 по ул. Березовая аллея в г. Петрозаводске, управляя автомобилем «<данные изъяты>, находился в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому в биологических объектах обнаружены: альфа PVP (2 (пирролидин-1-ил) – 1 – фенилпентан – 1 – он), каннабиноиды (11-нор-дельта – 9- тетрагидроканнабинол-карбоновая кислота), у Гуденко С.О. установлено состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом, видеозаписью, иными материалами дела.

Таким образом, факт управления Гуденко С.О. транспортным средством в состоянии опьянения нашел свое подтверждение.

Правовая квалификация содеянного Гуденко С.О. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, – правильная.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала в отношении Гуденко С.О., влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

Мировым судьей правильно и полно оценены доказательства по делу. Оснований для переоценки доказательств, оцененных мировым судьей, оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда №18 от 24.10.2006 г., отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что Гуденко С.О. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не могут быть учтены, поскольку опровергаются материалами дела.

Освидетельствование проведено уполномоченным должностным лицом ГБУЗ РК «РНД», - психиатром-наркологом. По результатам химико-токсикологического исследования в биологических объектах, отобранных у Гуденко С.О. при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения обнаружены вещества, включенные в список I – Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681), согласно п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, при медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с примечаниями к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в том числе в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015г. № 933н, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится, в том числе при обнаружении по результатам химико-токсикологическом исследования в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

С учетом всех исследованных доказательств у судьи нет оснований полагать, что Гуденко С.О. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а также не имеется достаточных оснований полагать, что в ходе производства по делу допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и влекущие за собой отмену постановления и прекращение производства по делу.

Доводы жалобы о том, что результат освидетельствования Гуденко С.О., произведенного сотрудниками полиции, на месте был отрицательным, в связи с чем, он неправомерно был направлен на медицинское освидетельствование, не могут быть учтены поскольку основываются на неправильном толковании норм материального права, в том числе, разъяснений содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Иные доводы жалобы на правильность обжалуемого постановления не влияют, выводов суда не опровергают и не ставят их под сомнение.

С учетом совокупности доказательств оснований полагать, что в действиях Гуденко С.О. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не имеется.

Дело об административном правонарушении рассмотрено правильно с учётом имеющихся материалов и доказательств, оснований для снижения наказания судья не усматривает, поскольку наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения, является минимальным.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил :

Постановление мирового судьи судебного участка №9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 10 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гуденко С. О. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья М.К. Цеханович