Решение по делу № 8Г-24422/2023 [88-24343/2023] от 23.10.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24343/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    «30» ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего     Папушиной Н.Ю.,

    судей     Жуленко Н.Л., Шабаловой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02RS0001-01-2023-000999-21 по иску Мартыновой Вероники Викторовны к Администрации г. Горно-Алтайска Республики Алтай о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Администрации г. Горно-Алтайска Республики Алтай на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 26 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., объяснения представителя Администрации г. Горно-Алтайска Республики Алтай – Чониной Т.В., представителя Мартыновой В.В. – Орловой Е.В., представителя Муниципального учреждения «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений г. Горно-Алтайска» - Востриковой Т.А.,

установила:

Мартынова В.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Горно-Алтайска Республики Алтай (далее – Администрация) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование требований истицей указано, что 07 июля 2022 г. сторонами спора был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 915 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сроком действия с 07 июля 2022 г. по 07 июля 2042 г. В соответствии с условиями договора размер ежегодной арендной платы за земельный участок составляет 723246 рублей.

В дальнейшем истица приобрела вышеуказанный земельный участок в собственность, заключив с Администрацией договор купли-продажи земельного участка № от 09 сентября 2022 г., в силу чего договор аренды земельного участка по соглашению сторон расторгнут.

Поскольку договор аренды расторгнут сторонами ранее истечения срока первого года аренды, Мартынова В.В. 13 сентября 2022 г. обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете и возврате денежных средств за неиспользованный период с 10 сентября 2022 г. по 07 июля 2023 г. Однако Администрация в перерасчете и возврате денежных средств отказала, указав, что данная сумма является не только платой за использование участка, но и платой за предоставление права заключить договор аренды участка на аукционе.

На основании изложенного Мартынова В.В. просила суд взыскать с Администрации сумму неосновательно полученного обогащения в размере 594448,55 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9313 рублей.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены. С Администрации в пользу Мартыновой В.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 594448,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30487,88 рублей с начислением с 17 мая 2023 г. процентов на сумму 594448,50 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9313 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 26 июля 2023 г. решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 мая 2023 г. изменено. С Администрации в пользу Мартыновой В.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 515188,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18313,89 рублей за период с 20 октября 2022 г. по 10 апреля 2023 г. включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующие в соответствующие периоды, начисляемые с 11 апреля 2023 г. на сумму остатка основного долга по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8127,45 рублей.

В кассационной жалобе Администрации изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами обеих инстанций неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, судами ошибочно не принято во внимание, что предметом аукциона было право заключения договора аренды, а оценка такого права устанавливалась в размере годовой платы за земельный участок по наибольшей предложенной сумме участниками аукциона. Как следствие, получение Администрацией спорных денежных средств произошло на законном основании в качестве стоимости права на заключение договора аренды по итогам аукциона.

Участвуя в судебном заседании с помощь средств ВКС, представитель Администрации – Чонина Т.В. доводы кассационной жалобы поддержала; представитель Мартыновой В.В. – Орлова Е.В. против удовлетворения жалобы возражала; представитель Муниципального учреждения «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений г. Горно-Алтайска» - Вострикова Т.А. согласилась с доводами кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебном заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено судом второй инстанции, проверке по доводам кассационной жалобы подлежит лишь апелляционное определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что 07 июля 2022 г. на основании протокола о результатах аукциона от 30 мая 2022 г. на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, Администрацией (арендодатель) и Мартыновой В.В. (арендатор) заключен договор № № аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, общей площадью 915 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для строительства индивидуального жилого дома.

Срок действия договора установлен на 20 лет – с 07 июля 2022 г. по 07 июля 2042 г. (пункт 2.1 договора аренды).

Согласно пункту 3.1 вышеуказанного договора, арендные платежи исчисляются с 07 июля 2022 г. в соответствии с протоколом о результатах открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома, от 30 мая 2022 г.; размер ежегодной арендной платы составляет 723246 рублей без НДС. Задаток, внесённый арендатором для участия в аукционе, засчитывается в счет ежегодной арендной платы. Арендатор вносит оставшуюся сумму арендной платы в размере 710760 рублей до даты подписания настоящего договора.

На основании пункта 3.2 арендная плата по настоящему договору вносится физическими лицами один раз в год не позднее 15 ноября текущего года.

Арендная плата Мартыновой В.В. внесена в полном объеме, в сумме 723246 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 12 мая 2022 г. о внесении задатка за участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка в сумме 12486 рублей и платежным поручением № от 07 июля 2022 г. в размере 710760 рублей.

09 сентября 2022 г., до истечения срока аренды земельного участка, Администрацией и Мартыновой В.В. заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка №. В этот же день сторонами спора заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № № от 07 июля 2022 г.

19 октября 2022 г. Управлением Росреестра по Республике Алтай произведена государственная регистрация права собственности Мартыновой В.В. на спорный земельный участок.

13 сентября 2022 г. Мартынова В.В. обратилась в Администрацию с заявлением о возврате платы за неиспользованный период аренды земельного участка в связи с расторжением договора аренды земельного участка. Однако согласно письму № № от 04 октября 2022 г., ответчик отказал в удовлетворении заявления о возвращении суммы арендной платы за неиспользованный период аренды земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается с победителем аукциона либо с лицом, которым подана единственная заявка на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, с единственным принявшим участие в аукционе его участником на условиях, указанных в извещении о проведении этого аукциона (пункт 11 статьи 39.8 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 17 статьи 39.12 ЗК РФ победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наибольшую цену за земельный участок или наибольший размер ежегодной арендной платы за земельный участок.

Условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами (пункт 1 статьи 39.8 ЗК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 39.7 ЗК РФ определено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

Согласно пункту 1 статьи 46 ЗК РФ, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством

К основаниям расторжения договора пункт 1 статьи 450 ГК РФ относит соглашение сторон.

Как указано в пункте 2 статьи 452 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Правилами статьи 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер. Как следствие, невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2021 г.).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 43 постановления Пленума от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из пункта 3.1 договора аренды № Ж-8689 от 07 июля 2022 г. усматривается, что полученные Администрацией денежные средства в сумме 723246 рублей, включая задаток, внесенный арендатором для участия в аукционе, являются размером годовой арендной платы за земельный участок в соответствии с протоколом о результатах аукциона (л.д. 10-11 т. 1).

Согласно протоколу о результатах открытого аукциона от 30 мая 2022 г. предметом аукциона являлось право на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, общей площадью 915 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, без ограничений, сроком 20 лет. При этом начальная стоимость определялась размером годовой арендной платы (л.д. 69-73 т. 1).

При этом указание на то, что участник торгов помимо годовой арендной за земельный участок вносит плату за право заключения договора аренды, ни договор аренды, ни протокол о результатах открытого аукциона, ни извещение (л.д. 18-23 т. 1), не содержат.

Как следствие, заключая договор аренды, стороны спора, вопреки доводам кассационной жалобы, не предусмотрели взимания дополнительной платы за право заключения договора аренды. Все полученные ответчиком платежи по расторгнутому договору по своей природе являлись платой за пользование. В силу чего они подлежат возврату уплатившему их лицу за тот период, в котором пользование не осуществлялось. Иной подход приводил бы к возникновению неосновательного обогащения на стороне Администрации.

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 Обзора судебной практики № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Исходя из приведенных положений норм материального права, для возникновения неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения. При этом, по смыслу статьи 1102 ГК РФ под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности (статья 1109 ГК РФ). При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования и изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия республиканского суда пришла к правомерному выводу о том, что поскольку до окончания срока аренды земельный участок был передан в собственность истицы, с момента перехода права собственности по договору купли-продажи у собственника Мартыновой В.В. прекратились обязательства по оплате арендных платежей. Удержание средств Администрацией после государственной регистрации права собственности истицы неправомерно и составляет неосновательное обогащение ответчика, подлежащее взысканию.

Приведенные выводы суда второй инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами суда второй инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 26 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Горно-Алтайска Республики Алтай – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи