Решение по делу № 11-3348/2023 от 08.02.2023

Дело № 11-3348/2023                         Судья: Пшеничная Т.С.

74RS0006-01-2022-003337-44             Дело № 2-3665/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 года                                г. Челябинск

         Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

         председательствующего Давыдовой В.Е.

         судей Кучина М.И., Тимонцева В.И.

        при ведении протокола помощником судьи Елыковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Булатовой Любови Владимировны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 22 сентября 2022 года по иску Булатовой Любови Владимировны к Винокурову Сергею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

        Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителей: истицы Булатовой Л.В. – Котлецова Е.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Винокурова С.А. – Родионовой-Милютиной А.А., возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

        Булатова Л.В. обратилась в суд с иском к Винокурову С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 908 280 рублей, в том числе: основного долга с учетом индексации в размере 17 842 000 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 066 280 рублей.

        В обоснование указано, что <адрес> года между истицей и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: г<адрес> на сумму 15 000 000 рублей. Решением Ленинского районного суда г. Челябинска в удовлетворении требований о расторжении этого договора отказано. При этом расписка Булатовой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ года о получении от Винокурова С.А. 15 000 000 рублей признана в качестве доказательства расчета по договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ года Винокуров С.А. получил от Булатовой Л.В. 15 000 000 рублей, о чем составлена расписка. Однако, несмотря на неоднократные просьбы истца вернуть денежные средства, они возвращены не были.

        В судебном заседании представитель истицы Булатовой Л.В. Котлецов Е.М. исковые требования поддержал.

        Представитель ответчика Винокурова С.А. Макаров С.Б. против иска возражал, просив применить срок исковой давности.

        Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных истицы Булатовой Л.В. и ответчика Винокурова С.А.

        Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска.

         В апелляционной жалобе Булатова Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований. Настаивает на том, что получение Винокуровым от неё суммы 15 000 000 руб. по расписке, не содержащей обязательства вернуть эту сумму, следует расценивать как неосновательное обогащение, поскольку это не является благотворительностью. Не согласна с выводами суда, поскольку решение Калининского районного суда г. Челябинска от 24.12.2020 г. по делу № не имеет отношения к настоящему спору, так как его предметом являлся договоры займа № между Булатовой Л.А. и ФИО17. на сумму 3 000 000 руб. и № между ними же на сумму 12 000 000 руб., а также договор поручительства между Булатовой Л.А. и Винокуровым С.А. Расписка Винокурова о получении им 15 млн. руб. от Булатовой предметом того спора не являлась. Полагает, что Винокуров в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения. Суд отказался удовлетворить ходатайство о восстановлении срока исковой давности, ошибочно посчитав, что исковые требования связаны с договором купли-продажи жилого дома и земельного участка, права на которые Булатова пыталась отстоять в Ленинском и Калининском судах г. Челябинска в 2020-2021 годах. Однако расписка, собственноручно написанная Винокуровым, не содержит какой-либо связи с куплей-продажей жилого дома и земельного участка. Этот вывод суда ни на чем не основан. Расписка не содержит условий возврата и потому должна квалифицироваться как неосновательное обогащение.

        В отзыве на апелляционную жалобу Винокуров С.А., высказывая несогласие с её доводами, просит оставить решение суда без изменения.

         Истица Булатова Л.В. и ответчик Винокуров С.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

         Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия оснований к отмене принятого по делу решения по доводам апелляционной инстанции не установила.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

    Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

        Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    В силу статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

    В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

        Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между Булатовой Л.В. и Винокуровым С.А. был заключен договор купли-продажи с ипотекой земельного участка с кадастровым номером (далее – КН) № площадью 1200 кв.м и дома с КН № площадью 672,6 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> стоимостью 15 000 000 рублей.

        Условиями договора купли-продажи предусмотрено, что расчет между сторонами производится в полном объеме после государственной регистрации перехода права собственности, в течение 3 календарных дней в следующем порядке: 10 000 000 рублей за счет собственных средств покупателя, 5 000 000 рублей за счет заемных средств, которые предоставляет ФИО18 на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ года.

        После государственной регистрации права собственности объектов на продавца объекты будут находиться в залоге у займодавца, до полного исполнения условий по договору займа.

        Право собственности на земельный участок и жилой дом за Винокуровым С.А., а также ипотека в силу закона зарегистрированы Управлением Росреестра по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года Булатовой Л.В. написана расписка о получении от Винокурова С.А. денежных средств в размере 15 000 000 рублей за проданные ею объекты.

        В тот же день ДД.ММ.ГГГГ года Винокуровым С.А. написана расписка о том, что он взял у Булатовой Л.В. денежные средства в размере 15 000 000 рублей.

        Решением Калининского районного суда г. Челябинска № от 24 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 02 февраля 2021 года, Булатовой Л.В. отказано в удовлетворении иска к Пивченко А.В., Винокурову С.А. о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ года: № - на сумму 3 000 000 руб. и № – на сумму 12 000 000 руб., процентов.

        Этим решением, имеющим в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальную силу, суд, основываясь на объяснениях сторон, установил факт безденежности договоров займа, заключенных в качестве денежного обязательства Винокурова С.А. перед Булатовой Л.В. под покупку дома и земельного участка, отсутствие факта передачи денежных средств по этим сделкам, а также невнесение Винокуровым С.А. платы по договору купли-продажи, который высказал готовность вернуть имущество в собственность Булатовой (л.д. 91-94).

        Решением Ленинского районного суда г. Челябинска № от 27 декабря 2021 года, которое согласно информации с сайта суда вступило в законную силу 15 февраля 2021 года, Булатовой Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Винокурову С.А. о расторжении договора купли-продажи с ипотекой от ДД.ММ.ГГГГ года, прекращении права собственности Винокурова С.А. на дом и земельный участок, признании права собственности Булатовой Л.В. на это имущество и взыскании убытков, связанных с оплатой коммунальных услуг.

        Основанием принятия такого решения явился пропуск истицей срока исковой давности, о чем заявил представитель ответчика (л.д.12-15).

        Отказывая в удовлетворении настоящего иска о взыскании неосновательного обогащения по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года о получении Винокуровым С.А. от Булатовой Л.В. 15 000 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, истечение которого в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске при наличии соответствующего заявления стороны в споре.

        Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение правильность этого вывода суда первой инстанции.

        Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

        Срок исковой давности по настоящему спор истек 21 декабря 2020 года, тогда как Булатова Л.В. обратилась в суд с настоящим иском 19 мая 2022 года.

        В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

        Суд первой инстанции проверил и отверг доводы стороны истицы о необходимости восстановления срока исковой давности, основываясь на том, что исковые требования связаны с договором купли-продажи жилого дома и земельного участка, права на которые истец пыталась отстоять в Ленинском и Калининском районных судах г. Челябинска в 2020-2021 годах, а также учитывая её состояние здоровья.

        Так, вышеприведенными решениями установлено, что денежные средства по договору купли-продажи с ипотекой фактически не передавались. Доказательств наличия у Булатовой Л.В. денежных средств в размере 15 000 000 рублей на дату составления расписки о передаче этих средств покупателю Винокурову С.А. не представлено, кроме того указанная расписка не содержит условия о возврате денежных средств. Право собственности на дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке в 2017 году. При обращении в суд о взыскании денежных средств по договорам займа истица Булатова Л.В. не обращалась с требованием о взыскании денежных средств по расписке, являющейся предметом спора по настоящему делу.

        С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с момента составления расписки ДД.ММ.ГГГГ года истице было известно о наличии у Винокурова С.А. обязательств по этой расписке. Денежные средства по указанной расписке от Винокурова С.А. Булатовой Л.В. не поступали. При рассмотрении вышеуказанных дел споры, связанные с этой распиской о получении Винокуровым денежных средств от Булатовой и соответствующие требования истицей не заявлялись.

        С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истицей не представлено допустимых и достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, об отсутствии предусмотренных статьей 205 ГК РФ исключительных случаев, которые могли бы являться основанием для признания судом уважительной причины пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощной состояние, неграмотность и т.п.).

        Судебная коллегия также учитывает, что в своей апелляционной жалобе Булатова Л.В. настаивала на том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ года, собственноручно написанная Винокуровым, не содержит какой-либо связи с куплей-продажей жилого дома и земельного участка, а её исковые требования не связаны с договором купли-продажи жилого дома и земельного участка. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы также настаивал на том, что эта расписка не связана с этим договором.

        Таким образом, вопрос о неполучении Булатовой Л.В. оплаты за проданный ею ДД.ММ.ГГГГ года, что представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции не оспаривалось, к предмету настоящего спора, разрешенного судом первой инстанции, не относится.

         Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, основано на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных в соответствии с положениями статей 61, 67 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется, равно как и нет оснований к отмене решения и принятию нового об удовлетворении заявленных исковых требований. Существенных процессуальных нарушений, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

         Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

         Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булатовой Любови Владимировны – без удовлетворения.

         Председательствующий

         Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2023 года