Решение по делу № 8Г-11910/2023 [88-17965/2023] от 04.04.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-17965/2023

№ дела в суде 1-й инстанции 2-2447/2020

    91RS0002-01-2020-003989-74

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                        7 июня 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                      Супруна А.В.

судей                                                    Миллер М.В., Романовой М.А.

    рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО13 на решение Киевского районного суда г. Симферополя от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО14 к администрации г. Симферополя Республики Крым о признании права собственности.

              Заслушав доклад судьи Супруна А.В., судебная коллегия

    установила:

Стецкая А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г. Симферополя Республики Крым о признании права собственности на земельный участок, в котором просила признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Симферополь, Каменский массив, садово-огородническое товарищество «Восход», участок №21, площадью 300 кв.м., с кадастровым номером: №, в порядке наследования по закону после смерти ФИО16. и ФИО15

     Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 4 августа 2020 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 августа 2020 года исковые требования Стецкой А.А. удовлетворены.

За Стецкой А.А. признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 300 кв.м., с кадастровым номером №

На решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 августа 2020 года лицом, не привлеченным к участию в деле ФИО17 подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 декабря 2022 года апелляционная жалоба ФИО18 оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО32 просит решение и апелляционное определение, отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что с 15 сентября 2015 года и до настоящего момента, вопреки выводам изложенным в апелляционном определении, ФИО33 является законным и добросовестным пользователем спорного земельного участка, несущего единолично бремя его содержания, благоустройства и внесению необходимых платежей. При этом, Стецкая А.А. ни разу за это время на спорном участке не появилась, а лишь умышленно ввела суд первой инстанции в заблуждение относительно того, что пользуется участком с момента смерти матери, тем самым, злоупотребляя правом на мнимую защиту нарушенного права собственности.

В возражениях на кассационную жалобу Стецкая А.С. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, указав на их законность и обоснованность.

Определением от 7 апреля 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Определением от 3 мая 2023 года рассмотрение дела отложено на 7 июня 2023 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Стецкая А.А. просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что Юрьевой О.М. (матери истца) на основании решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым от 12 февраля 1999 года №209 передан в частную собственность земельный участок №21, площадью 300 кв.м., для ведения садоводства, расположенный в Каменском массиве, ранее предоставленный СОТ «Восход», что подтверждается архивной выпиской.

Сведений об отмене или внесении изменений в указанное решение не имеется, что следует из ответа МКУ Департамента развития муниципальной собственности от 1 декабря 2022 года №19027/40/05-08.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО19 умерла, после смерти которой открыто наследственное дело № №).

ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО20 после смерти которого открыто наследственное дело № №).

Постановлением нотариуса Симферопольского городского нотариального округа ФИО21 от 29 сентября 2017 года Стецкой А.А. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ее отца Юрьева А.К., умершего 26 января 2008 года, и матери Юрьевой О.М., умершей 19 мая 2003 года, на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.

Согласно выписке из протокола общего собрания членов ТСН «Восход» от 15 сентября 2015 года ФИО30 исключена из членов ТСН, в члены ТСН принят ФИО31 ему передан участок №22,24, что также подтверждается членской книжкой.

Русалкина Л.Н. 15 сентября 2015 года получила от ФИО23 денежную сумму в размере 258 400 руб. за земельный участок 0,06 га по <адрес>, что подтверждается распиской от 15 сентября 2015 года.

Из членской книжки от 15 сентября 2015 года следует, что за ФИО22. закреплены земельные участки № 22,24.

Согласно выписке из протокола общего собрания членов СПК «Восход» от 10 июля 2020 года перераспределена нумерация земельных участков СПК «Восход» находящихся в пользовании членов некоммерческой организации для ведения садоводства.

25 февраля 2022 года ФИО29 обратился в ДЧ ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю с заявлением о принятии мер к Стецкой А.А., которая продает принадлежащий ему земельный участок.

Постановлением УУП отдела полиции №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю от 16 марта 2022 года ФИО28 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Стецкой А.А. за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Суд апелляционной инстанции, проверяя и оценивая доводы апелляционной жалобы ФИО24 пришел к выводу, что обжалуемым решением права и обязанности апеллянта не разрешены, доказательства того, что Шик О.Р. приобрел на законных основаниях права на спорный земельный участок в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела договор купли-продажи в предусмотренной законом форме между Шик О.Р. и собственником земельного участка № 21 не заключался.

Давая оценку представленным Шик О.Р. документам, а именно расписке от 15 сентября 2015 года о передаче денежных средств за земельные участки № 22,24, членской книжке, выписке из протокола общего собрания СОТ «Восход», и иным документам, при наличии неотмененного решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым от 12 февраля 1999 года №209 о передаче Юрьевой О.М. в частную собственность земельного участка №21, суд апелляционной инстанции указал, что они не дают оснований полагать, что обжалуемым судебным решением разрешен вопрос о правах и ФИО27., как собственника земельного участка предоставленного 12 февраля 1999 года Юрьевой О.М. (наследодателю истца).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Шик О.Р. правом апелляционного обжалования постановленного по делу решения не обладает, в виду чего апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятое судом апелляционной инстанции определение законным и обоснованным и полагает, что оно не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с абзацем 4 пункта 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Апелляционной инстанцией верно установлено, что ФИО25. не лишен и не ограничен в правах, какие-либо обязанности на него судебными решениями также не возложены, в связи с чем оснований полагать, что его права и законные интересы были нарушены принятием обжалуемым судебным постановлением у суда кассационной инстанции также не имеется, поскольку даже последующая перенумерация земельных участков СПК (ТСН) «Восход» не влияет на основания возникновения прав у Стецкой А.А. и не нарушает его права, как покупателю земельных участков № 22,24 у ФИО26 по расписке от 15 сентября 2015 года.

Значимые для разрешения спора обстоятельства судом апелляционной инстанций установлены, нормы материального права применены правильно.

Выводы суда подробно мотивированы со ссылкой на нормы права и представленные доказательства.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что Шик О.Р. является пользователем спорного земельного участка, за который он передал 15 сентября 2015 года Русалкиной Л.Н. денежные средства в размере 258 400 рублей, на основании расписки, сводятся по существу к оспариванию заявителями выводов суда по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

    Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судам доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Поскольку судом апелляционной инстанции не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     А.В. Супрун

Судьи                                                                                                   М.В. Миллер

М.А. Романова