Решение по делу № 33-1798/2016 от 28.09.2016

Судья Иойлева Е.В. Дело № 33-1798/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

25 октября 2016 года г. Псков

в составе:

председательствующего судьи Игошина В.Е.,

судей Малыгиной Г.В., Анашкиной М.М.,

при секретаре Ищенко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Пугача А.В. – Кизилова Ю.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 26 июля 2016 года, которым постановлено:

Иск Пугача А.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Пугача А.В. *** рублей неустойки, штраф в размере *** рублей, *** рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, *** рублей госпошлины по делу, всего *** рублей.

В остальной части в иске отказать.

Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., объяснения представителя Пугача А.В. – Кизилова Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пугач А.А., обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК, к ООО «СК «Согласие» о взыскании процентов за
пользование чужими денежными средствами за период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) в размере *** рублей, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в порядке ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере *** рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, расходов по оплате госпошлины в размере *** рублей.

В обоснование иска указал, что (дд.мм.гг.) он заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства «марка» по рискам КАСКО. (дд.мм.гг.) в период действия договора в результате ДТП застрахованный автомобиль «марка» получил механические повреждения.

Несмотря на обращение в установленном законом порядке к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая выплата в размере *** рублей осуществлена ООО «СК «Согласие» только на основании решения *** суда от (дд.мм.гг.).

Представитель истца по доверенности Кизилов Ю.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме. Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Пивцайкина Ж.А. иск не признала. Не оспаривая факта просрочки выплаты страхового возмещения, ходатайствовала о снижении неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью заявленной суммы последствиям нарушенного обязательства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Пугача А.В. – Кизилов Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.

Указывает, что суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дал мотивированную оценку отсутствию со стороны ответчика доказательств несоразмерности неустойки, заявленной в порядке ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей». Со ссылкой на п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» считает решение суда о снижении размера штрафной неустойки до *** рублей не обоснованным.

Также считает, что судом не правомерно было отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме *** рублей, заявленными в порядке ст. 395 ГК РФ. Поскольку договором не предусмотрена компенсационная неустойка, считает, что требование о взыскании неустойки в сумме *** рублей является обоснованным.

Кроме того в решении не установлено, по какой причине в случае если истец заявляет ко взысканию две совершенно разные по правовой природе неустойки, суд приходит к выводу о том, что к данным правоотношениям применима только штрафная неустойка.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствии.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что (дд.мм.гг.) между ООО «СК «Согласие» и Пугачем А.В. заключен договор страхования транспортного средства (далее – ТС) «марка», г.р.з. (****), в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.08.2013, вид страхования Автокаско (Хищение + Ущерб).

(дд.мм.гг.) в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

(дд.мм.гг.) Пугач А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком во внесудебном порядке не исполнено.

Решением *** суда Псковской области от (дд.мм.гг.) с ООО «СК «Согласие» взыскано в пользу Пугача А.В. страховое возмещение в размере *** рублей, компенсация морального вреда – *** рублей, штраф – *** рублей, расходы на оплату услуг представителя – *** рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности – *** рублей, по оплате госпошлины по делу – *** рублей, а всего *** рублей. (дд.мм.гг.) указанное решение вступило в законную силу.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенным решением суда установлено, что (дд.мм.гг.) Пугач А.В. обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата ответчиком в добровольном порядке произведена не была.

Пунктом 11.2.3 Правил страхования транспортных средств от 21.08.2013 (далее Правил) предусмотрено, что выплата страхового возмещения в той или иной форме производится в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем всех необходимых документов.

С учетом изложенного срок просрочки исполнения обязательств верно определен судом первой инстанции в *** рабочих дня, что в жалобе не оспаривается.

Согласно ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») и в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд правильно указал, что поскольку действующим законодательством не определен особый порядок расчета неустойки при ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения по добровольному страхованию имущества, в данном случае к возникшим между сторонами правоотношениям должны применять общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и положения главы III данного Закона.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 11.2.3 Правил и исходил из того, что заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов было направлено страховой компании истцом (дд.мм.гг.), между тем, в течение предусмотренного правилами 15-дневного срока страховая выплата произведена не была.

При этом суд, с учетом ходатайства стороны ответчика, пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки. Суд принял во внимание значимость предмета договора страхования для истца, период просрочки, оценил степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, отсутствие каких-либо значимых негативных последствий для истца, причины нарушения сроков страховой выплаты, и снизил размер неустойки до *** рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, то взыскание с ответчика в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебная коллегия также находит правомерным.

При этом судебная коллегия, считает обоснованным применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до *** рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов и издержек, связанных с рассмотрением дела разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 и 100 ГПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Судебная коллегия соглашается с установленным судом первой инстанции размером, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, считая его разумным, определенным с учетом объема оказанной правовой помощи, сложности дела и участия представителя в судебных заседаниях.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд действовал в соответствии с предоставленной ему законом свободой усмотрения в ее применении.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы основного долга, характер обязательства и последствия его неисполнения, а также то обстоятельство, что в суде первой инстанции ответчик просил снизить размер неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда в указанной части.

Доводы жалобы о том, что по заявленным требованиям подлежит взысканию как неустойка так и проценты за пользование чужими денежными средствами также не могут быть приняты.

Одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ и неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» противоречит принципу гражданского законодательства о недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

При этом, с учетом того, что исковые требования предъявлены как о взыскании неустойки, так и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ взысканию не подлежат.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Псковского городского суда Псковской области от 26 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пугача А.В. – Кизилова Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:		В.Е. Игошин
Судьи:		М.М Анашкина Г.В. Малыгина

Копия верна.

Судья

Псковского областного суда: В.Е. Игошин