Решение по делу № 2-2392/2020 от 06.03.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2020 года                     город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2392/2020 по иску ООО «ЖилКом» к Зудову Владимиру Александровичу, Кузнецовой Нине Владимировне, Карпову Максиму Валентиновичу, Зиминой Ольге Владимировне, Зудову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖилКом» обратилось в суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики по договору социального найма занимают помещение по адресу: г. Ангарск, 6 микрорайон, дом 20, квартира 4. В нарушение требований ЖК РФ ответчики оплату зa жилое помещение не производят, в связи с чем, за период с 01.12.2012 по 30.11.2017 образовалась задолженность в размере 29704,86 рублей. В соответствии со ст.155 ЖК РФ ответчикам начислены пени за период с 21.01.2013 по 31.12.2019 в размере 37531,13 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по оплате за содержание жилья, пени, а также расходы по оплате государственной пошлины, определить к взысканию пени со дня вынесения судом решения по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца Климова О.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Учитывая неявку ответчиков, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что жилое помещение общей площадью 70,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Ангарск, 6 микрорайон, дом 20, квартира 4 находится в муниципальной собственности.

Как следует из представленных в материлы дела документов, нанимателем жилого помещения на основании ордера №1320 от 28.09.1988 является Зудов В.А.

Согласно справке о составе семьи №25 от 10.01.2020 в спорном жилом помещении зарегистрировано 7 человек: Ключеская (Кузнецова) Н.В. (дочь) с 16.02.1989, Карпов М.В. (сын) с 16.02.1989, Зудов А.Н., 22.03.2007 года рождения, (внук) с 03.05.2007, Зудов В.А. (наниматель) с 16.02.1989, Зимина О.В. (дочь) с 26.12.1995, Зимин Д.А.,02.05.2014 года рождения, (внук) с 20.10.2014, Зимина А.А., 22.10.2018 года рождения, (внучка) с 06.12.2018.

Статьей 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ оплата за жилищно-коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (п. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Судом установлено, что в период с 01.12.2012 по 30.11.2017 ответчики не вносят оплату за содержание жилья.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков за оказанные услуги за спорный период составила 29704,86 рублей; пени за просрочку исполнения обязательств – 37531,13 рублей, начисленные за период с 21.01.2013 по 31.12.2019.

Судом проверен расчет задолженности, суд его считает верным, сомнений он у суда не вызывает.

Расчет произведен в соответствии с действующими на соответствующий период тарифами и с учетом времени пользования ответчиками услугами.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании пени, суд учитывает следующее.

Как указано в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по смыслу ч.14 ст.155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию нестойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществлении прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае сумма долга ответчиков составляет 29704,86 рублей, а размер неустойки при этом равен 37531,13 рублей, что свидетельствует о ее явной несоразмерности допущенному нарушению.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ, снизив размер пени до 3000,00 рублей с полагая, что таким образом будет соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и интересами истца.

Разрешая по существу данный спор, суд приходит к выводу, что задолженность и пени в определенном судом размере подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в силу закона, так как Зудов В.А. является нанимателем жилого помещения и должен исполнять обязанность по оплате за содержание жилья, а остальные ответчики, являясь совершеннолетними членами семьи нанимателя, отвечают по обязательствам солидарно с ним.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчики не представили, расчет задолженности не оспорили.

Установлено, что 16.12.2014 между собственниками помещений в многоквартирном доме №20 микрорайона 6 г.Ангарска и ООО «ЖилКом» заключен договор управления №150/14-У.

Согласно ч.4 ст.162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Факт оказания истцом услуг ответчиками не опровергнут.

Истцом заявлены требования о начислении пеней до дня фактического исполнения обязательства включительно.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Требования истца в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку до настоящего времени ответчики свои обязательства по оплате задолженности не исполнили.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Ответчиками не представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2217,00 рублей, что соответствует цене иска.

Требования истца удовлетворены частично с учетом уменьшения неустойки по ст.333 ГК РФ, следовательно, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку солидарная обязанность по уплате государственной пошлины законом не предусмотрена, суд полагает возможным взыскать государственную пошлину с ответчиков в долевом порядке, в равных долях, по 443,40 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЖилКом» к Зудову Владимиру Александровичу, Кузнецовой Нине Владимировне, Карпову Максиму Валентиновичу, Зиминой Ольге Владимировне, Зудову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья, пени, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «ЖилКом» солидарно с Зудова Владимира Александровича, Кузнецовой Нины Владимировны, Карпова Максима Валентиновича, Зиминой Ольги Владимировны, Зудова Александра Владимировича задолженность по оплате за содержание жилья за период с 01.12.2012 по 30.11.2017 в размере 29704,86 рублей, пени за период с 21.01.2013 по 31.12.2019 в сумме 3000,00 рублей.

Взыскать в пользу ООО «ЖилКом» с Зудова Владимира Александровича, Кузнецовой Нины Владимировны, Карпова Максима Валентиновича, Зиминой Ольги Владимировны, Зудова Александра Владимировича расходы по оплате государственной пошлины, по 443,40 рублей с каждого.

Взыскивать в пользу ООО «ЖилКом» солидарно с Зудова Владимира Александровича, Кузнецовой Нины Владимировны, Карпова Максима Валентиновича, Зиминой Ольги Владимировны, Зудова Александра Владимировича пени на сумму основного долга в размере 29704,86 рублей с даты вынесения решения суда (с 22.06.2020) по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении исковых требований ООО «ЖилКом» к Зудову Владимиру Александровичу, Кузнецовой Нине Владимировне, Карпову Максиму Валентиновичу, Зиминой Ольге Владимировне, Зудову Александру Владимировичу о солидарном взыскании пени за период с 21.01.2013 по 31.12.2019 в сумме 34531,13 рублей - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     А.В. Косточкина

Мотивированное заочное решение изготовлено судом 23.06.2020.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...