Решение по делу № 12-131/2018 от 10.08.2018

Дело №12-131/2018

РЕШЕНИЕ

16 октября 2018 года              город Норильск Красноярского края                                

Судья Норильского городского суда Красноярского края Курунин Сергей Васильевич с участием потерпевшего Б., прокурора Дейко Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ОктаСтрой» К. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае Т. от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «ОктаСтрой» К.,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае Т. от 04.07.2018 № директор ООО «ОктаСтрой» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно постановлению в результате проверки соблюдения трудового законодательства было установлено, что в нарушение требований ч.3 ст.133, ст.ст.148, 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2017 №421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части повышения минимального размера оплаты труда до прожиточного минимума трудоспособного населения", ст.1 Федерального закона от 19.12.2016 №460-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" директор ООО «ОктаСтрой» К. допустил невыплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, а также установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «ОктаСтрой» К. подал жалобу в Норильский городской суд с просьбой признать незаконным указанное постановление и отменить его, мотивируя тем, что он принимал все зависящие от него меры по соблюдению сроков выплаты заработной платы, при производстве по делу и вынесении решения не были приняты во внимание учредительные документы Общества в целях правильного определения должности лица, привлекаемого к ответственности, места и времени совершения правонарушения, имел место формальный подход при определении состава административного правонарушения, не учтено, что юридическим лицом осуществляется деятельность в филиале – обособленном подразделении по адресу: <адрес> размер заработной платы работников Общества соответствует установленному трудовым законодательством размеру, задержки выплаты зарплаты имели краткосрочный характер, при рассмотрении дела не были приняты во внимание его объяснения, разночтения в локальных нормативных актах относительно дат выдачи зарплаты являются следствием технической ошибки, которая впоследствии была устранена, 30.05.2018 утверждены Правила внутреннего трудового распорядка в ООО «ОктаСтрой» с учетом требований прокурора, выплачена денежная компенсация за задержку выплаты зарплаты Б.

В судебное заседание К., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный орган, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, ходатайства об отложении рассмотрении жалобы от него не поступало, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие неявившихся лиц.

Помощник прокурора г.Норильска Д., потерпевший Б. в судебном заседании полагали постановление законным и обоснованным, а жалобу К. не подлежащей удовлетворению.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьями 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при необходимости исследуются иные доказательства, на основании которых установлена виновность лица, привлеченного к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, оно было рассмотрено в отсутствие К. с нарушением указанных положений закона. Доказательств, подтверждающих надлежащее извещение К. о времени рассмотрения дела, в представленных материалах не имеется.

Так, в деле имеется определение №24/4-154-18-ППР от 19.06.2018, согласно которому рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 14 часов 30 минут 04.07.2018 в помещении Государственной инспекции труда в Красноярском крае по адресу: <адрес>

В материалах дела об административном правонарушении, представленных административным органом, сведений о направлении указанного определения должностному лицу нет, иные документы, подтверждающие надлежащее извещение К. о времени и месте рассмотрения дела, отсутствуют.

Как следует из обжалуемого постановления, К. извещался о необходимости явки в административный орган к иному времени – к 16:00 часам 04.07.2018, путем направления определения №24/4-154-18-ППР от 14.07.2018.

Однако, в материалах дела определение от 14.07.2018 отсутствует, имеется два определения с указанным номером: от 14.06.2018 о назначении рассмотрения дела на 16:00 часов 19 июня 2018 года; от 19.06.2018 о назначении рассмотрения дела на 14:30 часов 04.07.2018.

При таких обстоятельствах нельзя признать надлежащим извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме этого, как указано выше, установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются как в протоколе (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Из приведенных норм в их совокупности с положениями ст.2.4 КоАП РФ следует, что обязательному установлению по данному делу подлежит, в том числе, должность лица, привлеченного к административной ответственности, из которой вытекает объем полномочий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и которая верно должна быть отражена в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания.

Из постановления и.о. прокурора г.Норильска от 22.05.2018 следует, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении должностного лица – генерального директора ООО «ОктаСтрой» К.

Согласно Уставу ООО «ОктаСтрой» единоличным исполнительным органом Общества является Генеральный директор Общества.

Из решения №23 общего собрания участников ООО «ОктаСтрой» от 08.12.2016 следует, что К. избран Генеральным директором указанного Общества.

Вместе с тем, согласно обжалуемому постановлению виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, признан Директор ООО «ОктаСтрой» К., которому и назначено административное наказание.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о вручении или направлении копии обжалуемого постановления как лицу, в отношении которого оно вынесено, так и иным участникам производства по делу, по запросу судьи указанные сведения административным органом представлены также не были.

В силу пункта 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции должностного лица, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Также согласно пункту 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его должностного лица

Частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Из материалов дела следует, что ООО «ОктаСтрой», где исполняет свои обязанности генерального директора К. зарегистрировано по адресу: <адрес>.

Указанный адрес в качестве места совершения административного правонарушения приведен в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении Государственной инспекции труда в Красноярском крае.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Красноярском крае, утвержденным приказом Федеральной службы по труду и занятости от 31 марта 2017 г. N 222 Государственная инспекция труда в Красноярском крае является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости (далее - Служба), осуществляющим ее полномочия, предусмотренные настоящим Положением, на территории Красноярского края.

При таком положении, учитывая, что место совершения административного правонарушения, указанное в обжалуемом постановлении, находится по адресу: <адрес>, на который юрисдикция Государственной инспекции труда в Красноярском крае не распространяется, принимая во внимание, что в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и в постановлении должностного лица о назначении административного наказания данных об ином месте совершения административного правонарушения не содержится, вопрос о подведомственности данного дела об административном правонарушении должностному лицу Государственной инспекции труда в Красноярском крае должным образом не разрешен.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок производства по делу об административном правонарушении административным органом не соблюден, так как при подготовке к рассмотрению дела и при его рассмотрении должным образом не разрешен вопрос о подведомственности данного дела должностному лицу Государственной инспекции труда в Красноярском крае, дело рассмотрено и постановление вынесено без участия должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а материалы дела не позволяют сделать вывод о его надлежащем извещении о времени рассмотрения дела, указанная в резолютивной части постановления должность лица, признанного виновным, не соответствует должности, указанной в описательно-мотивировочной части постановления о назначении наказания, постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и иных материалах дела.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий привлечения должностного лица к административной ответственности, повлекло нарушение прав К. на защиту, всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела тем лицом, к компетенции которого оно отнесено законом.

Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, они не могут быть устранены при рассмотрении жалобы К.

Изложенное свидетельствует, что обжалуемое постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Красноярском крае не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу не истек, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению в административный орган на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае Т. от 04.07.2018 №24/4-154-18-ППР по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «ОктаСтрой» К. - отменить, дело об административном правонарушении возвратить в административный орган на новое рассмотрение со стадии подготовки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской Красноярского края суд в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Норильского городского суда         С.В. Курунин