Решение по делу № 2-3458/2016 ~ М-2925/2016 от 26.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2016 г.                                                                                         г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Будажаповой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № ... по иску Степановой М.В. к ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, взыскании компенсации морального вреда,

с участием истца Степановой М.В., представителя ответчика Р. (доверенность от ***),

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Степанова М.В. указала, что 17.12.2015 работники ответчика П. и И. провели проверку в ее доме по адресу: <адрес>, и в отсутствие истца составили Акт № ... от *** о неучтенном потреблении электроэнергии гражданином–потребителем коммунальной услуги по электроснабжению, согласно которому истец исказила данные об объемах потребления электроэнергии путем использования дополнительной привязки в обход прибора учета электроэнергии от сетевого кабеля до токоприемников. На основе этих данных административным органом был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.9 КоАП РФ в отношении истца и направлен мировому судье. Мировым судьей производство по делу было прекращено за отсутствием состава правонарушения. Неправомерными действиями работников ответчика истцу был причинен имущественный вред. Для оправдания предъявленного требования пришлось проводить экспертное исследование, стоимость экспертизы составила 10000 руб.Своими действиями должностные лица-инспекторы причинили ей нравственные переживания в связи с тем, что вынуждена была доказывать свою невиновность, обращаться к экспертам, адвокатам, доказывать необоснованное распространение несоответствующих действительности сведений, порочащих ее честь и достоинство, деловую репутацию,в результате чего истец болела, у нее произошел нервный срыв, постоянно болит голова.Просила взыскать с ответчика ущерб в сумме 10000 руб., услуги представителя 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., судебные расходы отнести на ответчика.

В судебном заседании истец Степанова М.В. требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 10000 руб. - расходы на экспертизу, 5000 руб. – расходы на адвоката при рассмотрении административного дела, компенсацию морального вреда 50000 руб., судебные расходы.

В судебном заседаниипредставитель ответчика Р.. требования не признал, поскольку истцом не доказано причинение ей ущерба действиями ответчика, составленный акт не нарушает права истца, органы полиции должны были искать доказательства. ПАО «МРСКСибири» не составляло протокол об административном правонарушении на истца.

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (ч. 1, ч. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных норм закона следует, что общими условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда;причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом;вина причинителя вреда.

Противоправное поведение выражается в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц. Допускается возмещение вреда, причиненного правомерными действиями, лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГКРФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что представителями филиала ПАО «МРСК Сибири» -«Бурятэнерго» (ОАО «МРСК Сибири» изменена организационно-правовая форма с ОАО на ПАО) составлен Акт ... от *** о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии гражданином – потребителем коммунальной услуги по электроснабжению (далее Акт), согласно которому Степанова М.В., являясь потребителем электроэнергии в доме по адресу: <адрес>, исказила данные об объемах потребления электроэнергии путем использования дополнительной привязки в обход прибора учета электроэнергии от сетевого кабеля до токоприемников.

Участковым уполномоченным полиции УМВД России по г. Улан-Удэ составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.19 КоАП РФ от *** в отношении Степановой М.В. по факту обнаружения *** при проверке сотрудниками «МРСК Сибири» искажения данных об объемах потребления электроэнергии путем использования дополнительной привязки в обход прибора учета электроэнергии от сетевого кабеля до токоприемников.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ от 15.04.2016 производство по делу об административном правонарушении по ст. 7.19 КоАП РФ в отношении Степановой М.В. было прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения и истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Заявляя исковые требования, истец указывает на причинение ей убытков в виде расходов на проведение экспертизы и оплаты услуг представителя в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, возбужденного на основании указанного Акта, ссылается на причинение ей ответчиком морального вреда.

Вместе с тем, действия ответчика по составлению Акта регламентированы Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденнымиПостановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения), которыми установлены Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии.

Согласно пункту 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 192 Основных положений предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Содержание акта определено в пункте 193 Основных положений.

Акт экспертного исследования ... от ***, представленный истцом, согласно которому несанкционированное подключение к линии ЛЭП в данных условиях технически невозможно, так как нарушение изоляции провода СИП, необходимое для несанкционированного подключения, не установлено, нельзя признать неопровержимым доказательством, с достоверностью подтверждающим отсутствие несанкционированного подключения по состоянию на ***, и, соответственно, неправомерность действий ответчика по составлению Акта.

Таким образом, ответчик действовал в рамках своих полномочий. Доказательств противоправности действий ответчика суду истцом не представлено.Возможность возмещения вреда, причиненного правомерными действиями, в данном случае законом не предусмотрена.

Изпостановления мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ от 15.04.2016следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья, исследовав представленный административным органом Акт от 17.12.2015 ОАО «МРСКСибири» о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии Степановой М.В., не счел Акт доказательством установки дополнительной проводки в обход прибора учета и виновности Степановой М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, указал на непредставление административным органом каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств. Также суд указал на недоказанность административным органом того, что выявленные факты безучетного потребления электроэнергии не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как видно из материалов дела, действия ответчика по составлению Акта предметом рассмотрения по административному делу не являлись, Актоценивался мировым судьей в качестве доказательства по делуи его незаконность в постановлении не подтверждена. Мировым судьей дело прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, но не события правонарушения. Соответственно постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Степановой М.В. само по себе не свидетельствует о противоправности действий ответчика, факт самовольного подключенияистца к электрическим сетям не исключает.

Истец указывает на то, что Акт явился основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, Акт от *** о неучтенном (безучетном) потреблении истцом электрической энергии мог явиться только поводом для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 7.19 КоАП РФ в отношении истца, как материал (сообщение), содержащий данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу частей 2, 3, 5 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении возбуждается должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения материалов, сообщений, ипри наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. По результатам рассмотрения сообщения, материала, в возбуждении дела может быть отказано.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 3 ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

Таким образом, вопреки доводам иска, Акт не является самостоятельным основанием для составления протокола об административном правонарушении, может служить лишь поводом к возбуждению дела при наличии у административного органа достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В возбуждении дела об административном правонарушении даже при поступлении в административный орган такого Акта может быть отказано.

Исходя из изложенного, прямая причинно-следственная связь между составлением Акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии и расходами истца, связанными с рассмотрением дела об административном правонарушении, отсутствует.

Кроме этого, истцом не доказана необходимость несения расходов на проведение экспертизы. Исходя из положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Как видно из постановления мирового судьи, акт экспертного исследования в качестве доказательства по делу мировым судьей не исследовался и не оценивался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность оснований наступления ответственности за причинение вреда, то есть причинение истцу убытков в результате противоправных действий ответчика,истцом не доказана, вопреки положениям ст. 15, ст. 1064 ГК РФ итребованиям ст. 56 ГПК РФ. В удовлетворении требований истца о возмещении убытков надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда (физических или нравственных страданий) осуществляется при нарушении личных неимущественных прав либо при посягательстве на нематериальные блага гражданина.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Доказательств наличия предусмотренных ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ оснований для компенсации морального вреда,доказательств физических, нравственных страданий истца суду не представлено, нарушений прав истца действиями ответчика не установлено.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Также указанные требования не подлежат удовлетворению и как производные от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске судебные расходы истца не возмещаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Степановой М.В. ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго»отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20 июня 2016 года.

    Судья                         О.Е. Брянская