Решение по делу № 8Г-7948/2023 [88-15761/2023] от 01.03.2023

УИД 58RS0008-01-2021-005976-68

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   № 88-15761/2023                                           № 2-122/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                              28 апреля 2023г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                   Ефимовой Д.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Коновалова С.Н. к Акатьеву Л.В. и Яшковой А.К. о вселении в квартиру и определении порядка пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе Коновалова С.Н. на апелляционное определение Пензенского областного суда от 23 ноября 2022г.

у с т а н о в и л:

решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от                           28 января 2022 г. отказано в удовлетворении искового заявления                  Коновалова С.Н. к Акатьеву Л.В. и Яшковой А.К. о вселении в квартиру и определении порядка пользования жилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 апреля 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 января 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коновалова С.Н. - без удовлетворения.

При рассмотрении указанного дела интересы третьего лица на стороне ответчиков Рудняевой Т.А., ответчиков Яшковой А.К. и Акатьева Л.В. представлял Калашников А.С., действующий на основании доверенностей.

Рудняева Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с                               Коновалова С.Н. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, указывая, что она, являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, на стороне ответчиков Яшковой А.К. и                  Акатьева Л.В., в ходе рассмотрения настоящего дела понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 30000руб. Поскольку исковое заявление Коновалова С.Н. о вселении в квартиру и определении порядка пользования жилым помещением оставлено судом без удовлетворения, дело рассматривалось значительный период времени, возмещение понесенных ею как третьим лицом на стороне ответчиков, в том числе и за них, расходов на оплату услуг представителя должно быть произведено ей в полном объеме.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от                           12 сентября 2022г. заявление Рудняевой Т.А. удовлетворено частично, в возмещение расходов на оплату услуг представителей взыскано 10000 руб.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от                            23 ноября 2022г. определение суда первой инстанции отменено, разрешен вопрос по существу, с Коновалова С.Н. в пользу Рудняевой Т.А. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 20000руб.

В кассационной жалобе Коновалов С.Н. ставит вопрос об отмене принятого апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, у Рудняевой Т.А. отсутствовало право на возмещение судебных расходов как проигравшей стороны, письменного ходатайства от ответчиков о взыскании расходов не поступало, не доказана связь между оплатой Рудняевой Т.А. услуг представляя для ответчиков и ее участием в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Коновалов С.Н. обратился с иском к Акатьеву Л.В. и Яшковой А.К. о вселении в квартиру и определении порядка пользования жилым помещением.

Рудняева Т.А., как лицо, проживающее в спорной квартире, определением суда была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовала в деле на стороне ответчиков, в пользу которых принято решение суда.

Интересы третьего лица Рудняевой Т.А. и ответчиков Акатьева Л.В. и Яшковой А.К. при рассмотрении гражданского дела по иску Коновалова С.Н. представлял Калашников А.С., с которым заключен договор от                                   20 января 2022 г. № 249-Ж об оказании юридических услуг. В соответствии с условиями договора Рудняева Т.А. поручила Калашникову А.С., а                   Калашников А.С. принял на себя обязательство отказать заказчику квалифицированную юридическую помощь по защите прав и интересов заказчика, а также Яшковой А.К. и Акатьеву Л.В. при рассмотрении судом дела по иску Коновалова С.Н. к Акатьеву Л.В. и Яшковой А.К. о вселении в квартиру и определении порядка пользования жилым помещением. Оплата по указанному договору 30000руб. подтверждается распиской от 20 января 2022 г.

Разрешая заявление Рудняевой Т.А. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Коноваловым С.Н. был инициирован необоснованный иск, повлекший привлечение судом Рудняевой Т.А. в качестве третьего лица по делу и необходимостью несения ею расходов на оплату услуг представителя, а также связи между понесенными Рудняевой Т.А. издержками и делом, рассматриваемым в суде с ее участием.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился я с выводом суда о возмещении судебных расходов за оказание Калашниковым А.С. юридических услуг только третьему лицу.

Учитывая, что ответчики Яшкова А.К. и Акатьев Л.В. выразили свое отношение к заявлению Рудняевой Т.А. о взыскании судебных расходов, подали соответствующие заявления о рассмотрении указанного заявления в их отсутствие, в котором указали, что поддерживают его и просят удовлетворить в полном объеме, согласовав с Рудняевой Т.А. заключение данного договора на таких условиях и оплату за них предоставленных им услуг Калашниковым А.С. по защите их прав и законных интересов при рассмотрении данного гражданского дела; участие Калашникова А.С. в судебном заседании в качестве представителя ответчиков Акатьева Л.В. и Яшковой А.К. подтверждается доверенностями и протоколом судебного заседания от 20 -28 января 2022 г.

При таких обстоятельствах, а также в связи с проживанием Рудняевой Р.А. одной семьей с дочерью Яшковой А.К. и ее мужем Акатьевым Л.В., ведением ими общего бюджета, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскании с Коновалова С.Н. судебных расходов по договору от 20 января 2022 г. № 249-Ж, в том числе и за представление интересов Яшковой А.К. и Акатьева Л.В., и с учетом размера фактически понесенных расходов, характера спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, объема проведенной представителем третьего лица и ответчиков работы, пришел к выводу о снижении заявленной суммы расходов до 20 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

В силу пункта 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Судом в полной мере учтены предусмотренные положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», основания взыскания расходов на оплату услуг представителя, а также критерии определения суммы.

При определении расходов на оплату услуг представителя судами приняты во внимание активная роль представителя третьего лица в рассмотрении гражданского дела по существу, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, категория рассматриваемого спора, а также объем оказанных услуг.

Доводы кассационной жалобы о том, что у Рудняевой Т.А. отсутствовало право на возмещение судебных расходов как проигравшей стороны, тождественны доводам частной жалобы. Доводы жалобы о том, что ответчики не выражали своего согласия на представление их интересов, поскольку они не подписывали договор на оказание услуг, сводятся к несогласию с выводами суда, не подтверждают нарушений норм процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Согласно положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и их оценкой, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Пензенского областного суда от                                23 ноября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коновалова С.Н. – без удовлетворения.

Судья                                                               Д.А. Ефимова