Решение по делу № 2-28/2018 от 31.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2018 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе: председательствующего Михайловой Г.М., при секретаре Балашовой В.Н.,

с участием

представителя ответчика АО «Тулажелдормаш» по доверенности Добрицкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-28/2018 по иску Фомина АВ к АО «Тулажелдормаш» о взыскании незаконно удержанной заработной платы, о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании денежной компенсации,

установил:

Фомин АВ обратился в суд с иском к АО «Тулажелдормаш» о взыскании незаконно удержанной заработной платы, о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании денежной компенсации.

В обоснование заявленных требований указал, что с 03 ноября 2016 года по 31 мая 2017 года он на основании срочного трудового договора на период временного расширения объема производственных работ состоял в трудовых отношениях с АО «Тулажелдормаш» в должности старшего кладовщика в отделе материально-технического снабжения. 31 мая 2017 года трудовой договор был расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. С приказом об увольнении он был ознакомлен 29 мая 2017 года. Приказом № от 31 мая 2017 года «Об удержании по материалам проведенной инвентаризации на основании приказа «Об инвентаризации ТМЦ на складе № черных и цветных металлов» № от 22 мая 2017 года, в соответствии со ст. 138, 242, 243, 244, 246, 248 ТК РФ и договора о полной материальной ответственности с ним № от 03 ноября 2016 года, он был признан виновным в причинении имущественного ущерба с удержанием в счет возмещения ущерба частичной суммы недостачи в размере 20% от суммы начисленной заработной платы за май 2017 года в сумме 3425 руб. 75 коп. Приказом № от 22 мая 2017 года «Об инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе № черных и цветных металлов» для организации контроля за проведением инвентаризации и рассмотрения ее результатов была создана инвентаризационная комиссия. По данным АО «Тулажелдормаш», предоставленным в Государственную инспекцию труда в Тульской области он был включен в состав указанной комиссии. С данным приказом он ознакомлен не был. Считает, что при проведении инвентаризации ответчиком были нарушены положения Приказа Минфина РФ от 13 июня 1995 г. № «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». При проведении инвентаризации периодически отсутствовали сотрудники отдела материально-технического снабжения, службы экономической безопасности и он, поскольку в дни проведения инвентаризации склад № черных и цветных металлов не прекращал своей работы и он был вынужден осуществлять прием и отпуск ТМЦ для беспрерывной работы предприятия. Пунктом 2.4 приказа предусмотрено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации на (дата)», что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. Данной процедуры выполнено не было. В нарушение п. 2.5 приказа он не был ознакомлен с инвентаризационными описями или актами инвентаризации. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8 приказа). Однако, данное требование соблюдено не было, поскольку он во время работы инвентаризационной комиссии был вынужден осуществлять прием и отгрузку ТМЦ для осуществления бесперебойной работы предприятия. В соответствии с п.2.12 если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационной комиссии (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация. Данное требование по время работы комиссии не соблюдалось. Считает, что перечисленные нарушения при проведении инвентаризации, позволяют сделать вывод о незаконности произведенного удержания. Согласно п.4.1, п.4.2, п.4.3 трудового договора «работнику устанавливается должностной оклад в размере 14300 руб., доплата за выполнение стропильных работ в размере 5000 руб., премии, предусмотренные Положениями о премировании и другие выплаты в соответствии с локальными нормативными актами АО «Тулажелдормаш». По сообщению Государственной инспекции труда в Тульской области от 15 сентября 2017 года №, в соответствии с ч.б ст.84.1 ТК РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. Указанное уведомление было направлено в его адрес только 28 июня 2017 года. Неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки ответчиком возмещен не был. Выданное Государственной инспекцией труда предписание с требованием возмещения, не полученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки не исполнено до настоящего времени. Установленные проверками Государственной инспекции труда в Тульской области нарушения требований ТК РФ, ответчиком не устранены. Причиненный моральный вред, связанный с неоднократными неправомерными действиями ответчика, заключающийся в претерпевании чувства обиды, досады и негодования, он оценивает в 30000 руб.. Просит суд взыскать с АО

«Тулажелдормаш» незаконно удержанную заработную плату в сумме 3425 руб. 75 коп.; взыскать не полученную заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки с 31 мая 2017 года по 28 июня 2017 года; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

До принятия решения судом, истец Фомин А.В. в соответствии со ст.39 ГПК РФ, не меняя предмета и оснований иска, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика незаконно удержанную заработную плату в сумме 3425 руб. 75 коп.; возмещение не полученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 16030 руб. 95 коп.; компенсацию за незаконное удержание заработной платы в сумме 445 руб. 07 коп.; компенсацию в возмещение не полученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 1822 руб. 40 коп.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Истец Фомин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом. Представил письменное заявление, в котором просит провести судебное заседание в его отсутствие.

В судебном заседании 17.01.2018 года истец Фомин А.В. поддержал
заявленные требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям,
дополнительно указав, что 03.11.2016 года с ним был заключен срочный трудовой
договор сроком до 31.05.2017 года. Он был принят на работу в АО
«Тулажелдормаш» в отдел материально-технического снабжения на должность
старшего кладовщика, 03.11.2016 года с ним был заключен договор о полной
индивидуальной материальной ответственности. В период с 22.05.2017 года по
31.05.2017 года инвентаризация была проведена с грубыми нарушениями
указанными в исковом заявлении, Методических указаний, утвержденных Приказом
Минфина РФ от 13.06.1995 года, в связи с чем, полагает, что удержание денежных
средств в размере 3425, 75 руб. из его заработка за май 2017 года произведено
незаконно. 22.05.2017 года он был ознакомлен с уведомлением о расторжении с
ним трудового договора 31.05.2017 года. Согласно графика отпусков ему должен
был предоставлен отпуск в связи с чем, 22.05.2017 года он написал заявление о
предоставлении отпуска с 29.05.2017 года сроком на 28 календарных дней с
последующим увольнением. Данное заявление было согласовано с его непосредственным руководителем, после чего он отнес заявление в отдел кадров. 26.05.2017 года ему было сообщено, что отпуск с 29.05.2017 года ему предоставлен не будет, и он будет уволен в связи с истечением срока трудового договора. 30.05.2017 года, 31.05.2017 года она на работу не выходил, поскольку с 30.05.2017 года по 21.06.2017 года он находился на отдыхе, в другом городе. Трудовую книжку он получил несвоевременно. Несмотря на то, что 31.05.2017 года он не находился на работе, и не писал заявление о том, чтобы ему трудовую книжку переслали по месту жительства, работодатель обязан был своевременно направить ему письменное уведомление о необходимости получить трудовую книжку. Такое уведомление ответчик направил только 28.06.2017 года, в связи с чем, он полагает, что в его пользу подлежит взысканию средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 31.05.2017 года по 28.06.2017 года. Поскольку были нарушены его права вытекающие из трудовых правоотношений, то с работодателя в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда и денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, рассчитанная в соответствии с положениями статьи 236 ТК РФ.

Представитель ответчика АО «Тулажелдормаш» по доверенности Добрицкая Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в обоснование возражений указала, что 03.11.2016 года между АО «Тулажелдормаш» (работодателем) и Фоминым АВ был заключен срочный трудовой договор, сроком до 31.05.2017 года. Истец был принят на работу в АО «Тулажелдормаш» в отдел материально-технического снабжения на должность старшего кладовщика. 03.11.2016 года с Фоминым А.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 22.05.2017 года Фомин А.В. был уведомлен надлежащим образом, о том, что трудовой договор № от 03.11.2016 года с ним будет расторгнут 31.05.2017 года, в связи с истечением срока действия трудового договора. 22.05.2017 года был издан приказ об инвентаризации товарно- материальных ценностей на складе № черных и цветных металлов. На основании данного приказа в период с 23.05.2017 года по 29.05.2017 года на складе № черных и цветных металлов производилась инвентаризация. Фомин А.В. достоверно знал о том, что на складе проводится инвентаризация, принимал участие в ее проведении. В результате инвентаризации была выявлена недостача, материальных ценностей, на сумму, превышающую 1000000 руб.. Материально ответственным лицом являлся Фомин А.В., который самовольно, до окончания рабочего времени, установленного трудовым договором, без законных оснований покинул территорию АО «Тулажелдормаш» 29.05.2017 года в 15 час. 06 мин., забрав с собой пропуск и ключи. 30-31 мая 2017 года Фомин А.В. на работу не вышел, причины невыхода на работу никому не сообщил. Сотрудниками АО «Тулажелдормаш» предпринимались меры выяснить причины не выхода Фомина А.В. на работу, путем совершения телефонных звонков, путем выезда по месту жительства, однако предпринятые меры положительного результата не дали. По этом причине не представилось возможным: ознакомить Фомина А.В. в результатами инвентаризации, отобрать у него письменные объяснения и выдать в день увольнения 31.05.2017 года трудовую книжку. Фомин А.В. не написал заявление о направлении ему трудовой книжки по месту жительства, поэтому она находилась в отделе кадров, сотрудники, которого постоянно пытались дозвониться до Фомина А.В. и решить вопрос по поводу получения трудовой книжки, однако истец на телефонные звонки не отвечал, в АО « Тулажелдормаш» в период с 30.05.2017 года не являлся, до настоящего времени, пропуск и ключи, не возвратил. 28.06.2017 года АО «Тулажелдормаш» направило Фомину А.В. по месту жительства письменное уведомление о необходимости получить трудовую книжку лично либо дать согласие на отправление по почте. Поскольку Фомин А.В. являлся материально ответственным лицом, с ним был заключен договор о полной индивидуальной ответственности, и был выявлен факт недостачи, вверенных ему материальных ценностей на значительную сумму, на основании приказа от 31.05.2017 года № из заработной платы старшего кладовщика Фомина А.В. за май 2017 года было удержано 20 % от заработка, что составляет 3425, 75 руб., в счет частичного погашения суммы недостачи. Полагает, что что со стороны работника Фомина А.В. имеет злоупотребление правом, а действия работодателя АО «Тулажелдормаш» являются законными и обоснованными. Кроме того пояснила, что Фомин А.В. написал 22.05.2017 года заявление о предоставлении ему отпуска с 29.05.2017, однако в этом ему было отказано, так как срок действия срочного трудового договора истекал через 2 дня, а именно 31.05.2017 года, о чем работник был уведомлен. Просила в иске отказать в полном объеме.

В силу положений ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца Фомина А.В..

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

Согласно ст. 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ч.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно-трудовых отношений.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (ч.1 ст.58).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст.59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст. 58, ч.1 ст.59 ТК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных ч.2 ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч.2 ст. 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

В силу положений статьи 59 ч. 1 ТК РФ срочный трудовой договор заключается: с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы.

Судом установлено, что 03 ноября 2016 года АО «Тулажелдормаш» (работодатель) заключил сточный трудовой договор№ с работником Фоминым А.В., который был принят на работу в отдел материально-технического снабжения на должность старшего кладовщика, срок действия договора с 03 ноября 2016 года по 31 мая 2017 года, режим рабочего времени с 8 час. до 16 час. 40 мин. ( п.1.3, п. 3.2, п.6.1). Работнику установлен оклад в размере 14300 руб., доплата за выполнение стропальных работ в размере 5000 руб., премии предусмотренные Положениями о премировании и другие выплаты в соответствии с локальными нормативными актами АО «Тулажелдормаш» (п. 4.1). Ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, очередность предоставляемого очередного отпуска определятся в соответствии с графиком отпусков либо по согласованию с работодателем (п. 3.3.)

Работодателем был издан приказ о приеме Фомина А.В. на работу 456 л/с от 03 ноября 2016 года.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также

необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (пункт 4). Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере, причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ)(пункт 8). При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам ( пункт15).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Приказом от 03 ноября 2016 года № в связи со сменой материально-ответственного лица приказано провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей на складе № черных и цветных металлов по состоянию на 03 ноября 2016 года. Для организации и контроля за проведением инвентаризации и рассмотрения ее результатов создана инвентаризационная комиссия в составе: Г - главный бухгалтер; К - старший кладовщик отдела материально-технического снабжения - член комиссии; К - заместитель главного бухгалтера -член комиссии; Фомин А.В. - старший кладовщик отдела материально технического снабжения - член комиссии.

По результатам инвентаризации была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от 03 ноября 2016 года. Все товарно-материальные ценности, поименованные в инвентаризационной описи с № по №, комиссией были проверены в натуре, сданы старшим кладовщиком К и приняты старшим кладовщиком Фоминым А.В., о чем имеются соответствующие подписи.

03 ноября 2016 года между АО «Тулажелдормаш», в лице заместителя генерального директора по персоналу Б, действующей на основании доверенности № от дата, и Фоминым А.В., старшим кладовщиком отдела материально-технического снабжения был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с условиями договора работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также
ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам,
и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим
законодательством (п.3 договора).. -> "

22 мая 2017 года Фомин А.В. был уведомлен администрацией АО «Тулажелдормаш» о прекращении трудового договора № от 03 ноября 2016 года, заключенного с ним на период с 03 ноября 2016 года по 31 мая 2017 года.

Фомин А.В. был ознакомлен с вышеуказанным уведомлением и получил его лично под роспись 22 мая 2017 года.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Порядок проведения инвентаризации имущества установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены Приказом Министерства финансов РФ № от 13 июня 1995 года).

Согласно пунктам раздела 2 Методических указаний количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний.

Для проведения инвентаризации в организации создается инвентаризационная комиссия.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

В соответствии с п. 2.8. проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно п. 2.4. Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Согласно п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Приказом генерального директора АО «Тулажелдормаш» № от 22 мая 2017 года приказано провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей на складе № черных цветных металлов по состоянию на 23 мая 2017 года. Для организации и контроля за проведением инвентаризации и рассмотрения ее результатов создать инвентаризационную комиссию в составе: Л. - начальник отдела планирования и комплектации производства - председатель комиссии; Г - заместитель генерального директора по безопасности - член комиссии; Н - член комиссии - старший кладовщик отдела материально-технического снабжения; К - бухгалтер - член комиссии; материально-ответственное лицо - старший кладовщик Фомин А.В.

Члены комиссии, в том числе Фомин А.В., были ознакомлены с приказом № от 22 мая 2017 года об инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе № черных и цветных металлов, принимали непосредственное участие в проведении инвентаризации на складе № черных и цветных металлов в период с 23.05.2017 года по 29.05.2017 года, в том числе Фомин А.В., что подтверждается показаниями свидетелей: Л, Г., Н, К.

Судом установлено, что Фомин А.В. 29.05.2017 года, достоверно зная о том,
что проводится инвентаризация, вверенных ему ценностей; что он 31.05.2017 года
будет уволен, в связи с истечением срока трудового договора; до окончания
рабочего времени, а именно в 15 час. 06 мин., самовольно, без уважительных
причин, не поставив никого в известность, покинул территорию АО

«Тулажелдормаш», не пройдя полностью обходной лист, не сдав пропуск и ключи.

Кроме того, судом установлено, что 30.05.2017 года, 31.05.2017 года Фомин А.В. не имея уважительных причин, не вышел на работу, не поставив в известность работодателя о причинах самоустранения от исполнения трудовых обязанностей.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей: Л, Г., Н, К, С., Е; распечаткой КПП об уходе Фомина А.В. по пропуску с территории АО «Тулажелдормаш»; актами от 31.05.2017 года, от 30.05.2017 года об отсутствии Фомина А.В. на рабочем месте 8 час. до 16 час. 40 мин., табелем учета рабочего времени за 29,30,31 мая 2017 года..

В судебном заседании 17.01.2017 года истец Фомин А.В. пояснил, что он знал о том, что: он подлежит увольнению 31.05.2017 года, в связи с истечением срока трудового договора; в связи с чем с 23.05.2017 года проводилась инвентаризация, вверенных ему ценностей на складе №; что его заявление на отпуск с 29.05.2017 года ему не подписали; что 30-31.05.2017 он на работу не вышел по своему усмотрению.

Из объяснений самого истца Фомина А.В., данных в судебном заседании 17.01.2017 года следует, что с 30.05.2017 года по 21.06.2017 года он находился на отдыхе за пределами Тульской области, о чем работодателя в известность не ставил.

При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что Фомин А.В. злоупотребил своими правами, лишив тем самым работодателя АО «Тулажелдормаш» исполнить требования действующего законодательства, а именно: ознакомить с инвентаризационной описью, результатами инвентаризации, отобрать объяснительную.

Указанные Фоминым А.В. в исковом заявлении нарушения Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных

Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года № не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Суд признает относимыми, допустимыми, достоверными показания свидетелей Л, Г., Н, К, С., Е, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами по делу; не опровергнуты какими-либо доказательствами со стороны истца Фомина А.В., при этом суд учитывает, что данные свидетели не заинтересованы в исходе дела, неприязненных отношений у них с Фоминым А.В. не было, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из инвентаризационной описи № товарно-материальных ценностей склад № черных и цветных металлов от 23.05.2017 года усматривается, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие в ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

В ходе инвентаризации с 23.05.2017 года по 30.05.2017 года установлено: излишки составляют 2462772 руб. 39 коп., недостача составляет 3884242 руб. 41 коп. Итого сумма недостачи с учетом излишков составляет 1421471 руб. 02 коп., что подтверждается исследованными инвентаризационной и сличительной описями, протоколом заседания инвентаризационной комиссии по результатам проведения инвентаризации ТМЦ на складе 2 черных и цветных металлов № от 31.05.2017.

Инвентаризационная опись, протокол заседания № от 31.05.2017 года подписаны всеми членами комиссии, а также лицом материально ответственным за сохранность товарно-материальных ценностей (старший кладовщик ОМТС Н).

Инвентаризационная опись, протокол заседания не могли быть доведены до сведения Фомина А.В. и им подписаны, поскольку он с 29.05.2017 года с 15 часов. 6 мин., без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте.

Приказом № от 29 мая 2017 года в соответствии с ч.1 ст.247 ТК РФ, на основании протокола заседания инвентаризационной комиссии по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей № от 31 мая 2017 года приказано провести служебное расследование по факту выявленной недостачи по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе № черных и цветных металлов по состоянию на 23 мая 2017 года. Для проведения служебного расследования создать комиссию в составе: Г. - заместитель генерального директора по безопасности - председатель комиссии; П - первый заместитель генерального директора - член комиссии; Г -главный бухгалтер. Утвержден перечень мероприятий в рамках служебного расследования.

В силу положений статьи 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Положениями статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно приказа № от 31 мая 2017 года по материалам проведенной инвентаризации на основании приказа «Об инвентаризации ТМЦ на складе № черных и цветных металлов» № от 22 мая 2017 г., в соответствии со ст. 138, 242 243, 244, 246, 248 ТК РФ и договора о полной материальной ответственности с Фоминым А.В. № от 03 ноября 2016 года приказано, согласно протоколу № от 31 мая 2017 года заседания инвентаризационной комиссии по результатам проведения инвентаризации ТМЦ на складе № цветных и черных металлов удержать из заработной платы за май 2017 г. старшего кладовщика Фомина А.В. частичную сумму недостачи в размере 20% от суммы начисленной заработной платы за месяц в сумме 3425 руб. 75 коп.

Согласно акта № от 14 августа 2017 года о результатах проведения служебного расследования установлено, что согласно анализа проведенной инвентаризации сумма недостачи ТМЦ на складе №№ составила 1393156 руб. Получить объяснения от Фомина А.В. по результатам проведенной инвентаризации не представилось возможным по причине его увольнения и отказа от дачи каких-либо пояснений. Проведенной проверкой установлено, что основной причиной образования недостачи ТМЦ являются грубые нарушения должностных обязанностей при отпуске материала со склада № кладовщиком Фоминым А.В., а также отсутствие контроля за работой со стороны непосредственного руководства.

Таким образом, анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что предусмотренная законодательством процедура проведения инвентаризации полностью соблюдена работодателем, до проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество были сданы работодателю, все члены комиссии, непосредственно присутствовали при проведении инвентаризации, в том числе Фомин А.В. присутствовал в период с 23.05.2017 года по 29.05.2017 года, инвентаризационные описи и сличительные ведомости подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии.

К доводам истца Фомина А.В. о том, что он не был ознакомлен с приказом о проведении инвентаризации и при проведении последней на складе № черных и цветных металлов были нарушены положения Приказа Минфина РФ от 13 июня 1995 года № «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а также показаниями допрошенных свидетелей Л, Н, К, Е, С., Г., показавших, что Фомин А.В. знал, о проводимой инвентаризации, присутствовал при проведении последней, за исключение последних дней, ввиду отсутствия на рабочем месте, о чем были составлены соответствующие акты. Доказательств обратного, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отказе Фомину А.В. в удовлетворении требований о взыскании незаконно удержанной заработной платы в сумме 3425 руб. 75 коп., и как производного от первоначально заявленных требований компенсации за незаконное удержание заработной платы.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 65 ТК Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе, трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства (ч. 1). При заключении трудового договора впервые трудовая книжка и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования оформляются работодателем (ч. 4). В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку (ч. 5).

В силу ст. 66 ТК Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (ч. 1). Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (ч. 3). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (ч. 4).

Согласно части 4 статьи 84.1 ТК Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК Российской Федерации.

Частью 6 статьи 84.1 ТК Российской Федерации установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

29 мая 2017 года на основании приказа № л/с трудовой договор, заключенный между Фоминым А.В. и АО «Тулажелдормаш» расторгнут с 31 мая 2017 года на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК Российской Федерации.

Фомин А.В. ознакомлен с приказом лично под роспись 29 мая 2017 года.

Как указывалось выше Фомин А.В. отсутствовал без уважительных причин на работе 31.05.2017 года, в связи с чем выдать ему трудовую книжку в день увольнения не представилось возможным по уважительной причине.

Судом достоверно установлено, и не опровергается истцом Фоминым А.В., что письменное заявление он в июне 2017 года о направлении ему трудовой книжки по месту жительства не подавал.

Свидетели Е, С. в суде пояснили, что в связи с невыходом Фомина А.В. на работу, 30.05.2017 года они ездили к нему по месту жительства, однако дверь никто не отрыл. Один раз они дозвонились Фомину А.В.

по телефону, и последний сообщил, что находится на приеме у врача, после этого Фомин А.В. на телефонные звонки не отвечал. При этом, свидетель С пояснил, что в июне он несколько раз ездил по месту жительства истца, дверь никто не отрывал, на контактный телефон истец не отвечал. Показания свидетелей подтверждаются детализацией услуг связи.

28 июня 2017 года АО «Тулажелдормаш» в адрес Фомина А.В. в связи С отсутствием его в день увольнения 31 мая 2017 года на рабочем месте -и невозможностью выдачи трудовой книжки, было направлено уведомление от 27.06.2017года о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее почте.

При таких данных, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик не имел возможности в день увольнения выдать истцу трудовую книжку, а направил уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте только 28 июня 2017 года, то требования истца о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с 31 мая 2017 года по 28 июня 2017 года в размере 17989 руб. 89 коп., суд исходит из следующего.

По общему правилу, установленному действующим трудовым законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя.

Следовательно, работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей, предусмотренных ст. 84.1 ТК Российской Федерации, в виде направления уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Кроме того, согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 225 от 16 апреля 2003 года, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения, последний день работы, его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, последний обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Пункт 36 вышеуказанных Правил предусматривает, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно, в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, в силу указанных норм, если ответчик не вручил в день увольнения истцу трудовую книжку, то он обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

С учетом изложенного, поскольку после не вручения истцу трудовой книжки в день увольнения 31 мая 2017 года ответчик направил уведомление в его адрес явиться за трудовой книжкой или дать согласие по отправке ее почтой только 28 июня 2017 года, то суд приходит к выводу о незаконности действий ответчика по. задержке выдачи трудовой книжки истца с 31 мая 2017 года по 28 июня 2017 года. -~-

В силу ст. 234 ТК Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно представленной ответчиком справке № БУ-56 от 21 декабря 2017 года размер заработной платы Фомина А.В. за период с 01 июня 2017 года по 28 июня 2017 года из расчета среднего заработка за период работы с 03 ноября 2016 года по 31 мая 2017 года составляет 20677 руб. 89 коп., в том числе НДФЛ 2 688 руб.

Истцом представлен в материалы дела расчет взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с 31 мая 2017 года по 28 июня 2017 года исходя из размера заработной платы истца 16030 руб. 95 коп.

Указанный расчет судом во внимание не принимается, поскольку он является арифметически неверным.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с 31 мая 2017 года по 28 июня 2017 года в размере 17989 руб. 89 коп.

Согласно ст. 236 ТК Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом к уточненному исковому заявлению приложен расчет суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 31 мая 2017 года по 28 июня 2017 года, однако, последний судом во внимание не принимается.

При размере задолженности 17989 руб. 89 коп. денежная компенсация (проценты) за задержку выплаты заработной платы, в соответствии со ст. 236 ТК Российской Федерации, составит 1858 руб. 10 коп. (17989 руб. 89 коп. х 212 х 1/150 х 9%). Расчет компенсации произведен судом за период с 28 июня 2017 года по 25 января 2018 года (по дату рассмотрения дела).

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и взыскивать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 28 июня 2017 года по 25 января 2018 года в размере 1858 руб. 89 коп.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 237 ТК Российской Федерации предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, которая возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации определяется в каждом конкретном случае индивидуально с учетом всех обстоятельств дела. При определении размера должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком нарушены трудовые права истца, связанные с выдачей трудовой книжки, требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела, требований соразмерности, разумности и справедливости, с учетом допущенного работником Фоминым А.В. злоупотребления своими трудовыми правами, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фомина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тулажелдормаш» в пользу Фомина АВ заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере 17989 руб. 89 коп., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1858 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а всего сумму 21847 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части иска Фомину АВ отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.02.2018 года.

Председательствующий

Г.М. Михайлова