Решение по делу № 2-1667/2023 от 24.05.2023

Дело № 2-1667/2023; УИД 42RS0010-01-2023-001189-11

заочное РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Зоткиной Т.П.,

при секретаре – Синцовой Я.Е.,

с участием истца – Чернова А.И., его представителя Крузина А.В., действующего на основании доверенности № от 27.09.2023 года, выданной сроком на 10 лет со всеми правами стороны в процессе без права передоверия,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Шишкина А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

7 декабря 2023 года

гражданское дело по иску

Чернова Андрея Ивановича к Воловникову Дмитрию Васильевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

    Истец Чернов А.И., в лице представителя Ергиной А.В., обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Воловникову Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

    Свои требования мотивирует тем, что 14 июня 2015 года между им, займодавцем, предоставлены Воловникову Д.В., заемщику, в качестве займа денежные средства в сумме 8477015 руб.

    Факт передачи денежных средств в указанной сумме подтверждается распиской от 14.06.2015 года, написанной Воловниковым Д.В. собственноручно в присутствии свидетелей Шишкина А.Н. и Шевченко Е.В., через которых фактически денежные средства передавались ответчику.

    21 марта 2022 года ответчик добровольно исполнил принятые на себя обязательства в части возврата денежных средств в сумме 50000 руб. в счет исполнения обязательств по погашению суммы задолженности по полученному займу, что подтверждается распиской.

    Срок возврата займа распиской от 14.06.2015 года установлен не был. 19 сентября 2022 года им в адрес ответчика было направлено письменное требование о возврате денежных средств в сумме 8477015 рублей. Почтовая корреспонденция с требованием о возврате суммы займа ответчиком не получена, письма возвратились в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

    До настоящего времени ответчик требования о возврате суммы займа добровольно не исполнил, от переговоров уклоняется, на телефонные звонки не отвечает.

    На основании чего, просит взыскать с Воловникова Д.В. в его пользу денежные средства в сумме 8427015 руб., полученные в качестве займа по расписке от 14.06.2015 года; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37135 руб.(л.д.3-4).

    Истец Чернов А.И. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, в дополнении пояснил, что денежные средства были предоставлены Воловникову Д.В. в долг в 2011-2012 году на развитие его компании, которая занималась ремонтом автомобилей БелАЗ. Денежные средства были нужны Воловникову Д.В. для приобретения запасных частей на автомобили БелАЗ. Денежные средства предоставлялись Воловникову Д.В. частями через Шевченко Е.В. и Шишкина А.Н.; он передавал принадлежащие ему денежные средства названным лицам, а они, в свою очередь, передавали их ответчику. Всего через Шишкина А.Н. ответчику были переданы денежные средства в сумме около 3000000 руб.; остальные денежные средства были переданы ответчику через Шевченко Е.В.. При получении денежных средств Воловниковым Д.В. составлялись расписки, которые были переданы ему после составления расписки от 14.06.2015 года. Переданные ответчику денежные средства полежали возврату в срок до 1 июля 2014 года. Поскольку в указанный срок денежные средства возвращены не были, в расписке от 14.06.2015 года ответчик обязался вернуть долг, начиная с 1 июля 2015 года. До настоящего времени ответчик вернул долг в сумме 50000 рублей. В связи с чем, просил суд заявленные требования удовлетворить.

    Представитель истца Чернова А.И. – Крузин А.В. в судебном заседании доводы искового заявления, показания своего доверителя поддержал, дополнений к ним не имел, просил суд заявленные требования удовлетворить.

        Ответчик Воловников Д.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом путем направления ему судебных повесток по месту регистрации в <адрес> и по адресу, указанному в исковом заявлении - <адрес> почтовыми сообщениями с уведомлениями о вручении, которые вернулись в адрес суда с указанием «истек срок хранения».

        Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки и возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

В связи с чем, руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Воловникова Д.В. в порядке заочного производства.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Шевченко Е.В., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительной причины своей неявки и возражений относительно заявленных требований суду не представила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Шишкин А.Н. в судебном заседании показания Чернова А.И. поддержал, пояснив, что Чернов А.И. передавал через него и Шевченко Е.В. денежные средства ответчику. При получении денежных средств с ответчика брались расписки, которые были переданы Чернову А.И.. Обстоятельства написания расписки от 14.06.2015 года ему неизвестны. На удовлетворении заявленных требований не возражал.

        Суд, заслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

При этом, п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей до 01 июня 2018 года) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п.3).

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами права для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить как факт передачи истцом денежных средств, так и соответствующий характер обязательства, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

Исходя из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года (в ред. от 28.03.2018 года),поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на истце лежит обязанность доказать факт передачи ответчику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на ответчике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из письменных материалов дела, 14 июня 2015 года Воловниковым Д.В. была составлена расписка о том, что он – Воловников Д.В. брал частями деньги в общей сумме 8477015 (восемь миллионов четыреста семьдесят семь тысяч пятнадцать) руб. у Чернова А.И.

Денежные средства в указанной сумме были получены им через Шишкина А.Н. (около 3000000 руб.) и Шевченко Е.В. (остальная часть суммы). Денежные средства он брал на закупку запасных частей на автомобили БелАЗ, которые были использованы для ремонта узлов и агрегатов; обязался вернуть до 1 июля 2014 года ежемесячными платежами в сумме 500000 руб. каждый месяц. Однако, частями 14 июня 2015 года денежные средства им не возвращены по причине кризиса и отсутствия поступления денежных средств на расчетный счет.

В расписке Воловников Д.В. обязался отдавать денежные средства с 1 июля частями (л.д.8).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из текста расписки от 14.06.2015 года, она была составлена ответчиком не в момент передачи денежных средств, а значительно позднее. Об этом свидетельствуют используемые в расписке в прошедшем времени глагол «брал», словосочетание «обязался вернуть до 1 июля 2014 года», глагол «не возвращены»; а также используемое в настоящем времени словосочетание «обязуюсь с 1 июля начать отдавать частями».

Данный факт истцом в судебном заседании не оспаривался. Более того, из пояснений истца и третьего лица следует, что денежные средства в общей сумме 8477015 руб. были переданы ответчику частями в 2011-2012 годах.

Между тем, содержание расписки позволяет установить, что денежные средства в сумме 8477015 руб. были переданы Воловникову Д.В. в долг и должны были быть им возвращены в срок до 1 июля 2014 года, что свидетельствует о заемных обязательствах, сложившихся между сторонами.

Факт передачи денежных средств Воловникову Д.В. денежных средств в долг подтвердил опрошенный в судебном заседании Шишкин А.Н.

21 марта 2022 года Черновым А.И. была составлена расписка в том, что он получил от Воловникова Д.В. денежные средства в сумме 50000 руб. в счет возврата части займа, полученного по расписке 14 июня 2015 года (л.д.9).

19 сентября 2022 года Воловникову Д.В. было направлено требование, в котором ему было предложено вернуть заем в сумме 8477015 руб. в срок не превышающий 30 календарных дней с момента его получения. Указанное требование было возвращено отправителю Чернову Д.В. с указанием «истек срок хранения» (л.д.10-17, 29-32).

На настоящий момент задолженность Воловникова Д.В. перед Черновым А.И. составляет 8427015 руб., из расчета: 8477015 руб. – 50000 руб.

Доказательств обратного, ка и доказательств того, что заемные обязательства по расписке от 14.06.2015 года были исполнены надлежащим образом, Воловниковым Д.В. суду представлено не было.

В связи с чем, суд полагает возможным заявленные требования о взыскании с Воловникова Д.В. в пользу Чернова А.И. денежных средств в сумме 8427015 руб., полученных в качестве займа по расписке от 14.06.2015 года, удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне. в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства (п.2 п. 2).

При подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений имущественного характера плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1000000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей (п.3).

Ввиду того, что истец является <данные изъяты>, при подаче искового заявления им была оплачена государственная пошлина в сумме 37135 руб. (л.д.5), которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 руб., с Воловникова Д.В. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Чернова Андрея Ивановича к Воловникову Дмитрию Васильевичу о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Воловникова Дмитрия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу Чернова Андрея Ивановича денежные средства в сумме 8427015 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37135 руб., а всего 8464150 (восемь миллионов четыреста шестьдесят четыре тысячи сто пятьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с Воловникова Дмитрия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в сумме 13200 (тринадцать тысяч двести) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            В окончательной форме решение принято 14 декабря 2023 года.

Председательствующий -                        Т.П. Зоткина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.