Решение по делу № 2-187/2018 от 10.01.2018

Дело № 2-187/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года               г. Саяногорск                                

    Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи А.В. Гусыны,

с участием пом. прокурора Е.В. Алдошиной,

при секретаре А.С. Марюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова С. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Саянская форель» о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, об обязании внести в трудовую книжку запись о работе, о компенсации за неиспользованный отпуск, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Попов С.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной

ответственностью «Саянская форель» (далее – ООО «Саянская форель») с требованием о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, об обязании внести в трудовую книжку запись о работе, о компенсации за неиспользованный отпуск, о компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что ДАТА приступил к работе в ООО «Саянская форель» в должности <>. За весь период работы, с ним были заключены гражданско-правовые договоры, фактически он исполнял трудовые обязанности <>, в связи с чем, ему была выдана должностная инструкция <>, он выходил на работу с учетом установленных графиков выхода на работу, получал ежемесячно зарплату. ДАТА работодатель уведомил истца о прекращении договора возмездного оказания услуг с ДАТА, в связи с истечением срока договора. Считает, что со сторон работодателя были грубо нарушены его трудовые права с момента трудоустройства по настоящее время, так как ему не предоставлялся ежегодный отпуск. Просил признать отношений трудовыми, восстановить на работе, обязать внести запись в трудовую книжку, взыскать неиспользованный отпуск в размере 60565 руб. 46 коп., моральный вред 10000 руб.

    Истец Попов С.Ю. в зал суда не явился, будучи извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, о причинах неявки не сообщил, направил своего представителя.

    Представитель истца – адвокат Борисова С.К., действующая на основании ордера № от ДАТА, исковые требования поддержала по вышеизложенным доводам, пояснила, что со стороны работодателя были нарушены права истца, фактически отношения сложились как трудовые, при этом заключались ежегодно гражданско-правовые договоры, истец не ходил в отпуск несколько лет. Полагала, что срок исковой давности не пропущен. Просила исковые требования удовлетворить.

    Представитель ООО «Саянская форель» Мартовский В.В., действующий на основании доверенности от ДАТА, с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, так как он имеет право обратиться в суд за защитой нарушенных прав в течение одного года, при разрешении индивидуального трудового спора. Фактически истец был трудоустроен по гражданско-правовому договору, с учетом достигнутых договоренностей с работодателем. Со стороны работодателя производились все отчисления в отношении данного работника в УПФ <>. Следовательно, работодатель не имел намерения нарушить трудовые права работника, в противном случае отчисления не производились. Принимая во внимание сложившиеся отношения с директором, который пошел ему навстречу в части заключения гражданско-правового договора, по условиям которого истец получал большую заработную плату, основанием для расторжения гражданско-правового договора явилось истечение срока действия, при фактически произошедшей утрате доверия к данному работнику. Считает, что со стороны работодателя нарушения трудовых прав допущено не было, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ООО «Саянская форель» Решетов В.М., действующий на основании доверенности от ДАТА, с исковыми требованиями не согласился, поддержал позицию представителя Мартовского В.В., просил в удовлетворении иска отказать.

Пом. прокурора Алдошина Е.В. полагала возможным удовлетворить иск в соответствии с положениями трудового законодательства РФ.

Выслушав доводы представителей сторон, заключение пом. прокурора, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (ч.ч. 1, 3 ст. 37).

Соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации, означает помимо прочего запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях); при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении; если же условия не являются равными, федеральный законодатель вправе устанавливать для них различный правовой статус.

Согласно п.4 ст. 11 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Положениями ст. 19.1 ТК РФ предусмотрено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд.Из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на ДАТА и свидетельства о государственной регистрации 24 №004766231 следует, что ООО «Саянская форель» зарегистрировано 21.07.2006 за ОГРН 1062442006098. Директором является Погоняйченко А.П., на основании приказа № от ДАТА. Деятельность ООО «Саянская форель» осуществляется на основании Устава.

Из представленных договоров возмездного оказания услуг от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА заключенных между ООО «Саянская форель» «Заказчик» и Поповым С.Ю. «Исполнитель» следует, что Исполнитель принимает на себя обязательства исполнять обязанности <> в соответствии с должностной инструкцией. Договоры являются срочные, услуги считаются выполненными после подписания актов о приемке оказанных услуг Заказчиком, что следует из представленных актов № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА.

Попов С.Ю. осуществлял свою деятельность на основании должностной инструкции <> проходной ООО «Саянская форель» утвержденной директором ООО «Саянская форель» ДАТА (далее – Инструкция), согласно п.1.2 Инструкции <> проходной назначается на должность и освобождается от должности в порядке, установленном действующим трудовым законодательством.

Также при исполнении своих обязанностей Попов С.Ю. руководствовался инструкцией по охране труда при выполнении работ <> №, имел удостоверение № от ДАТА о прохождении обучения по охране труда работников.

Таким образом, суд приходит к тому, что в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность.    Конституция РФ гарантирует равенство всех перед законом. В связи с чем, заключенные с Поповым С.Ю. договоры возмездного оказания услуг, несмотря на свое наименование, не могут быть признаны гражданско-правовыми договорами, поскольку фактически регулируют трудовые отношения и, следовательно, по своей правовой природе являются трудовыми договорами. Физические лица, с которыми заключены такие договоры, подлежат обязательному социальному страхованию, что обусловливает обязанность работодателя начислить страховые взносы на сумму вознаграждения. Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Попова С.Ю. следует, что со стороны ответчика отчисления производились регулярно. Данные обстоятельства являются одним из подтверждений сложившихся трудовых отношений между сторонами. Помимо этого, он выходил на работу согласно утвержденному графику, его должность была внесена в штатные расписания за период его работы, истец соблюдал установленный режим работы, что указывает на сложившиеся трудовые отношения между работником и работодателем. В связи с чем, требования Попова С.Ю. относительно восстановления на работе с ДАТА и обязании внесения записи в трудовую книжку, подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно, почтовому штемпелю на конверте, истец направил исковое заявление ДАТА, т.е. с соблюдением месячного срока для обращения с иском в суд, со дня, когда его уведомили о расторжении договора возмездного оказания услуг. Следовательно, доводы представителя ответчика о пропуске срока, не нашли своего подтверждения.

При этом, удовлетворяя требования истца, в части компенсации за неиспользованный отпуск за ДАТА, суд, принимает во внимание положения ст. 392 ТК РФ, так как истец знал о том, что фактически исполняет трудовые обязанности без предоставления ему отпуска, помимо этого устно изъявлял желание работать без отпуска, с учетом сложившихся доброжелательных отношений с директором, что следует из доводов ответчика, в связи с чем, требования истца о компенсации неиспользованного отпуска с ДАТА заявлены с пропуском срока исковой давности и подлежат удовлетворению в части.

Представленный расчет компенсации за неиспользуемый отпуск за ДАТА судом проверен, принимается во внимание и составляет денежную сумму в размере 14799 руб. 28 коп., без учета НДФЛ.

С учетом положений ст. 237 ТК РФ, с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 3000 руб.    

Согласно ст. 99 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлин в размере 891 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Попова С. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Саянская форель» о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, об обязании внести в трудовую книжку запись о работе, о компенсации за неиспользованный отпуск, о компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Признать трудовыми отношения между Поповым С. Ю. и обществом с ограниченной ответственностью «Саянская форель».

Восстановить Попова С. Ю. в должности <> в обществе с ограниченной ответственностью «Саянская форель» с ДАТА.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Саянская форель» внести в трудовую книжку Попова С. Ю. запись о работе в должности <> с ДАТА.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саянская форель» в пользу Попова С. Ю. компенсацию за неиспользованный отпуск за ДАТА в размере 14799 руб. 28 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саянская форель» в пользу Попова С. Ю. моральный вред в размере 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саянская форель» в доход муниципального образования <> госпошлину в размере 891 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

Судья                                     А.В. Гусына

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2018.