Решение по делу № 2-389/2022 от 11.01.2022

Дело № 2 –389/2022                                    ......

......

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2022 года                                г.Владимир        

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи                Глебовского Я.А.,

при секретаре                        Морозовой В.Г.

с участием

истца: Богданович Н.Г. и ее представителя Зыковой Ю.Ю. по ходатайству,

ответчика Борисовой Л.В. в лице представителя Васильева М.В. по доверенности,

специалиста: к.ф.н. Артамоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению Богданович Н.Г. к Борисовой Л.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

Богданович Н.Г. обратилась в суд с иском к Борисовой Л.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 28.03.2021 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома №25 по ул. Соколова- Соколенка г. Владимира (ТСЖ «Ритм»), проводимом под председательством Богданович Н.Г., Борисова Л.В. публично обвинила ее в совершении противоправного деяния, сообщив фразу: «Знаю, как воруешь и берешь откаты у подрядчиков».

Указанная информация не соответствует действительности, порочит ее честь и достоинство как председателя ТСЖ. Проверки деятельности председателя ТСЖ никаких нарушений не выявили. Распространением ложной информации ответчик причинила ей нравственные страдания. Она претерпела стыд, обиду, возмущение.

Своими действиям ответчик нанесла ей моральный вред. Она длительное время работает председателем, у нее всегда были хорошие, добрые отношения с жителями дома. Также пояснила, что в общедомовом чате дома в мессенджере «WhatsApp» ответчик распространила информацию, о том, что истец и ее сын постоянно наживаются от деятельности по ремонту дома и присваивают денежные средства.

Просит суд опровергнуть распространенные в присутствии жителей дома порочащие ее сведения на первом общем собрании собственников дома, а также в общедомовом чате в мессенджере «WhatsApp».

Уточнив исковые требования, истец окончательно просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Богданович Н.Г. сведения, распространенные Борисовой Л.В. 28.03.2021г. в отношении Богданович Н.Г. на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома №25 по ул. Соколова- Соколенка г. Владимира (ТСЖ «Ритм») в виде утверждения: «Знаю, как воруешь и берешь откаты от подрядчиков», а также сведения о том, что она и ее сын наживаются, получая денежные средства от деятельности ТСЖ «Ритм».

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддерживают по тем же основаниям.

Ответчик- Борисова Л.В. в лице представителя пояснила, что порочащие и не соответствующие действительности сведения в отношении истца не высказывала на общем собрании собственником многоквартирного дома.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, выслушав заключение специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено в п.9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п. 7 указанного Постановления обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании установлено, что Богданович Н.Г. является председателем правления ТСЖ «Ритм», управляющего домом №25 по ул. Соколова- Соколенка г. Владимира, ответчик проживает в указанном доме.

28.03.2021 состоялось общее собрание собственников указанного многоквартирного дома, в котором истец принимала участие в качестве председателя ТСЖ и присутствовала ответчик. На данной встрече присутствовало около 148 человек, что следует из протокола общего собрания, оформленного 31.05.2021.

Богданович Н.В. как председатель собрания, в числе прочих вопросов повестки собрания, информировала участников встречи о том, что на собрании поставлен вопрос о выборе подрядчика для производства работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Из пояснений истца следует, что на данном собрании в присутствии жителей дома ответчик в утвердительной форме произнесла фразу в отношении истца: «Знаю, как воруешь и берешь откаты от подрядчиков».

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей жители дома, присутствовавшие на данном собрании: К.2., И.., П.., Ч.., Г.., Б.., которые пояснили, что слышали как ответчик обвинила истца в противоправном деянии, высказав в утвердительной форме указанную выше фразу.

Свидетель Ф.., К.1. и К. пояснили, что не слышали указанную истцом фразу, при этом К. вела аудиозапись собрания.

Выслушав пояснения сторон, оценив показания свидетелей, прослушав аудиозапись общего собрания собственников, суд приходит к выводу, что запись фиксирует факт указанного собрания, присутствие истца и ответчика на нем, однако запись каких-либо высказываний в адрес истца не содержит. При этом суд приходит к выводу, что данная аудиозапись является не полной, не в полном объеме фиксирует ход и содержания общего собрания, ее продолжительность не более 1 час. 15 мин, тогда как из показаний указанных выше свидетелей, самого истца следует, что продолжительность собрания была более 2-х часов.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт распространения ответчиком сведений в отношении истца, в виде фразы: «Знаю, как воруешь и берешь откаты от подрядчиков».

Так, допрошенная в качестве специалиста к.ф.н. А. пояснила, что указанна фраза произнесена в утвердительной форме, не содержит оценочных мнений или суждений, не является убеждением истца с лингвистической точки зрения, содержит обвинения истца в нарушении закона, оскорбительна по своему содержанию.

Суд проходит к выводу, что данные сведения распространены публично, в присутствии граждан, являются порочащими честь и достоинство личности, т.к. содержат обвинения в утвердительной форме о нарушении истцом законодательства.

Суд приходит к выводу, что указанное выше утверждение не соответствует действительности, поскольку из документов, содержащих сведения о проверке соответствующих надзорных и правоохранительных органов (ГЖИ Владимирской области, ГУ МЧС России по Владимирской области, УМВД России по Владимирской области, заключений ревизионных комиссии ТСЖ за период с 2016 по 2020гг.) нарушение закона применительной к высказанному в отношении ее утверждению в деятельности председателя не установлено.

Таким образом, распространенные Борисовой Л.В. 28.03.2021г. в отношении Богданович Н.Г. на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома №25 по ул. Соколова- Соколенка г. Владимира (ТСЖ «Ритм») сведения в виде утверждения: «Знаю, как воруешь и берешь откаты от подрядчиков», не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство Богданович Н.Г.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 суд приходит к выводу, что необходимо возложить на ответчика обязанность по опровержению указанных сведений тем же способом, т.е. путем опровержения высказанного в адрес истца утверждения на первом общем собрании собственников указанного многоквартирного дома, проведенном после вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования о признании не соответствующими действительности сведений о том, что она и ее сын наживаются, получая денежные средства от подрядчиков ТСЖ «Ритм», содержащиеся в переписке между Б.. и Борисовой Л.В. в общедомовом чате дома в мессенджере ««WhatsApp» не подлежат удовлетворению, поскольку каких-либо сведений в отношении Богданович Н.В., данная переписка не содержит.

Поскольку судом установлен факт нарушения личных неимущественных прав истца, имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда.

На основании положений ст.151, 1100-1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий в виде переживаний истца в обвинении в совершении противоправного деяния, совершенного публично в присутствии значительного количества граждан – собственников помещений в многоквартирном доме, с учетом занимаемой должности истцом как председателя ТСЖ, являющейся выборной и предполагающей повышенный общественный интерес к ее деятельности, при этом также предполагающей открытость и публичность в принятии решений по вопросам управления домом, а также конструктивную дискуссию и возможность обоснованной критики деятельности своей работы в границах, не выходящих за пределы, установленные законом.

Учитывая, что доказательства наличия физических страданий в результате нарушения указанных выше нематериальных благ отсутствуют, с учетом занимаемого в данном гражданском сообществе положения истца, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Богданович Н.Г. удовлетворить частично.

Признать порочащими честь и достоинство Богданович Н.Г. сведения, распространенные Борисовой Л.В. 28.03.2021г. в отношении Богданович Н.Г. на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома №25 по ул. Соколова- Соколенка г. Владимира (ТСЖ «Ритм») в виде утверждения: «Знаю, как воруешь и берешь откаты от подрядчиков».

Обязать Борисову Л.В. опровергнуть указанные сведения в отношении Богданович Н.Г. на первом общем собрании собственников указанного многоквартирного дома, проведенном после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Борисовой Л.В. в пользу Богданович Н.Г. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., в возврат государственной пошлины 300 руб.

В остальной части исковых требований Богданович Н.Г. отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Председательствующий ...... Я.А. Глебовский

......

......

......