Решение по делу № 33-5812/2022 от 20.05.2022

Судья Бабушкина Е.А.                                                   № 2-149/2022

                       № 33-5812/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда Сляднева И.В., при секретаре судебного заседания Давиденко Д.О., рассмотрев единолично в порядке ч.3-4 ст.333 ГПК РФ в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 02 июня 2022 года дело по частной жалобе представителя истца Крылова А.Ю. – Волкова К.В. на определение Советского районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2022 года об отказе в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области,

у с т а н о в и л а:

Крылов А.Ю. обратился в суд с иском к Крыловой Е.Н., Назаровой В.А., Назаровой А.А., Подоксенову Н.Н. о признании недействительными сделок в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: договора участия в долевом строительстве от 16.03.2007, договора уступки права требования от 25.12.2008, договоров дарения от 21.08.2015, от 13.09.2021, от 01.04.2021. Просит применить последствия недействительности сделок - признать нежилое помещение имуществом <данные изъяты>, после чего признать право собственности на указанное нежилое помещение в порядке правопреемства за единственным учредителем <данные изъяты> Крыловым А.Ю.

Иск изначально подан истцом в Советский районный суд г.Новосибирска по месту нахождения спорного объекта недвижимости.

В ходе рассмотрения дела представителями истца Крылова А.Ю. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, которое мотивировано тем, что законность банкротства <данные изъяты> подлежит проверке в арбитражном суде, кроме того, спор между <данные изъяты>, <данные изъяты> и Ф.И.О. носит экономический характер в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельностью.

Кроме того, вопрос о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в соответствии с ч. 5.2 ст. 64 ГК РФ рассматривается арбитражным судом.

Дополнительно указано на то, что предметом иска является нежилое помещение, а правоотношения по установлению прав на этот объект связаны с осуществлением предпринимательской деятельности. По оспариваемой сделке приобретателем спорного объекта являлась Крылова Е.Н. - руководитель исполнительного органа юридического лица и директор <данные изъяты>, которая совершила сделки с заинтересованностью. Назарова В.А. и Назарова А.А. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей. Истец подал иск как учредитель юридического лица к ответчикам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2022 года отказано в удовлетворении заявления о передаче по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области гражданского дела по иску Крылова А.Ю. к Назаровой В.А., Назаровой А.А., Подоксенову Н.Н. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

С указанным определением не согласился представитель истца Крылова А.Ю. Волков К.В.

В частной жалобе просит отменить определение суда и передать настоящее дело в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование доводов жалобы указано, что цепочку оспариваемых сделок следовало рассматривать как сделку с заинтересованностью, совершенную исполнительным органом юридического лица с нарушением порядка, установленного Уставом юридического лица, для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, в ущерб экономическим интересам юридического лица и его правопреемников. Соответственно, спор носит характер корпоративного.

Все перечисленные в иске правообладатели, сделки которых оспариваются по цепочке, использовали предмет спора исключительно в целях предпринимательской деятельности с извлечением дохода.

Истец Крылов А.Ю. также заявил свое требование как участник юридического лица <данные изъяты> поскольку в соответствии с п.п.8 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица.

Истец, подавая первоначальное исковое заявление в суд общей юрисдикции, ошибочно, как считает автор жалобы, не указал правовой статус участников спора, в связи с чем иск был принят к производству суда с нарушением правил о его подсудности.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный к разрешению спор о признании недействительными сделок в отношении нежилого помещения и применении последствий недействительности сделок не является экономическим, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности ответчиками, поскольку сделки совершались между физическими лицами.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно п. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18 августа 1992 года «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что Назарова Валентина Афанасьевна, прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 01.01.2005, что подтверждается данными из ЕГРИП.

По сведениям ФНС, Назарова Анастасия Андреевна по региону <адрес> статуса индивидуального предпринимателя не имела.

Крылова Екатерина Николаевна обладала статусом ИП с 20.07.2007 по 09.06.2010.

Таким образом, как на момент подачи иска, так и на момент заключения договора <данные изъяты> участия в долевом строительстве от 16.03.2007 у части ответчиков не имелось статуса индивидуального предпринимателя, они действовали как физические лица.

Сведений о том, что за ответчиками регистрировалось право собственности на спорный объект как за индивидуальными предпринимателями, материалы дела не содержат.

Ссылки жалобы на то, что являющееся предметом спора помещение по адресу: <адрес>, по своему статусу не предназначено для личного использования с целью проживания, не свидетельствует о том, что данный спор связан с управлением или участием ответчиками в юридическом лице либо с осуществлением ими предпринимательской деятельности, поскольку физические лица как субъекты гражданского оборота могут иметь на праве собственности любые объекты, в том числе предназначенные для осуществления коммерческой деятельности, и само по себе это обстоятельство не является определяющим при установлении подсудности спора в отношении такого имущества.

Возможное использование ответчиком данного имущества для предпринимательской деятельности в будущем само по себе не указывает на экономический характер спора на момент его разрешения в суде.

Не может служить основанием для отмены определения суда утверждение истца о том, что он заявил свои требования как участник <данные изъяты>, а его иск является иском учредителя о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и применении последствий недействительности таких сделок, и потребовал установления прав собственности на объект за ним, как за правопреемником юридического лица в соответствии со ст. 63 ГК РФ (корпоративный спор, по мнению заявителя).

Так, по смыслу п. 8 ст. 63 ГК РФ, право собственности на оставшееся имущество общества, исключенного из ЕГРЮЛ после расчета с кредиторами, передается его участникам.

Между тем, на момент исключения из ЕГРЮЛ <данные изъяты> спорное нежилое помещение в собственности данного юридического лица не находилось. Судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве, о выявлении каких-либо подозрительных сделок должника, не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела об отсутствии в настоящем споре совокупности признаков экономического спора, с которыми статья 27 АПК РФ связывает подсудность гражданских дел арбитражному суду.

При определении подсудности спора суд правомерно принял во внимание не только характер спора, но и его субъектный состав, при этом ответчики и истец участниками одного юридического лица не являлись, соответственно, нет оснований говорить о наличии корпоративного спора.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов частной жалобы, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Крылова А.Ю. Волкова К.В. – без удовлетворения.

Судья