Решение по делу № 2-223/2015 (2-4969/2014;) от 26.06.2014

Дело №2-223/2015 09 июня 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой О.Н.,

при секретаре Кириченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее также – ОСАО «РЕСО-Гарантия») к Уварову ЕВ о возмещении убытков в порядке суброгации,

установил

ОСАО «РЕСО-Гарантия» указало, что 21.02.2013 произошло ДТП с участием транспортного средства «Kia Cerato», государственный регистрационный №, под управлением Федорова Д.А., и транспортного средства «Land Cruiser», государственный регистрационный №, под управлением Уварова Е.В. Материалом об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине Уварова Е.В. В результате ДТП транспортному средству «Kia Cerato», государственный регистрационный номер Н 292 СУ 178, застрахованному по догвоору добровольного страхования по риску «Ущерб» в ОСАО «РЕСО-Гарантия», причинены повреждения. Истец оплатил восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства в размере 180376 рублей 40 копеек. На момент ДТП гражданская ответственность Уварова Е.В. как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем страховая компания возместила истцу ущерб в размере 120000 рублей. Ссылаясь на данные обстоятельства, ОСАО «РЕСО-Гарантия» просило суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 60376 рублей 40 копеек, составляющую разницу между суммой причиненного истцу ущерба и лимитом ответственности страховщика, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третье лицо Федоров Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Суд, определив рассматривать дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, выслушав ответчика и третье лицо, изучив материалы дела, обозрев материал по факту ДТП от 21.02.2013 из УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 21.02.2013 у дома 29 по ул. Передовиков в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием транспортного средства «Kia Cerato», государственный регистрационный № под управлением Федорова Д.А., который двигался по ул. Передовиков в крайней левой полосе, и транспортного средства «Land Cruiser», государственный регистрационный №, под управлением Уварова Е.В., который выезжал на ул. Передовиков с прилегающей территории для осуществления поворота налево.

Постановлением инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 21.02.2013 Уваров Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, поскольку в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, и совершил столкновение.

Данное постановление никем не обжаловалось. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Уваров Е.В. признавал себя виновным в произошедшем ДТП (протокол опроса на листе 5 материала по факту ДТП от 21.02.2013).

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик свою вину не признал, ссылаясь на то, что возникновению ДТП могло способствовать обстоятельство того, что Федоров Д.А., вопреки особым отметкам в его водительском удостоверении, управлял транспортным средством непереоборудованным ручным управлением.

Суд считает данные доводы ответчика несостоятельными, поскольку факт того, что транспортное средство «Kia Cerato», государственный регистрационный № на момент ДТП не было переоборудовано ручным управлением не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела Федоровым Д.А. документе: заявление в ГИБДД о внесении изменений в конструкцию транспортного средства, товарный чек и наряд-заказ об оплате установки ручного управления педалями тормоза газа на автомобиле «Kia Cerato», заявление-декларация об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства, экспертное заключение о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства, паспорт на ручное управление, соответствующее транспортное средство (л.д. 101-115).

При этом нет оснований полагать, что Федоров Д.А. мог физически управлять непереоборудованным ручным управлением транспортным средством, в том числе на момент ДТП, с учетом имеющейся в материалах дела справки об инвалидности от 17.09.2001 (л.д. 121).

Вместе с тем, вне зависимости от наличия или отсутствия на транспортном средстве «Kia Cerato» ручного управления водитель Уваров Е.В., выезжающий с прилегающей территории, должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Исходя из вышесказанного, суд приходит к выводу, что ДТП имело место по причине несоблюдения ответчиком п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Иных доказательств, в том числе подтверждающих виновность водителя Федорова Д.В. в произошедшем ДТП, в материалы дела не представлено.

Довод Уварова Е.В. о том, что в отсутствие зарегистрированных органах ГИБДД сведений о внесении изменений в конструкцию транспортного средства рассматриваемое ДТП не является страховым случаем суд оценивает критически, поскольку это не освобождает виновное лицо от обязанности возместить причиненный им ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет соответствующие процессуальные последствия – в т.ч. и постановление решения только на основании доказательств, представленных в материалы дела.

Материалами дела установлено, что в результате ДТП получило технические повреждения транспортное средство «Kia Cerato», застрахованное по договору добровольного страхования по риску «Ущерб» в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 7).

Стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составила 216548 рублей 50 копеек, стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 180376 рублей 40 копеек (л.д. 42-43).

21.05.2013 ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет оплаты восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства перечислило выполнившей ремонтные работы станции технического обслуживания автомобилей ООО «Автоцентр Сервис» сумму в размере 216548 рублей 50 копеек (л.д. 40).

Гражданская ответственность Уварова Е.В. как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». 19.11.2013 указанная страховая компания перечислила истцу в пределах лимита своей ответственности, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумму в размере 120000 рублей (л.д. 41).

ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 60376 рублей 40 копеек, составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Cerato», государственный регистрационный №,и лимитом ответственности страховщика (180376,40 – 120000 = 60376,40).

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Статья 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 2.2 указанной статьи к указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку виновность Уварова Е.В. в произошедшем ДТП установлена не только по результатам рассмотрения об административном правонарушении, но при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет причиненного ущерба суммы в размере 60376 рублей 40 копеек.

В ходе судебного разбирательства ответчик исковые требования по размеру не оспаривал, доказательств в опровержение заявленной истцом суммы материального ущерба не представил.

Таким образом, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2011 рублей 29 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил

Исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить.

Взыскать с Уварова ЕВ в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму убытков в размере 60376 рублей 40 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2011 рублей 29 копеек, а всего: 62387 (шестьдесят две тысячи триста восемьдесят семь) рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: