Решение по делу № 33-8068/2024 от 27.03.2024

Категория 2.205

Материал №13-653/2023

судья Орджоникидзевского районного суда г.Уфы

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-8068/2024

2 мая 2024г.                                                                                              г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р., при секретаре судебного заседания Каюмове Р.В., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Пузанкова Ю.Ю. о процессуальном правопреемстве по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

ИП Пузанков Ю.Ю. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-4139/2015 по иску ОАО «АФ Банк» к Файрузову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 14 июля 2023г. в удовлетворении заявления ИП Пузанкова Ю.Ю. отказано.

Не соглашаясь с определением суда, ИП Пузанков Ю.Ю. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Определением от 17 апреля 2024г. Верховный Суд Республики Башкортостан перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела.

Поскольку заявление было рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, что явилось основанием для перехода к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (п. 35), осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229 «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Таким образом разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве, исходя из указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда, возможно только в случае восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 23 июля 2015г. исковые требования ОАО «АФ Банк» к Файрузову И.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично. Взыскана с Файрузова И.А. в пользу ОАО «АФ Банк» сумма задолженности по кредитному договору от 2 августа 2013г. №... в размере 430424,76 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13504,25 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки, модели: LADA, 219220 LADA KALINA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., № кузова №..., двигатель №..., №..., для реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере 383350 рублей, в счет погашения задолженности Файрузова И.А. перед ОАО «АФ Банк» по кредитному договору. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

19 января 2018г. на основании вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист ФС №....

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 8 декабря 2020г. восстановлен ОАО «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» пропущенный процессуальный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

9 августа 2021г. судебным приставом-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы представителю ОАО «АФ Банк» было передано нереализованное имущество должника автомобиль Лада стоимостью 293262,75 рублей.

12 августа 2021г. постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы исполнительное производство №...-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №..., в отношении Файрузова И.А. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество окончено в связи с фактическим исполнением.

Следовательно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истекает датаг.

20 декабря 2022г. между ОАО «АФ Банк» в лице представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ИП Пузанковым Ю.Ю. заключен договор №... уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности Файрузова И.А. уступлено ИП Пузанкову Ю.Ю.

Из представленных в материалы дела документов следует, что решение суда в полном объеме не исполнено, срок предъявления исполнительного листа к моменту рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве не истек, учитывая, что ИП Пузанков Ю.Ю. является правопреемником в установленных судом правоотношениях, суд апелляционной инстанции полагает заявление о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определила:

определение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 14 июля 2023г. отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Пузанкова Ю.Ю. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-4139/2015 по иску ОАО «АФ Банк» к Файрузову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Заменить сторону по делу ОАО «АФ Банк» на правопреемника индивидуального предпринимателя Пузанкова Ю.Ю. (ИНН №...)

Председательствующий                                                                   Л.Р. Насырова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 мая 2024г.