Решение по делу № 8Г-27231/2024 [88-29831/2024] от 28.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29831/2024

(в суде 1-й инстанции № 2-14/2024)

УИД 61RS0022-01-2023-003623-37

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2024 года                                                                          г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Черкасовой Е.В., Донсковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс имени Г.М. Бериева» к Бугаеву ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Бугаева ФИО9 к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс имени                       Г.М. Бериева» о признании договора займа недействительным,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс имени                          Г.М. Бериева» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 июня 2024 года и

по кассационной жалобе Бугаева А.А. на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 15 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения Бугаева А.А. и его представителя – Сычева М.А., поддержавших доводы своей жалобы, и просивших жалобу публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс имени Г.М. Бериева» оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс имени Г.М. Бериева» (далее – ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева») обратилось в суд с иском к Бугаеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 01.11.2010 между сторонами заключен договор целевого займа № 46, предоставляемого для приобретения жилого помещения, по условиям которого Бугаеву А.А. предоставлены денежные средства в размере 1 637 400 руб. на срок до 31.12.2020, под 5% годовых.

В соответствии с пунктом 8 договора займа, в случае увольнения заемщика из ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» по собственному желанию до истечения срока возврата займа заемщик обязуется досрочно (в течение двух недель со дня подачи заявления об увольнении) погасить невозвращенную часть займа в полном объеме.

На основании приказа (распоряжения) от 26.02.2021 трудовой договор с Бугаевым А.А. расторгнут, он уволен из ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева». Сумма займа ответчиком не возвращена.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» просило суд взыскать с Бугаева А.А. в свою пользу задолженность по договору целевого займа от 01.11.2010 № 46 в размере 1 637 400 руб.; проценты за пользование займом за период с 01.01.2021 по 30.04.2023 в размере 190 656,16 руб., проценты за пользование займом за период с 01.05.2023 из расчета по ставке 5% годовых на сумму основного долга (1 637 400 руб.) по день фактического исполнения обязательства по возврату займа; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2021 по 30.04.2023 в размере 202 981,54 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату займа, рассчитанные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму основного долга в размере 1 637 400 руб., пени за период с 13.03.2021 по 30.04.2023 в размере 283 237,53 руб., пени за период с 01.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату займа, исходя из размера процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации плюс три процента годовых, на сумму основного долга в размере 1 637 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 772 руб.

Бугаев А.А. обратился в суд со встречным иском о признании недействительным договора займа от 01.11.2010 № 46, указав, что спорный договор между сторонами заключен в период действия программы по улучшению жилищных условий сотрудников ПАО «ТАНТК им.                          Г.М. Бериева».

В рамках жилищной программы, между ООО «Лад» (застройщик) и Бугаевым А.А. заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от 23.06.2010 № 41/1PП.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от 23.06.2010 № 41/1PП цена договора составляет 2 047 400 руб. Оплата производится путем внесения первого взноса в размере 20% от общей стоимости объекта долевой собственности в сумме 409 480 руб. в течение 10 дней с момента подписания договора.

В связи с этим, первоначально между истцом и ПАО «ТАНТК                          им. Г.М. Бериева» заключен договор беспроцентного займа.

В силу пункта 1 договора беспроцентного займа кредитор на основании коллективного договора ОАО «ТАНТК им.                         Г.М. Бериева» на 2009-2010 годы и «Положения о предоставлении работникам ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» беспроцентного целевого займа на строительство, приобретение или капитальный ремонт жилого помещения» обязуется предоставить заемщику беспроцентный целевой заем, а заемщик обязуется использовать его по целевому назначению и возвратить заем в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Сумма займа составила 410 000 руб.

Заем предоставлен заемщику на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева», и имеет целевой характер: для оплаты первоначального взноса по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 23.06.2010 № 41/1PП.

После получения денежных средств, Бугаев А.А. внес их в полном объеме на счет ООО «Лад» в рамках договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома.

Далее, между истцом и ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» заключен договор целевого займа от 01.11.2010 № 46, по условиям которого заимодавец предоставил истцу денежные средства в размере 1 637 400 руб. на срок до 31.12.2020, под 5% годовых.

Денежные средства в сумме 1 637 400 руб. перечислены на расчетный счет ООО «Лад».

Кроме того, 20.02.2011 между «ВСК-Линия жизни» (страховщик) и ответчиком (страхователем) заключен договор страхования за счет средств юридического лица № 281U00911.

Пунктом 1.1 указанного договора страхования установлено, что предметом договора страхования является страхование имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью застрахованных лиц.

В силу пункта 1.2. указанного договора страхования застрахованными по настоящему договору являются работники страхователя.

Пунктом 2.2 указанного договора страхования установлено, что страховыми случаями признаются следующие события: смерть застрахованного лица (пункт 2.2.1 договора) и дожитие застрахованного до истечения срока страхования (пункт 2.2.2 договора).

Договор страхования вступает в силу с 00 часов дня, следующего за днем уплаты первого взноса, и действует в течение 10 лет (пункт 5.1 и пункт 5.1.1. указанного договора).

Бугаев А.А. зарегистрировал право собственности на объект недвижимости 02.10.2012.

Письмом от 28.01.2016 № 01538/ОРД ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» уведомило страховую компанию о расторжении договора страхования от 20.02.2011 № 281U00911.

Истцу стало известно, что приобретение им жилья в рамках жилищной программы, проводимой ответчиком, осуществлялось по завышенной цене, в последующем финансирование жилищной программы было прекращено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Бугаев А.А. просил суд признать недействительным договор целевого займа от 01.11.2010 № 46, считая данный договор притворной сделкой.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 15 января 2024 года исковые требования ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» удовлетворены.

Суд взыскал с Бугаева А.А. в пользу «ТАНТК им. Г.М. Бериева» задолженность по договору займа от 01.11.2010 № 46 в размере 1 637 400 руб., проценты за пользование займом за период с 01.01.2021 по 30.04.2023 в размере 190 656,16 руб., проценты за пользование займом за период с 01.05.2023 по ставке 5% годовых на сумму основного долга (1 637 400 руб.) по день фактического исполнения обязательства по возврату займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2021 по 30.04.2023 в размере 202981,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату займа, пени за период с 13.03.2021 по 30.04.2023 в размере 202 981,54 руб., пени за период с 01.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату займа, государственную пошлину в размере 19 370,10 руб.

Встречный иск Бугаева А.А. к ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» оставлен судом без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 июня 2024 года решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 15 января 2024 года в части взыскания с Бугаева А.А. пени в размере 202 981,54 руб., пени за период с 01.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату займа, расходов по уплате государственной пошлины отменено, в указанной части принято новое решение, которым взысканы с Бугаева А.А. в пользу ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» пени за период с 13.03.2021 по 30.04.2023 в размере 4 245,31 руб., пени за период с 01.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату займа, исходя из размера процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга по процентам в размере 190 656,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 376 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 июня 2024 года, решение суда первой инстанции от 15 января 2024 года оставить в силе. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта, заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Бугаев А.А., также ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, в ином составе судей.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что между                       ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» и Бугаевым А.А. заключен договор целевого займа, предоставляемого для приобретения жилого помещения от 01.11.2010 № 46.

В соответствии с пунктом 1 договора займа кредитор предоставил должнику процентный целевой заем на срок до 31.12.2020, а заемщик обязался использовать его по целевому назначению и возвратить в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 1.1 договора проценты за пользование займом составляют 5% годовых и начисляются со дня, следующего за датой предоставления суммы займа, до даты возврата денежных средств включительно.

ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» перечислены ООО «Лад» денежные средства по договору займа платежным поручением от 02.11.2010 № 007 в размере 1 637 400 руб., поскольку заем предоставлялся для оплаты окончательного взноса по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 23.06.2010 № 41/1PП.

02.10.2012 за Бугаевым А.А. зарегистрировано право собственности на квартиру на основании договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от 23.06.2010 № 41/1PП.

Из договора от 20.02.2011 № 28U00911, заключенного между                     ООО «ВСК-Линия жизни» и ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева», следует, что предметом договора является страхование имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью застрахованных лиц. По договору страховыми случаями признаются смерть застрахованного в период действия договора, дожитие застрахованного до истечения срока страхования. Срок действия договора – 10 лет. Пунктом 8.1.1. договора определено, что выгодоприобретателем является застрахованное лицо в соответствующей доле.

28.01.2016 генеральный директор ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» направил в ООО «ВСК-Линия жизни» письмо о расторжении договора в соответствии с пунктом 7.1.1 и возврате уплаченных денежных средств.

04.04.2016 ООО «ВСК-Линия жизни» направило в адрес                      ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» письмо о расторжении договоров страхования в связи с неуплатой взносов.

Из письма руководителя ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» первому вице-президенту ПАО «ОАК» от 09.11.2016 следует, что локальных нормативных актов, предусматривающих реализацию мероприятий по улучшению жилищных условий сотрудников, на предприятии не принималось, в связи с чем схема их реализации, порядок выбора сотрудников, которым предоставляются займы и другие условия не могут быть подтверждены официально утвержденными документами. Фактически содержание мероприятий определялось генеральным директором, мероприятия реализовывались двумя способами, которые предусматривали выдачу сотрудникам займов.

Жилищная программа ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева», направленная на оказание целевой помощи работникам по приобретению жилья, не содержит положений, на основании которых предприятие обязуется произвести оплату за приобретаемое работником жилье и освободить последнего от несения обязанностей по возврату переданных в заем денежных средств.

Разрешая требования, заявленные ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева», суд первой инстанции, установив, что заем по договору от 01.11.2010 был предоставлен Бугаеву А.А. предприятием на условиях возвратности, обязательства по возврату заемщиком не исполнены, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с Бугаева А.А. задолженности по договору целевого займа являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласившись с расчетом истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности, проценты по договору, проценты за пользование чужими денежными средствам, а также пени по дату фактического погашения задолженности в установленном размере.

Рассматривая заявленные Бугаевым А.А. встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 170, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт наличия программы улучшения жилищных условий работников за счет ПАО «ТАНТК им.                     Г.М. Бериева», а также исполнения Бугаевым А.А. заемных обязательств перед работодателем, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований о признании договора займа недействительным.

Кроме того, суд указал, что Бугаевым А.А. пропущен срок исковой давности, о котором заявлено ПАО «ТАНТК им. Г.И. Бериева», поскольку договор займа заключен и исполнен в 2011 году; в суд с настоящим иском Бугаев А.А. обратился только в 2023 году.

Проверяя решение в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, в целом, согласилась с выводами суда первой инстанции, признав их верными, основанными на законе.

Между тем, к выводам суда в части взыскания с Бугаева А.А. пени за период с 13.03.2021 по 30.04.2023 в размере 202981,54 руб., а также пени за период с 01.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату займа, исходя из размера процентов, начисляемых на сумму основного долга суд апелляционной инстанции отнесся критически.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, проанализировав буквальное содержание пункта 6 договора займа, указал, что пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом подлежат начислению на сумму просроченной задолженности именно по невыплаченным процентам, в то время как истцом произведен расчет пени, исходя из суммы основного долга по договору займа.

Дав оценку контррасчету, представленному ответчиком, признав его арифметически неверным, суд апелляционной инстанции, произведя самостоятельный расчет пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом, с учетом условий договора займа, расчетов сторон, пришел к выводу о взыскании с Бугаева А.А. суммы пени в размере 4 245,31 руб. за период с 13 марта 2021 года по 30 апреля 2023 года, и пени за период с 01.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату займа на сумму долга по процентам в размере 190 656,16 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе ПАО «ТАНТК им. Г.И. Бериева» доводы о несогласии с толкованием судом апелляционной инстанции положений пункта 6 договора займа и с расчетом пени, не могут быть приняты во внимание, поскольку, по сути, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для чего у суда кассационной не имеется.

По этим же основаниям подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы Бугаева А.А. о наличии недобросовестности со стороны истца, о том, что спорный договор целевого займа имеет признаки прикрываемой сделки, так как направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Доводы той же жалобы о неправильном применении судами требований законодательства об исковой давности основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм права и являются несостоятельными.

Не могут быть приняты во внимание и изложенные Бугаевым А.А. в кассационной жалобе доводы о нарушении нижестоящими судами правил оценки доказательств, поскольку опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, из которых следует, что всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

В целом, приведенные в кассационных жалобах доводы сводятся к несогласию заявителей с выводами судов первой и апелляционной инстанций и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судами доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 15 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 июня 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс имени Г.М. Бериева» и Бугаева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 24 сентября 2024 года