Решение по делу № 33-11376/2024 от 05.06.2024

Судья Гимранов А.В.                                                              УИД 16RS0032-01-2023-000469-06                                                                                                                     № 33-11376/2024

                                                                                                                             Учет № 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года                                                                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Рашитова И.З., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Газизьяновым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «АВТО - ЗАЩИТА» - Веселовой А.А. на решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 7 февраля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Даутова Ильназа Халилевича к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА», обществу с ограниченной ответственностью «Профи-Ассистанс» о взыскании денежных сумм, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Даутова Ильназа Халилевича, уплаченную по договору денежную сумму в размере 85960 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8568,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 389,07 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 43980 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 3079 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» в пользу Даутова Ильназа Халилевича, уплаченную по договору денежную сумму в размере 187992 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18624,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 389,07 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 94996 рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 5260 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «АВТО - ЗАЩИТА» - Питиримову Е.Е., в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя Даутова И.Х. - Байдушкину В.В., просившую решение суда первой инстанции оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даутов И.Х. обратился в суд с иском к обществу с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО «Профи-Ассистанс» о взыскании денежных сумм, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что между истцом и АО КБ «Локо-Банк» был заключен договор потребительского кредита .... от 24 октября 2022 года по условиям которого банк предоставил сумму в размере 1444912 рублей, а истец принял на себя обязательство по истечению согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 17% годовых.

При заключении кредитного договора также были заключены следующие договоры: сертификат с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» от 24 октября 2022 года на сумму 86912 рублей; договор .... на оказание услуг по программе обслуживания «Combo Pro U» с ООО «Профи-Ассистанс» от 24 октября 2022 года на сумму 200000 рублей.

24 октября 2022 года со счета истца было списано 86912 рублей с назначением платежа «Оплата за выдачу независимой гарантии» в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Предметом договора является предоставление услуг по выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей в счет погашения кредитной задолженности, с учетом того, что фактической ценности данных услуг на момент заключения договора для потребителя не имеется, не лишает истца права отказаться от договора и потребовать возврата внесенной платы исходя из норм статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Выданная ответчиком независимая гарантия не соответствует требованиям закона.

26 октября 2022 года Даутов И.Х. направил заявление об отказе от данной услуги и возврате денежных средств в полном объеме. Ответа от ООО «АВТО-ЗАЩИТА» получено не было, денежные средства в добровольном порядке ответчиком .... не возвращены.

Истец за получением услуг к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не обращался, соответственно никаких услуг ответчиком .... фактически не оказывалось и следовательно, расходов им понесено не было.

Истец отказался от договора с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» 26 октября 2022 года, претензия получена ответчиком 31 октября 2022 года.

Следовательно, денежные средства по спорному договору подлежат возврату истцу в размере 78602 рубля, исходя из следующего расчета:

Полный период действия договора составляет 24 месяца (731 день).

До момента принятия претензии истца договор действовал 8 дней (с 24.10.2022 г. по 31.10.2022 г.) 86912 рублей / 731 день * 723 дня (неиспользованный период) = 85960 рублей.

На денежные средства в размере 85960 рублей подлежат начислению проценты за период с 09.11.2022 г. (10-й день после получения претензии) по 06.12.2023 г. (дата составления искового заявления) в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за неправомерное пользование денежными средствами, сумма которых составляет 8568 рублей 92 копейки.

Ответчик обязан возместить причиненный моральный вред, размер которого в денежном выражении истец оценивает в 10000 рублей.

Истцом была подана претензия с требованием об удовлетворении его требований в добровольном порядке, на что не было получено ответа. В связи с этим, при удовлетворении требований Истца, подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Кроме того, 25 октября 2022 года истцом с кредитного счета были оплачены денежные средства в размере 200000 рублей за договор с ООО «ПРОФИ АССИСТАНС», данный факт подтверждается выпиской по счету. Согласно выписке по счету получателем денежных средств по оплате сервисной услуги является ООО «АВТО 365».

26 октября 2023 года истец отказался в одностороннем порядке от договора с ООО «ПРОФИ АССИСТАНС». В адрес ответчика было направлено соответствующее заявление. Ответ от ООО «ПРОФИ АССИСТАНС» поступил, однако денежные средства в полном объеме возвращены не были,

В своём ответе «ПРОФИ АССИСТАНС» указывает, что стоимость программы обслуживания «Combo Pro U» складывается из стоимости доступа к сервису услуг, составляющего 10000 рублей и стоимости товара - непериодического электронного издания, составляющего 190000 рублей. Приобретенный товар (непериодическое электронное издание, размещенное на USB flash накопителе) входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (возврату). В связи с вышеизложенным, договор публичной оферты является расторгнутым в части оказания услуг. Обязанность по возврату денежных средств за приобретенный товар у ООО «ПРОФИ АССИСТАНС» отсутствует.

После получения претензии 8 ноября 2022 года ООО «ПРОФИ АССИСТАНС» вернуло истцу сумму в размере 10000 рублей.

Истец за получением услуг к ответчику не обращался, соответственно ответчиком никаких расходов понесено не было.

Из пункта 3.4 заявления (оферты) следует, что общая стоимость программы обслуживания «Combo Pro U» складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг, стоимость которых составляет 10000 рублей и непериодического электронного издания «Right and law», стоимость которого составляет 190000 рублей.

Определение стоимости электронного издания в размере 95 % от стоимости программы независимо от срока действия договора, при том, что данное издание передается в собственность клиента, не отвечает требованиям закона, устанавливающих правила доведения до потребителя всей информации, в том числе о стоимости товара/услуг.

Какие-либо сведения о том, что истцу было известно до заключения договора с ответчиком об оказываемых им услугах и реализуемых товарах, отсутствуют, так как договоры путём акцепта отсылают покупателя к изучению правил, размещенных на сайтах компаний, и обусловлено использованием перечисленных в договоре компьютерных устройств и программного обеспечения.

Истец отказался от договора с ООО «ПРОФИ АССИСТАНС» 26 октября 2022 года, претензия получена ответчиком 3 ноября 2022 года.

Следовательно, денежные средства по спорному договору подлежат возврату истцу в размере 187992 рубля, исходя из следующего расчета:

8 ноября 2023 года ответчик вернул истцу 10000 рублей.

Полный период действия договора составляет с 24.10.2022 года по 23.10.2025 года (1096 дней).

До момента принятия претензии истца договор действовал 11 дней (с 24.10.2022 г. по 03.11.2022 г.). 200000 рублей / 1096 дней * 1085 дней (неиспользованный период) = 197992 рубля.

Так как 8 ноября 2023 года ответчик вернул истцу 10000 рублей, то денежные средства в размере 187992 рубля подлежат возврату ответчиком.

На денежные средства в размере 187992 рубля подлежат начислению проценты за период с 12.11.2022 г. (10-й день после получения претензии) по 06.12.2023 г. (дата составления искового заявления) в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за неправомерное пользование денежными средствами, сумма которых составляет 18624 рубля 09 копеек.

Ответчик обязан возместить причиненный моральный вред, размер которого в денежном выражении, Истец оценивает в 10000 рублей.

Истцом была подана претензия с требованием об удовлетворении его требований в добровольном порядке, на что не были возвращены денежные средства в полном объеме. В связи с этим, при удовлетворении требований Истца, подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца 85960 рублей в счет возврата уплаченной стоимости по сертификату «Платежная гарантия» от 24.10.2022 г.; 8568,92 рублей в счет возврата процентов за пользования чужими денежными средствами; 10000 рублей в счет компенсации морального вреда; судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции по номиналам, указанным на квитанциях; 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

Взыскать с ООО «ПРОФИ АССИСТАНС» в пользу истца 187992 рубля в счет возврата уплаченной стоимости за договор «Combo Pro U»; 18624,09 рублей в счет возврата процентов за пользования чужими денежными средствами; 10000 рублей в счет компенсации морального вреда; судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции по номиналам, указанным на квитанциях; 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АВТО - ЗАЩИТА» Зверев Б.Д. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, снизить размер неустойки.

Представитель ответчика ООО «ПРОФИ АССИСТАНС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв, где просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АВТО-ЗАЩИТА» просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд незаконно взыскал стоимость услуг безотзывной независимой гарантии, оказанных услуг истцу в полном объёме. Истец в последующем отказался от услуги после её фактического оказания. Независимая гарантия на момент её выдачи предполагает возникновения обязательств у ответчика перед банком-кредитором. Суд первой инстанции проигнорировал и никак не оценил доводы ответчика относительно того, что в контексте рассматриваемого спора требования, основанные на статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку поручение потребителя заемщика было исполнено ответчиком в полном объеме уже в момент предоставления независимой гарантии и данная норма не применима к возникшим правоотношениям. Выражает несогласие с взысканием компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, и размером взысканного штрафа.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, из положений статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при отказе абонента от абонентского договора ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду, в течение которого договор перестает действовать.

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 октября 2022 года между КБ «Локо-Банк» и Даутовым И.Х. заключен договор потребительского кредита №..... В соответствии с данным договором, выдан кредит в размере 1444912 рублей сроком на 96 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом на приобретение автомобиля <данные изъяты> (л.д. 12-13).

В тот же день, 24 октября 2022 года на основании заявления Даутова И.Х. на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», между Даутовым И.Х. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заключен договор о выдаче независимой гарантии «Платежная Гарантия» на срок с 24 октября 2022 года по 23 октября 2024 года, выдан сертификат ....

По условиям данного договора, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязался в случае неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита выплатить АО КБ «ЛОКО-Банк» сумму гарантии 1444912 рублей с 24 октября 2022 года по 22 февраля 2023 года и 95603,2 рублей за период с 23 февраля 2023 года по 23 октября 2024 года.

На основании платежного поручения от 24 октября 2022 года ...., Даутов И.Х. перечислил на счет ООО «АВТО-ЗАЩИТА» сумму в размере 86912 рублей.

26 октября 2022 года Даутов И.Х. направил в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заявление о расторжении договора об оказании услуг и возврате денежных средств (л.д. 22).

Данное заявление 31 октября 2022 года получено ответчиком, однако ответчиком денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

Услуги, предусмотренные указанным договором, ответчиком истцу не оказывались, доказательств обратного не представлено.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор по возмездному оказанию платной услуги. При этом само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, не прекращается.

Суд первой инстанции разрешая требования истца руководствовался вышеприведёнными нормами закона и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований указав следующее.

В силу части 1 статьи Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей, требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из вышеизложенных норм законодательства следует, что на возникшие правоотношения сторон распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей, статьей 32 которого потребителю предоставлено безусловное право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Кроме того, заключенное сторонами соглашение о выдаче независимой гарантии по своей сути является договором присоединения, имеющим публичный характер, так как его условия определяются в стандартных правилах лицом, предоставляющим услуги. При таких обстоятельствах, Даутов И.Х. как присоединяющаяся сторона договора был лишен возможности влиять на его содержание, а потому правовое регулирование спорных отношений требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона, нуждается в особой защите своих прав.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства.

Также судом первой инстанции указано, что ООО «АВТО - ЗАЩИТА» не понесло каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств в рамках договора с Даутовым И.Х., в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 85960 рублей из расчета (период действия договора 24 месяца, договор действовал 8 дней, 86912 / 731*723 = 85960).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 ноября 2022 года (10-й день получения претензии) до 6 декабря 2023 года в размере 8568,92 рублей исходя из расчета:

- с 09.11.2022 по 23.07.2023 (257 дн.): 85960 x 257 x 7,50% / 365 = 4539,39 руб.- с 24.07.2023 по 14.08.2023 (22 дн.): 85960 x 22 x 8,50% / 365 = 440,40 руб.- с 15.08.2023 по 17.09.2023 (34 дн.): 85960 x 34 x 12% / 365 = 960,87 руб.- с 18.09.2023 по 29.10.2023 (42 дн.): 85960 x 42 x 13% / 365 = 1285,87 руб.- с 30.10.2023 по 06.12.2023 (38 дн.): 85960 x 38 x 15% / 365 = 1342,39 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и установив нарушения прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, предоставленных дискреционных полномочий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскания штрафа, суд первой инстанции руководствовался статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом указанной императивной нормы закона пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, то есть, в размере 43980 рублей (85960+2000/50%).

Оснований для снижения размера штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, размер штрафа не является чрезмерным, соответствует обстоятельствам дела.

Распределяя судебные расходы истца по оплате услуг почтовой связи, суд первой инстанции руководствовался статьями 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и установив, что представленные в суд документы подтверждают связь между понесенными истцом издержками и рассматриваемым делом, пришел к выводу о возмещении понесённых истцом расходов в размере 389,07 рублей.

Государственная пошлина, от которой истец освобождён при подаче искового заявления, судом первой инстанции распределена по правилам статей 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

На состоявшееся судебное постановление апелляционная жалоба ООО «Профи-Ассистанс» не поддано.

Судебная коллегия оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции, в полном объеме, не усматривает.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований соглашается.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Судебная коллегия проанализировав условия договора с ответчиком ООО «АВТО - ЗАЩИТА», пришла к выводу о том, что он содержит в себе не только элементы независимой гарантии, но и элементы договора оказания услуг, поскольку предоставление обществом независимой гарантии само по себе является услугой, предоставление же банку обеспечения по просьбе должника и выплата кредитору определенной денежной суммы по существу также является услугой, а потому к договору подлежат применению правила, регулирующие возмездное оказание услуг и предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, то к отношениям сторон также применяется Закон о защите прав потребителей, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что на возникшие правоотношение не подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» судебной коллегией отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор об оказании платных услуг исполнен, гарантия выдана, судебная коллегия отклоняет, поскольку у потребителя, как экономической слабой стороны, должен быть разумный срок для возможности отказа от предоставленной услуги, а передача гарантии в один и тот же день с заключением кредитного договора фактически лишала бы потребителя права отказаться от исполнения договора и попросить возврата уплаченных денег.

Как видно из материалов дела, потребитель в течение действия договора, то есть на третий день после заключения договора, отказался от исполнения договора. Кроме того, потребитель вышеуказанной гарантией не воспользовался, ответчик кредит за потребителя не выплачивал. Эти выводы суда соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной по делу N 11-КГ23-8-К6 от 11 июля 2023 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанций, с учетом не предоставления доказательств фактических расходов в связи с выдачей независимой гарантии, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика оплаченных по договору 85960 рублей, пропорционально периоду действий договора.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обосновано руководствовался статьями 314,395 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 ноября 2022 года до 6 декабря 2023 года (заявленный истцом периоду) в размере 8568,92 рублей исходя из расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
85 960	09.11.2022	23.07.2023	257	7,50%	365	4 539,39
85 960	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50%	365	440,40
85 960	15.08.2023	17.09.2023	34	12%	365	960,87
85 960	18.09.2023	29.10.2023	42	13%	365	1 285,87
85 960	30.10.2023	06.12.2023	38	15%	365	1 342,39
Итого:			393	9,26%	8 568,92

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обосновано руководствовался статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и установив нарушения прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, предоставленных дискреционных полномочий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определил размер компенсации подлежащей взысканию с ответчика в размере 2000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскания штрафа, суд первой инстанции обозвано руководствовался статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом указанной императивной нормы закона пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, то есть, в размере 43980 рублей (85960+2000/50%).

Оснований для снижения размера штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, размер штрафа не является чрезмерным, соответствует обстоятельствам дела, ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить указанную норму к возникшим правоотношениям.

Судебная коллегия оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции, в полном объеме, не усматривает, в том числе, по мотиву отсутствия апелляционной жалобы со стороны истца.

Имеющиеся доказательства по делу оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При разрешении спора нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения, районным судом не допущено.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда первой инстанции как основанное на законе, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан                                                   от 7 февраля 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» - Веселовой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи