Решение по делу № 2-2081/2019 от 14.01.2019

2- 2081/2019

Решение

именем Российской Федерации

г. Сургут 14 марта 2019 года

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа –Югры в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё             Р¤РёР»Р°С‚РѕРІР° И.Рђ.

РїСЂРё секретаре                         РњСѓСЃРµРµРІРѕР№ Рќ.Рђ.,

с участием истца Емельяновой О.В., представителя ответчика Мухаметовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова О.В. к ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» о компенсации морального вреда,

установил:

Емельянова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» о компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей за неуведомление ответчиком в ее адрес о ложно существующей задолженности перед ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг», за обращение в суд о взыскании с нее несуществующего долга, за обращение к мировому судье судебного участка № 2 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры за отменой судебного приказа, за снятие денежных средств с ее счетов. В связи с этим истец испытала нравственные страдания, психоэмоциональную перегрузку, выразившуюся в переживаниях. Истец является многодетной матерью и ей приходилось тратить личное время на судебные разбирательства. В настоящее время все договорные отношения с ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» расторгнуты, задолженности нет.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ответчиком нравственных страданий истцу. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено что, Емельянова О.В. и ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» состояли в договорных отношениях.

На основании заявления Емельянова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ года договор оказания услуг Интернет и КТВ расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

Также расторгнут договор оказания услуг Телефония IP с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по картсчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Емельянова О.В. и информации об арестах и взысканиях в отношении Емельянова О.В., представленному ПАО «Сбербанк России» следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведено взыскание денежных средств со счета Емельянова О.В. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ к и/п № от ДД.ММ.ГГГГ (ФЗ-229 от 02.10.2007 г., ст.70).

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Емельянова О.В. в пользу ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» задолженности за услуги кабельного телевидения и государственной пошлины.

Из требования Отдела судебных приставов по г.Сургуту УФССП по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отделе судебных приставов по г.Сургуту УФССП по ХМАО-Югре возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с должника Емельянова О.В. в пользу ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг». В ходе совершения исполнительных действий установлено, что дебиторская задолженность погашена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по г.Сургуту УФССП по ХМАО-Югре требует в течении 7 суто с момента получения настоящего требования вернуть перечисленные на депозит ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» денежные средства в размере 10 771,26 рублей, на депозитный счет Отдела судебных приставов по г.Сургуту, в связи с отменой судебного приказа.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» возвращена сумма в размере 10 771,26 рублей в ОСП по г.Сургуту по ранее взысканной задолженности с абонента Емельянова О.В. по ИП №.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 20.12.1994 № 10 от "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3 указанного Постановления).

На основании изложенного, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями (бездействиями) ответчика.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Сами по себе исследованные судом выписка по картсчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, информация об арестах и взысканиях, определение от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о снятии денежных средств со счета Емельянова О.В. и их возврате, о причинах ухудшения здоровья и нравственных переживаниях Емельянова О.В. не свидетельствуют.

При изложенных обстоятельствах, с учётом норм материального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Емельянова О.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98 – 101, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Емельянова О.В. к ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

РЎСѓРґСЊСЏ                РїРѕРґРїРёСЃСЊ                Р¤РёР»Р°С‚РѕРІ И.Рђ.

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

___________________________И.А. Филатов

Судебный акт не вступил в законную силу

В«___В»_______________20____

Секретарь с/заседания____________________