Решение по делу № 2-3251/2021 от 14.01.2021

Дело № 2- 3251/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                    21 июня 2021 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                                            Скрипка О.В.

при секретаре                                      Хотовой А.Б.,

с участием:

истца                                         Колпаковой М.С.,

                        представителя истца (ответчика по встречному иску)    Вагановой Э.В.,

                     действующей на основании доверенности 23АВ0993175 от 22.12.2020,

ответчика (истца по встречному иску)                          Муратова С.И.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Клинова А.С., действующего на основании доверенности 23АВ0874715 от 22.12.2020,

помощника прокурора КО г. Краснодара Козловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпаковой М. С. к Муратову С. И. о снятии с регистрационного учета, встречному иску Муратова С. И. к Колпаковой М. С. о выдаче ключей и об устранении препятствий в пользовании кухней в указанной квартире

установил:

Колпакова М.С. обратилась в суд с иском к Муратову С.И., в котором посит просит снять ответчика с регистрационного учета в <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ Муратов С.И. зарегистрировал брак с ФИО11, которая в последствии прописана по месту жительства супруга - в <адрес>. В дальнейшем брак между Муратовым С.И. и ФИО11 расторгнут, на момент прекращения брачных отношений в <адрес> проживали и были зарегистрированы - Муратов С.И., ФИО11 и их дочь Муратова М. С.. В связи с расторжением брака, стороны обратились о разделе лицевого счета <адрес>. Решением исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов произведен раздел лицевого счета <адрес>, на два, при этом сторон обязали обратиться за внесением изменений в договор найма жилого помещения. Актом от 03.07.1990 года квартиросъемщики разделили кухню <адрес>, восстановив перегородку, в собственность ФИО11 поступило помещение кухни площадью 17 кв.м., а Муратову С.И. площадью 8 кв.м. Во исполнение перечисленных выше документов о разделе квартиры, ФИО11 заключен типовой договор о бессрочном пользовании изолированным жилым помещением, состоящим из 2-х комнат. Заключение договора о бессрочном пользовании отдельной квартирой позволило ФИО11 воспользоваться правом приватизации. Договором от 14.05.1996 года <адрес>, передана в общую совместную собственность ФИО11 и Муратовой М.С., право собственности зарегистрировано в регистрационной службе. В дальнейшем ФИО11, подарила свою долю квартиры Муратовой М.С. Однако, не смотря на то, что из одной квартиры образовано две отдельных <адрес> №, Муратов С.И. не снялся с регистрационного учета из указанной квартиры, продолжает быть в ней зарегистрированным до настоящего времени. Вместе с тем, истец намерена продать спорную квартиру, а регистрация ответчика не позволяет ей пользоваться недвижимым имуществом, принадлежащем ей на праве собственности, по своему усмотрению. В связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

Муратов С.И. обратился к Колпаковой М.С. со встречными исковыми требованиями, просит обязать ее выдать ему ключи от <адрес>. В обосновании требований указал, что считает незаконным перепланировку спорной квартиры в 1988 году, перегородка в кухне квартиры устроена ФИО11 самовольно, акт о разделе кухни недействителен, у ЖЭК-18 отсутствовали основания для заключения с ФИО11 договора бессрочного пользования отдельной квартирой №, также считает, что истец незаконно лишила его права пользования общей системой теплоснабжения в <адрес> кухней, в связи с чем просит устранить ему препятствия в пользовании кухней <адрес>, путем передачи ключей.

В судебном заседании Колпакова М.С. и ее представитель просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований - отказать.

Муратов С.И. и его представитель исковые требования не признали, просят в иске отказать и удовлетворить в полном объеме встречные исковые требования.

Помощник прокурора Карасунского округа г. Краснодара полагала, что исковые требования истца по первоначальному иску обоснованы и подлежат удовлетворению, во встречных исковых требования надлежит отказать.

    Выслушав представителей сторон, мнение помощника прокурора, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции РФ предусмотрен приоритет собственника в реализации права пользования жилым помещением.

        Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

       На основании ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

       В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. ст. 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <адрес> в соответствии с обменным ордером № в 1968 году предоставлена Муратовой М.С. на состав семьи четыре человека. В 1982 году внук Муратовой М.С. - Муратов С.И. зарегистрировал брак с ФИО11, которая, в последствии прописана в указанной квартире. После смерти Муратовой М.С. основным квартиросъемщиком стал ее внук Муратов С.И. В 1988 году брак между Муратовым С.И. и ФИО11 расторгнут, на момент расторжения брака в <адрес> проживали и зарегистрированы: Муратов С.И., ФИО11 и их дочь Муратова М. С..

В связи с расторжением брака, стороны обратились о разделе лицевого счета <адрес>. Решением № 421/1 пр. 23 от 06.10.1988 года исполнительного комитета Советского районного совета народных депутатов лицевой счет в трехкомнатной <адрес> жилой площадью 34,5 кв.м. по <адрес> разделен на два. При этом в п.2 решения указано на необходимость начальнику ЖЭК-18 изменить договор найма жилого помещения.

Первый лицевой счет открыт на ответственного нанимателя Муратова С.И. на одну изолированную комнату, жилой площадью 11 кв.м. Второй лицевой счет открыт на ответственного нанимателя ФИО11 на две смежные комнаты, жилой площадью 23,5 кв.м. с семьей из двух человек – она и ее дочь.

Установлено, что актом от 03.07.1990 года квартиросъемщики разделили кухню <адрес>, восстановив перегородку, согласно проекту института «Краснодаржилкоммунпроект», и по обоюдному согласию квартиросъемщиков в собственность ФИО11 поступило помещение кухни площадью 17 кв.м., а Муратову С.И. площадью 8 кв.м. Иного суду не доказано.

На основании произведенных действий 09.10.1991 года между ЖЭК -18 в лице начальника (наймодатель) и ФИО11(наниматель) заключен типовой договор, по условиям которого, наймодатель предоставляет нанимателю и членам его семьи в бессрочное пользование изолированное жилое помещение, состоящее из 2-х комнат и кухни по адресу <адрес>.

Таким образом, заключение отдельного договора о бессрочном пользовании квартирой позволило квартиросъемщику ФИО11 воспользоваться своим правом однократной приватизации и договором № от 14.05.1996 года <адрес>, расположенная на первом этаже одноэтажного дома, общей площадью 43,1 кв.м., в том числе жилой 23,5 кв. передана в общую совместную собственность ФИО11 и Муратовой М.С.

Судом установлено, что в дальнейшем ФИО11 подарила свою долю квартиры Муратовой М.С. (Колпаковой М.С.), в настоящее время право собственности на <адрес> зарегистрировано за Колпаковой М.С.

В материалы дела предоставлена выписка из ЕГРН от 12.07.2018 года о регистрации права за Колпаковой М.С. <адрес>, площадью 43,1 кв.м., по адресу <адрес>, номер государственной регистрации права № от 12.07.2018 года, кадастровый №, и выписка из ЕГРН от 07.04.2021 года на <адрес>, площадью 11,5 кв.м., по адресу <адрес>, кадастровый №.

Судом из ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» истребована техническая документация – технический паспорт от 15.02.1996 на жилой <адрес>, из которого следует, что в строении литер «А» располагается три квартиры, состоящие из пяти жилых комнат.

В материалы дела также предоставлена экспликация площади жилого помещения <адрес>, из которой следует, что квартира состоит из жилой комнаты 11 кв.м., подсобного помещения, кухни, коридора, сан. узла, итого 26,7 кв.м.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время имеются две квартиры, № и № по адресу <адрес>, каждая из которых поставлена на кадастровый учет, имеет отдельные кадастровые номера, при этом на <адрес> зарегистрировано право собственности за истцом, другая <адрес> является муниципальной, поскольку квартиросъемщик Муратов С.И. не воспользовался своим правом приватизации жилого помещения.

Разрешая спор о регистрации ответчика по делу в <адрес> судом установлено, что Муратов С.И. имеет регистрацию в <адрес> 1973 года по настоящее время.

В материалы дела Отделом по вопросам миграции ОП (КО) УМВД по <адрес> предоставлена копия домовой поквартирной книги для регистрации граждан проживающих в <адрес>, из которой следует, что в <адрес> 11.12.1973 года зарегистрирован, в том числе Муратов С. И., а в <адрес> зарегистрирована 12.04.2013 года ФИО4.

Исследуя предоставленные в материалы дела документы, выслушав стороны по делу, суд приходит к выводу, о том, что ответчик, проживая в отдельной однокомнатной <адрес>, не принимает меры по снятию с регистрационного учета из <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу.

Суд принимает во внимание, что отрицание ответчиком статуса <адрес>, не помешало ему зарегистрировать в ней свою бывшую жену, из чего суд делает вывод, что в настоящее время у ответчика не имеется препятствий к снятию с регистрационного учета из <адрес> регистрации в <адрес>.

         Рассматривая требования истца по встречному иску Муратова С.И. к Колпаковой М.С. об обязании ее выдать Муратову С.И. ключи от <адрес> суд установил следующее.

        Из пояснения сторон и предоставленных в материалы дела технической документации и фотоматериалов судом установлено, что в <адрес> имеется <адрес>, которые имеют различные отдельные входные группы, не имеют каких-либо совместно используемых, общих помещений. Квартиры располагаются на земельном участке, порядок пользования которым, определен актом от 03.07.1990 года о разделе кухни и земельного участка по <адрес>, подписанным стороной истца и ответчика. С указанного времени участок разделен забором, в котором имеются две калитки, через которые осуществляется вход в <адрес> в <адрес>.

Давая анализ установленным по делу обстоятельствам, суд считает, что у истца по встречному иску отсутствуют основания требовать у ответчицы ключи от <адрес>, в связи с чем приходит к выводу отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Пунктом 31 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», предусмотрено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Колпаковой М. С. к Муратову С. И. о снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Снять Муратов С. И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с регистрационного учета в <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Муратова С. И. к Колпаковой М. С. о выдаче ключей и об устранении препятствий в пользовании кухней в указанной квартире – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                             О.В. Скрипка

    Мотивированное решение изготовлено 28.06.2021 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                             О.В. Скрипка