Решение по делу № 33-8349/2022 от 08.07.2022

Судья Коротенко Д.И. дело № 33-8349/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2022 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Козловой Г.Н.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3095/2021 по исковому заявлению Макарова А. В. к ТСН «Днестровская, 12», Покатилову В. Н. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ТСН «Днестровская, 12» по доверенности Тибириковой М. А.,

апелляционной жалобе и дополнениям к ней Макарова А. В.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Макарова А. В. к ТСН «Днестровская, 12» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «Днестровская, 12» в пользу Макарова А. В. ущерб в сумме 313607 рублей 80 копеек, штраф в сумме 156803 рубля 90 копеек.

В остальной части исковых требований Макарова А. В. к ТСН «Днестровская, 12» о возмещении ущерба отказать.

В удовлетворении исковых требований Макарова А. В. к Покатилову В. Н. о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ТСН «Днестровская, 12» в пользу ООО «Альянс Партнер» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 26500 рублей.

Взыскать с ТСН «Днестровская, 12» в доход муниципального бюджета городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 6336 рублей 07 копеек.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя ТСН «Днестровская, 12» - Иваненко Ю.Н., поддержавшей доводы своего доверителя и возражавшей по доводам жалобы Макарова А.В., объяснения Покатилова В.Н., полагавшего жалобу представителя ТСН «Днестровская, 12» обоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Макаров А.В. обратился в суд с иском к ТСН «Днестровская, 12», Покатилову В.Н. о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что Макаров А.В. является собственником квартиры № № <...>, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого <адрес>.

Управление общим имуществом многоквартирного жилого дома осуществляет ТСН «Днестровская, 12».

26 июля 2020 г. в результате прорыва стояка холодного водоснабжения в квартире № № <...>, принадлежащей Покатилову В.Н. и расположенной над квартирой истца, произошло затопление принадлежащего Макарову А.В. жилого помещения.

В результате произошедшего затопления квартире Макарова А.В., а также расположенному в ней имуществу, причинен ущерб, размер которого составляет 394492 рубля 20 копеек.

По приведенным основаниям, с учетом уточненных требований, Макаров А.В. просил взыскать с ответчиков ущерб в сумме 394492 рубля 20 копеек, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ТСН «Днестровская, 12» по доверенности Тибирикова М.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, обосновывая доводы жалобы недоказанностью вины ТСН «Днестровская, 12» в произошедшем затоплении, недоказанностью объема поврежденного имущества истца, неприменением при расчете ущерба процента износа поврежденного имущества, неприменением при распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы положений о пропорциональности их взыскания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Макаров А.В., ссылаясь на необоснованность принятия судом в качестве допустимого доказательства заключения судебной экспертизы, просит решение отменить, удовлетворив его требования в полном объеме.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

По смыслу указанных выше норм, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает. При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного возложена на причинителя вреда. Размер вреда доказывает сторона истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Макаров А.В. является собственником квартиры № № <...>, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого <адрес>.

Управление общим имуществом многоквартирного жилого дома осуществляет ТСН «Днестровская, 12».

26 июля 2020 г. в результате прорыва стояка холодного водоснабжения в квартире № № <...>, принадлежащей Покатилову В.Н. и расположенной над квартирой истца, произошло затопление принадлежащего Макарову А.В. жилого помещения.

27 июля 2020 г. представителями ТСН «Днестровская, 12» составлен акт о последствиях затопления жилого помещения (т. 1, л.д. 98), из которого следует, что причиной затопления квартиры № № <...> жилого дома <адрес> явился прорыв на отводе, соединяющим прибор учета и стояк холодного водоснабжения, расположенные в квартире № № <...> жилого дома.

Исходя из положений ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В силу ч. 2 ст. 143.1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктами 18 и 19 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», предусмотрены работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах отнесены: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений (п.18); к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах: испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений (п.19).

Материалами дела подтверждается, что Покатилов В.Н., являющийся собственником квартиры № № <...> жилого дома <адрес>, в которой 26 июля 2020 г. произошел прорыв стояка холодного водоснабжения, явившийся причиной затопления принадлежащей Макарову А.В. нижерасположенной квартиры, по факту причиненного затоплением ущерба обращался к мировому судье судебного участка № 116 Центрального судебного района Волгоградской области с иском к ТСН «Днестровская, 12».

При рассмотрении мировым судьей судебного участка № 116 Центрального судебного района Волгоградской области гражданского дела № 2-116-2021 было назначено проведение судебной экспертизы, порученное экспертам ООО «Мир».

Согласно заключения экспертов, на отводе стояка холодного водоснабжения в квартире № № <...> жилого дома № <адрес> имеются повреждения целостности в виде разрыва металла с отрывом поврежденного фрагмента; выявлены очаги коррозии и следы корродирования металла в виде наслоений ржавчины; на внутренней части трубопровода наблюдается наслоение коррозийных отложений, занимающих 90% площади сечения трубопровода.

Выявленные повреждения являются следствием коррозийного износа металла, стали причиной разрушения трубопровода и причиной возникновения 26 июля 2020 г. течи стояка в квартире № № <...> жилого дома <адрес>.

В рамках рассмотрения указанного дела ТСН «Днестровская, 12», заключив с Покатиловым В.Н. мировое соглашение, обязалось компенсировать ему причиненный затоплением ущерб.

Тем самым судом установлено, что причиной затопления принадлежащей Макарову А.В. квартиры № № <...> жилого дома <адрес> явилось ненадлежащее выполнение ТСН «Днестровская, 12» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в состав которого входит, в том числе, стояк холодного водоснабжения, расположенный в квартире № № <...> жилого дома и прорвавшийся 26 июля 2020 г..

Доказательств, свидетельствующих о том, что ТСН «Днестровская, 12» свои обязанности по содержанию инженерных сетей многоквартирного дома № № <...> жилого <адрес> выполняло надлежащим образом и доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу, ответчиком в материалы дела не представлено.

Определением суда по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы, порученное экспертам ООО «Альянс Партнер».

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительных ремонтных работ по устранению причиненного квартире истца ущерба составляет 228636 рублей, стоимость поврежденного от затопления имущества квартиры составляет 84971 рубль 80 копеек, общая сумма ущерба определена в размере 313607 рублей 80 копеек.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, непосредственного исследования объекта экспертизы, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Суд первой инстанции принял данное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства, с чем судебная коллегия соглашается.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив факт затопления квартиры истца, пришел к обоснованному выводу о том, что причиной затопления явилось ненадлежащее исполнение ТСН «Днестровская, 12» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем взыскал с ТСН «Днестровская, 12» причиненный ущерб в сумме 313607 рублей 80 копеек, а также предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в сумме 156803 рубля 90 копеек.

В удовлетворении требований истца к Покатилову В.Н. судом отказано, поскольку его вины в причинении ущерба не установлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что ТСН «Днестровская, 12» не было извещено о месте и времени рассмотрения дела, отклоняются судебной коллегий по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Из материалов дела следует, что судебное извещение ТСН «Днестровская, 12» с указанием времени и места судебного заседания было направлено судом по месту нахождения ответчика, последним не получено и возвращено в адрес суда 04 декабря 2021 года (почтовый идентификатор 40097164863785).

Согласно ответа АО «Почта России» на запрос судебной коллегии, почтовое извещение с указанным идентификатором было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (т. 2, л.д. 209).

Таким образом, судом установлено, что судебное извещение направлено по месту нахождения ответчика, и последний не обеспечил его получение, что в силу ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением.

Учитывая, что направленное судом по месту нахождения ответчика извещение вернулось с отметкой об истечении срока хранения, применительно к положениям абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ ТСН «Днестровская, 12» признается не обеспечившим получение судебной корреспонденции.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней представителя ТСН «Днестровская, 12» о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ТСН «Днестровская, 12» в произошедшем 26 июля 2020 г. затоплении квартиры истца, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах конкретным лицом - ответчиком либо лицом, за которое он несет ответственность в силу закона или договора. На ответчике лежит обязанность доказывания отсутствия его вины, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности.

Вопреки доводам жалобы, ТСН «Днестровская, 12» в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причиненном в результате затопления ущербе имуществу Макарова А.В.

Напротив, актом от 27 июля 2020 г. представители ТСН «Днестровская, 12» подтвердили факт затопления квартиры № № <...> жилого дома <адрес>.

Составленным по заказу истца ДД.ММ.ГГГГ актом осмотра (т. 1, л.д. 62-63) также подтверждается наличие повреждений (затечные пятна, деформация, повреждения предметов мебели) квартиры, принадлежащей Макарову А.В.

Имеющееся в материалах дела заключение экспертом ООО «Мир», которое, исходя из положений ст. 71 ГПК РФ является письменным доказательством по делу, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждает, что причиной затопления квартиры истца явился прорыв стояка холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире, явившийся следствием коррозийного разрушения трубопровода и ненадлежащего исполнения ТСН «Днестровская, 12» обязанности по его содержанию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней представителя ТСН «Днестровская, 12», заключение проведенной по делу судебной экспертизы в совокупности с заключением досудебной экспертизы, выполненной в августе 2020 г. экспертом ООО Экспертный центр «Стройэкс», подтверждают как объем повреждений имущества истца, так и стоимость восстановительного ремонта.

Также судебная коллегия полагает обоснованными выводы об определении размера ущерба без учета износа, поскольку в силу объективных причин ремонт невозможно осуществить с использованием строительных материалов и изделий, величина износа которых была бы такими же, как и у материалов и изделий, пострадавших в результате залива квартиры. В случае возмещения ущерба с учетом износа был бы нарушен принцип полноты возмещения ущерба.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней Макарова А.В. о том, что при оценке стоимости поврежденных в результате затопления шкафа-купе, кровати и шкафа-прихожей эксперт производил сравнение с аналогами мебели, имеющей меньшие размеры, по отношении к поврежденной мебели истца, а стоимость шкафа-купе определена без учета его художественной отделки, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как следует из заключения судебной экспертизы, при определении стоимости поврежденной мебели эксперт учитывал ее среднюю рыночную стоимость, определяемую на основании нескольких рыночных предложений. При этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что поврежденный шкаф-купе имеет рыночную стоимость в большем объеме, чем установлено заключением эксперта.

Ссылка апелляционной жалобы и дополнений к ней представителя ТСН «Днестровская, 12» о не применении судом к требованиям о взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ судебной коллегией также отклоняется.

Так, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, на основании пунктов 71, 77 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение неустойки в отношении коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Снижение неустойки в отношении указанных лиц возможно лишь в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик - коммерческая организация обязана представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Из материалов дела усматривается, что представитель ТСН «Днестровская, 12» при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял соответствующее ходатайство о применении к сумме штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

В то же время, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы ТСН «Днестровская, 12» о непропорциональном распределении судом между сторонами расходов на оплату услуг судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Макаровым А.В. заявлено требование о взыскании ущерба в размере 394492 рубля 20 копеек, в то время как судом удовлетворены требования в сумме 313607 рублей 80 копеек, что составляет 79,50% от заявленной в иске суммы требований.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 26500 рублей подлежали распределению между сторонами в следующих долях: с ТСН «Днестровская, 12» в пользу ООО «Альянс Партнер» подлежали взысканию расходы в сумме 21067 рублей 50 копеек (26500 рублей ? 79,50%), с Макарова А.В. в пользу ООО «Альянс Партнер» подлежали взысканию расходы в сумме 5432 рубля 50 копеек (26500 рублей ? 20,50%).

В то же время, в нарушение требований ст. 98 ГПК РФ, судом при распределении судебных расходов не был учтен принцип пропорциональности и расходы на проведение судебной экспертизы были в полном объеме отнесены на ТСН «Днестровская, 12».

В этой связи решение суда в части взыскания с ТСН «Днестровская, 12» расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 26500 рублей подлежит отмене, с разрешением вопроса о судебных расходов по существу.

В остальной части обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к ним, доводы которых бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2021 г. отменить в части взыскания с ТСН «Днестровская, 12» в пользу ООО «Альянс Партнер» расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 26500 рублей.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать с ТСН «Днестровская, 12» в пользу ООО «Альянс Партнер» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 21067 рублей 50 копеек, взыскать с Макарова А. В. в пользу ООО «Альянс Партнер» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 5432 рубля 50 копеек.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ТСН «Днестровская, 12» по доверенности Тибириковой М. А., апелляционную жалобу и дополнения к ней Макарова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи