Решение по делу № 2-3453/2018 от 27.09.2018

Дело № 2-3453/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Гресько А.П.,

с участием представителя законного представителя Белонина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

14 ноября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Сидорову Я.А., М., его законным представителям Збарской И.А. и Молнару М.В., о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском к Сидорову Я.А., М. о солидарном взыскании ущерба в размере 255255,85руб., составляющим страховое возмещение, выплаченное страховщиком за хищение имущества <...> г. у страхователя ООО « », совершенное ответчиками.

Определением суда от <...> г. к участию в деле законным представителем ответчика Молнара Н.М. привлечена Збарская И.А., и определением от <...> г. – Молнар М.В.

Правом участия в судебном заседании истец не воспользовался, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Сидоров Я.А. и М. в суде участия не принимали, извещены надлежащим образом, каких-либо возражений, ходатайств не направили.

Законные представители М. также в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Белонин П.В., представляющий Збарскую И.А., выступив в суде, просил возложить субсидиарную обязанность родителей по возмещению ущерба в равных долях на каждого законного представителя ответчика.

Заслушав представителя и исследовав материалы дела, в том числе уголовное дело ...., суд приходит к следующему.

<...> г. между ООО « » (страхователь) и ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) заключен договор страхования имущества
...., а также <...> г. дополнительное соглашение
.... к договору страхования имущества, по условиям которых застрахованы товарно-материальные ценности (бытовая, цифровая техника /оргтехника, аксессуары и сопутствующие товары, находящиеся, в том числе, в помещении магазина, расположенного в .... Страховая сумма по дополнительному соглашению (территория страхования: ....) составляет ....

Согласно пункту 4.4 договора страхования имущества по каждому страховому случаю устанавливается безусловная франшиза в размере ..... на каждой территории, указанных в пункте 4.1.

Приговором .... от <...> г. по делу .... М. и Сидоров Я.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «.... УК РФ, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ООО « Ответчикам назначено уголовное наказание, приговор суда вступил в законную силу.

Судом установлено, что <...> г. в период с <...> г.. Сидоров Я.А. и М. совершили кражу из магазина « », расположенного в торговом центре ....

Похищено имущество, принадлежащее ООО « », с причинением ущерба в крупном размере на общую сумму 279416,84руб.

По сличительной ведомости ООО « » № .... от <...> г. при инвентаризации товарно-материальных ценностей стоимость похищенного товара составила 270255,85руб.

АО «АльфаСтрахование» на основании платежного поручения .... от <...> г. произвело выплату в размере 255255,85руб. с учетом франшизы в размере 15000руб. ООО « » (страховой акт от <...> г.).

Изложенное подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Пункт 1 статьи 965 ГК РФ гласит, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Удовлетворяя иск, суд исходит также из положений части 1 статьи 68 ГПК РФ о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (пункт 3 статьи 1074 ГК РФ).

Указанные положения закона согласуются с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, если они не докажут отсутствие вины.

При этом родители (усыновители), опекуны, попечители, отвечают в соответствии с пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, следовательно, применительно к статье 1064 ГК РФ, на доказательства, исключающие вину ребенка в причинении вреда должны указать суду его законные представители, поэтому отсутствие таковых не позволяет освободить родителей несовершеннолетнего от обязанности возместить причиненный вред.

В данном случае, ответственными за вред, причиненный М. являются законные представители, поскольку на них, в силу положений статьи 63 СК РФ, возложена обязанность по воспитанию своего ребенка, доказательств того, что вред возник не по вине родителей, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Учитывая совместное причинение ответчиками материального ущерба истцу, суд полагает необходимым произвести взыскание в солидарном порядке.

Вопреки мнению законного представителя, материалы уголовного дела не содержат данных о возврате ответчиками в ООО « » похищенного <...> г. имущества, поэтому сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке, составит 255255,85руб.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что М. имеет самостоятельный доход и имущество, достаточное для возмещения причиненного вреда, то его законные представители несут субсидиарную ответственность перед АО «АльфаСтрахование» в равных долях. Установленная судом ответственность подлежит прекращению по достижении им совершеннолетия.

С учетом установленных по делу обстоятельств и правового регулирования спорных отношений, исковые требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ответчиков убытков, составляющих размер ущерба, причиненного их противоправными действиями в размере 255255,85руб., подлежат удовлетворению в порядке суброгации.

С учетом положений статьи 103 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке также следует взыскать госпошлину в размере 5752,56руб. в доход бюджета МОГО «Ухта».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Сидорову Я.А., М., законным представителям М. – Збарской И.А. и Молнару М.В. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сидорова ФИО24, М. в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» денежные средства в порядке регресса в размере 255255,85руб.

Взыскать солидарно с Сидорова Я.А., М. в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 5752,56руб.

В случае отсутствия у М. доходов или иного имущества, достаточного для возмещения ущерба, до достижения им совершеннолетия, взыскание материального ущерба в размере 255255,85руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 5752,56руб. следует производить в равных долях со Збарской И.А. и Молнара М.В.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2018 года.

Судья- М.О. Никулин