Решение по делу № 33-13053/2023 от 12.07.2023

Судья Л.В. Кузнецова                          УИД 16RS0013-01-2022-001346-15

                                                                                        Дело № 2-957/2022

                                                                                              № 33-13053/2023

                                                                                                      учет № 154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 сентября 2023 года                                                               город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.Р. Хасаншина,

судей Р.И. Камалова, З.Ш. Бикмухаметовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                               Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества Страховая компания «Армеец» Т.В. Заволока на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от                              9 декабря 2022 года, которым постановлено:

иск Хасановой Д.А. к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить истцу Хасановой Д.А. пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец», ИНН 1656000493, в пользу Хасановой Д.А., <дата>, паспорт ...., страховое возмещение в размере                   122 900 рублей 00 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 67 950 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» государственную пошлину в размере 4 158 рублей в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя акционерного общества Страховая компания «Армеец» Т.В. Заволока, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Д.А. Хасанова обратилась в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания (далее – АО СК) «Армеец» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 6 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Форд, государственный регистрационный знак ...., под управлением Г.А. Сулеймановой, автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак ...., под управлением Э.Р. Ахундовой и автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак .....

В результате ДТП автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему Д.А. Хасановой, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от                      7 октября 2020 года ГИБДД Управления МВД России по городу Казани                           Г.А. Сулейманова была признана виновной в совершении вышеуказанного ДТП.

Гражданская ответственность Г.А. Сулеймановой при управлении автомобилем Форд, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована в АО СК «Армеец», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

20 февраля 2021 года истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о страховом возмещении, однако в удовлетворении данного требования было отказано.

13 апреля 2021 года истец обратилась в АО СК «Армеец» с претензией, на которую 27 апреля 2021 года был получен отказ страховой компании.

17 февраля 2021 года истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

23 марта 2021 года Финансовым уполномоченным вынесено решение                   .... об отказе в удовлетворении требований.

Решение основано на экспертном заключении ООО «АВТО АЗМ» от 15 марта 2022 года ...., которым установлено, что повреждения транспортного средства Ниссан не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 6 октября 2020 года.

Согласно подготовленному по заданию истца экспертному заключению ООО «Авант Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет 122 900 рублей.

Истец просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу настоящего искового заявления, взыскать с АО СК «Армеец» в свою пользу страховое возмещение в размере 122 900 рублей, неустойку в размере 122 900 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 25 000 рублей.

Истец Д.А. Хасанова в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном возражении просил исковое заявление оставить без рассмотрения ввиду пропуска процессуального срока на подачу искового заявления.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО СК «Армеец»                              Т.В. Завалока просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с исковым заявлением. При этом полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказано наступление страхового случая.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО СК «Армеец» Т.В. Заволока поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском в суд истец указал, что 6 октября 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Форд, государственный регистрационный знак ...., под управлением Г.А. Сулеймановой, автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак ...., под управлением Э.Р. Ахундовой и автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего М.М. Гарифуллину.

В результате ДТП автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему                                   Д.А. Хасановой, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 7 октября 2020 года Г.А. Сулейманова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность Г.А. Сулеймановой при управлении автомобилем Форд, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО СК «Армеец», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

4 февраля 2021 года Д.А. Хасанова обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО СК «Армеец» организовано исследование следов столкновения на транспортных средствах с привлечением ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ».

Согласно заключению эксперта ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» все заявленные повреждения транспортного средства Ниссан не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 6 октября 2020 года.

20 февраля 2021 года АО СК «Армеец» уведомила Д.А. Хасанову об отказе в выплате страхового возмещения.

13 апреля 2021 года АО СК «Армеец» получена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения.

27 апреля 2021 года страховая компания отказала Д.А. Хасановой в удовлетворении заявленного требования.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 23 марта 2022 года в удовлетворении требований истца к АО СК «Армеец» отказано.

Принимая указанное решение Финансовый уполномоченный исходил из заключения эксперта ООО «АВТО-АЗМ», согласно которому следует, что исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств повреждения на транспортном средстве Ниссан, которые могли бы быть образованы в результате контакта с транспортным средством Форд, государственный регистрационный номер .... и с транспортным средством Шевроле, государственный регистрационный номер ...., не установлены. Все заявленные повреждения транспортного средства Ниссан, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 6 октября 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для восстановления истцу Д.А. Хасановой срока для обращения в суд с требованиями к финансовой организации, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии уважительных причин, для восстановления пропущенного процессуального срока.

Разрешая спор и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждения принадлежащего Д.А. Хасановой автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак ...., соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 6 октября 2020 года, в связи с чем у АО СК «Армеец» возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Принимая указанное решение суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о наступлении страхового случая подтверждаются заключением эксперта ООО «Авант Эксперт Плюс», подготовленным по заданию истца, согласно которому следует, что повреждения автомобиля Ниссан получены в результате ДТП от 6 октября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта Ниссан, с учетом износа составляет 122 900 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными суждениями суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права, на недоказанных обстоятельствах и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года                       № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно: причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Следовательно, по данному гражданскому делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на Д.А. Хасанову, со стороны которой не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между ДТП от 6 октября 2020 года и заявленными повреждениями автомобиля Ниссан, и свидетельствующие о причинении в результате происшествия по вине Г.А. Сулеймановой убытков.

В качестве доказательств наступления страхового события истец сослался на материалы дела об административном правонарушении, в отношении Г.А. Сулеймановой по факту спорного ДТП.

Однако в документах о ДТП, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобиля истца и перечень поврежденных в результате происшествия деталей указаны только со слов участников ДТП. В ходе производства по делу об административном правонарушении не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля Ниссан, указанных истцом и зафиксированных сотрудниками полиции, в результате обстоятельств ДТП.

Кроме того, в подтверждение наступления страхового события и размера, подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение ООО «Авант Эксперт Плюс» об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан.

Между тем из данного заключения следует, что при проведении оценки направление, расположение, характер повреждений, а также возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП фактически не определялись.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта ООО «Авант Эксперт Плюс», судом первой инстанции не принято во внимание, что выводы эксперта изложены в результате исследования только автомобиля Ниссан. При этом при проведении экспертизы экспертом не были осмотрены как автомобили Форд и Шевроле, так и фотографии указанных автомобилей с повреждениями, заявленными как причиненными в результате ДТП от                    6 октября 2020 года.

В связи с отсутствием исходных данных в указанном заключении экспертом не проанализированы и не установлены конкретные значения и высоты расположения повреждений автомобилей марки Ниссан, Форд и Шевроле, их точные габариты (размеры), не были выявлены контрпары по формообразованию повреждений и их локализации.

Поэтому использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достоверными и достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

Соответственно указанное заключение эксперта не подтверждает причинение ущерба истцу в результате виновных действий водителя автомобиля Форд, Г.А. Сулеймановой, чья гражданская ответственность при управлении данным автомобилем перед третьими лицами на момент происшествия была застрахована в АО СК «Армеец».

При изложенных выше обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего дела суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение и неправильное применение норм материального права, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и как следствие, к постановке неправильного решения.

При этом выводы заключения эксперта ООО «Авант Эксперт Плюс» опровергаются заключениями экспертов ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» и ООО «АВТО-АЗМ».

Так, согласно заключению эксперта «АВТО-АЗМ», подготовленному по заданию финансового уполномоченного, следует, что по результатам исследования повреждений на автомобилях Ниссан, Форд и Шевроле эксперт пришел к выводу, что по характеру, расположению, воздействию следообразующей силы зафиксированные повреждения передней правой части исследуемого транспортного средства Ниссан существенно отличаются по идентификационным признакам от повреждений, которые могли быть получены в результате рассматриваемого события. Сравнительным исследованием следов контактно-следового деформирующего взаимодействия, отобразившихся на передней правой части автомобиля Ниссан с характерными морфологическими особенностями деталей в контактной зоне с автомобилем Форд методом сопоставления общих и частных признаков в исследуемых следах, установлено их несоответствие по общим и частным признакам. Данное несоответствие свидетельствует о том, что повреждения передней правой части автомобиля Ниссан не могли быть образованы в результате контактирования с автомобилем Форд при заявленных обстоятельствах события.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «АВТО-АЗМ», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта ООО «АВТО-АЗМ», в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Указанные выводы также подтверждаются заключением эксперта ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ».

Принимая во внимание все перечисленные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что Д.А. Хасановой не доказаны причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак ...., дорожно-транспортным происшествием от 6 октября 2020 года и наступление страхового случая.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска Д.А. Хасановой не имеется, решение суда в части удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения и иных производных требований подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года                № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Согласно части 2 указанного федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Из части 5 статьи 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с                    1 июня 2019 года.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года следует, что с 28 ноября 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Как следует из материалов дела, финансовым уполномоченным требование истца о взыскании со страховой компании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты по существу не рассматривалось, поскольку было оставлено без рассмотрения по причине не обращения с указанным требованием к страховой компании до обращения к финансовому уполномоченному. Следовательно, при предъявлении искового требования о взыскании неустойки истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для отмены решения суда в части разрешения требования о взыскании неустойки и оставлению искового заявления в указанной части без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 199, частями 2 и 3 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 9 декабря 2022 года по данному отменить.

В удовлетворении исковых требований Хасановой Д.А. к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, штраф, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов отказать.

Исковое заявление Хасановой Дианы Альфредовны к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме                  18 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи