Решение по делу № 2-1519/2019 от 22.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Намазбаевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карл Дианы Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «МастерКом» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Карл Д.Е. обратилась в суд с иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный дом с 1 декабря 2015г. обслуживает управляющая компания ООО «МастерКом», которая приняла на себя обязательства обеспечить ей благоприятные и безопасные условия проживания и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Однако эти обязанности ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем 23 апреля 2016г. в результате короткого замыкания в общем коридоре многоквартирного жилого дома произошел пожар. В результате пожара принадлежащее ей жилое помещение полностью выгорело. В связи с чем ей причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 349158 рублей. Также она длительное время испытывает нравственные и физические страдания, которые оценивает в 100000 рублей. Поскольку ответчик не только не удовлетворил её требования, изложенные в претензии, но даже на нее не ответил, она была вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб, в размере стоимости восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес> сумме 349158 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом денежных средств, расходы на проведение оценки ущерба в размере 10000 рублей и расходы на представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание Карл Д.Е. не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представители истца Карл Д.Е. по доверенности Карл Е.В. и Смирнова С.П. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МастерКом» Казаков В.Ю. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Карл Д.Е. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 26,5 кв.м., что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 1 декабря 2015г., заключенному между ООО «МастерКом» и Карл Д.Е. на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указанного в протоколе №2 от 1 ноября 2015г., управляющая организация приняла на себя обязательства оказывать Карл Д.Е. услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (п.2.1 договора).

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 23 апреля 2016г. в <адрес> произошел пожар в результате которого принадлежащее Карл Д.Е. жилое помещение полностью выгорело. Данные обстоятельства подтверждаются Актом о пожаре от 23 апреля 2016г., постановлением дознавателя ОНД и ПР по г. Астрахани УИН и ПР ГУ МЧС России по Астраханской области от 19 мая 2016г., протоколами осмотра места происшествия, фотоматериалами и представителем ответчика не оспаривалось.

Как усматривается из заключения эксперта №94 от 17 мая 2016г. ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Астраханской области, очаг пожара находился на втором этаже здания, в общем коридоре в верхней части правой стены в трех метрах от входа. Причиной возникновения пожара явилось возгорание изоляционных и горючих материалов, в результате теплового проявления электрической энергии, при аварийном режиме работы электросети – короткого замыкания.

В силу пункта 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. №491 (далее Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством и договором.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По смыслу указанных норм права, обязанность надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном жилом доме действующим законодательством в случае заключения соответствующего договора возлагается на управляющую организацию.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003г. №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее по тексту - Правила технической эксплуатации).

В пункте 5.6.2 Правил технической эксплуатации определено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии.

Согласно пункта 5.6.6 Правил технической эксплуатации, организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны, в том числе обеспечивать и контролировать работоспособность систем автоматического включения и выключения электрооборудования; при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности; немедленно сообщать в энергоснабжающую организацию об авариях в системе внутридомового электроснабжения, связанных с отключением питающих линий и/или несоблюдением параметров подающейся электрической энергии; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что управляющей организацией ООО «МастерКом» допущено бездействие в части надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном <адрес>, а именно электросетей, проходивших по общему коридору второго этажа. К такому выводу суд приходит исходя из места возникновения пожара, а также установленной причины возгорания.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями собственников жилых помещений, опрошенных в ходе проведения процессуальной проверки, согласно которым проводка в коридоре была старая и долгое время не менялась. Эти обстоятельства подтвердил и представитель истца в судебном заседании.

Соответственно ущерб, причиненный пожаром находится в причинной следственной связи с бездействием управляющей компании по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме и подлежит взысканию с ответчика ООО «МастерКом».

При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что перенапряжение в сети могло быть вызвано ненадлежащим качеством предоставления услуг по электроснабжению, поскольку они ничем объективно не подтверждены.

Также в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено ни одного документа, подтверждающего проверку электросетей в указанном доме, выполнение работ по приведению электропроводки в местах общего пользования в надлежащее состояние, а также другие, подтверждающие исполнение обязанностей по принятию мер по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования. Между тем, бремя доказывания оказания услуг надлежащего качества лежит именно на ответчике.

В силу статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услуги надлежащего качества.

В соответствии со статьей 13 указанного Закона за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Поскольку бесспорных и допустимых доказательств того, что ущерб истцу причинен не в результате действий (бездействия) указанного ответчика последним в материалы дела не представлено, то суд полагает возможным возложить на ООО «МастерКом» обязанность по возмещению причиненного истцу вреда.

Что касается размера ущерба, то согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №157-19 от 23 июля 2019г., выполненной экспертом Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» стоимость работ по восстановлению жилого помещения истца (за исключением мероприятий по формированию систем инженерного обеспечения: системы холодного водоснабжения, системы горячего водоснабжения, системы отопления, системы вентиляции, системы газоснабжения, системы электроснабжения) по состоянию на второй квартал 2019г. составляет 250582,51 рубля.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения и соглашается с установленным размером ущерба.

При этом, исходя из пояснений эксперта Жуковина А.С. в судебном заседании, он не смог определить стоимость работ по формированию систем инженерного обеспечения: системы холодного водоснабжения, системы горячего водоснабжения, системы отопления, системы вентиляции, системы газоснабжения, системы электроснабжения, поскольку техническая документация на эти инженерные системы ему в ходе проведения исследований сторонами не представлена. Между тем, в технической документации, утвержденной надлежащими службами, должны быть отражены не только места подключения коммуникаций квартиры истца к коммуникациям общего пользования, от чего зависит их протяженность, но и определенные строительные материалы, которые должны быть использованы при проведении работ, а именно их диаметр, количество, материал из которого они должны быть сделаны. Также эксперт пояснил, что при предоставлении ему необходимой документации он готов дополнительно определить стоимость мероприятий по формированию систем инженерного обеспечения квартиры истца.

Поскольку такая техническая документация у ответчика отсутствует, то суд полагает возможным сохранить за истцом Карл Д.Е. право на обращение в суд с требованиями о взыскании с ответчика указанной суммы ущерба после изготовления и предоставления последним необходимых документов.

При этом суд не может согласиться с заключением, составленным экспертом Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному округу», поскольку исходя из пояснений эксперта Бондаренко Г.В., при определении стоимости мероприятий по формированию систем инженерного обеспечения он руководствовался пояснениями представителя истца и личным жизненным опытом, что является недопустимым при проведении экспертных исследований. При этом никакую техническую документацию Бондаренко Г.В. при определении суммы ущерба не использовал. Таким образом, указанное заключение носит предположительный характер и не может быть принято судом во внимание.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, суммы ущерба в размере 250582,51 рублей. В остальной части этих требований должно быть отказано. При этом истец Карл Д.Е. в дальнейшем имеет право обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости мероприятий по формированию систем инженерного обеспечения в её жилом помещении.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании была установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, то с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации суд исходит из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей. В остальной части эти требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая данные требования закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 135291,26 рублей (250582,51+20000) / 2).

При этом суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, поскольку письменное ходатайство с приведением мотивов для снижения указанной суммы, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела и период его рассмотрения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а в остальной части этих требований отказать.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы на проведение оценки пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7200 рублей. Доказательства несения этих расходов в материалах дела имеются.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в размере 7358, 73 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250582 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░ 51 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 135291 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 26 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7200 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7358 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 73 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░░ 2019░.

░░░░░: