Решение по делу № 33-8091/2023 от 02.08.2023

УИД 91RS0024-01-2023-002363-51

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-1481/2023          председательствующий судья суда первой инстанции Корпачева Л.В.

       №33-3373/2023                                    судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.09.2023                                       г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи            Басараба Д.В.,

при секретаре                        Александровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу ответчика Митченков Н.В. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Трошин А.М. к Митченков Н.В., третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики РК о признании права собственности

установил:

Трошин А.М., действуя через представителя Срибного Д.И., обратился в суд с иском, в котором просил признать отсутствующим зарегистрированное за Митченков Н.В. право собственности на ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; признать за Трошиным А.М. право собственности на ? доли указанной квартиры.

Совместно с исковым заявлением истцом было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ходатайство мотивировано тем, что по результатам торгов за Трошиным А.М. было зарегистрировано право собственности на ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, что соответствует данным БТИ г. Ялта, при этом из выписки ЕГРН усматривается, что данная доля зарегистрирована за ответчиком Митченковым Н.В. Кроме того, на интернет портале «Авито» размещено объявление о продаже данной квартиры, что свидетельствует о недобросовестности ответчика и может существенно затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом исковых требований.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные в виде наложения аренста на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрированную за Митченков Н.В. (л.д.44).

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик Митченков Н.В. подал частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать (л.д.46-47).

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что суд первой инстанции не учёл, что заявление о принятии обеспечительных мер, поданное одновременно с исковым заявлением, подлежит рассмотрению после вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Также указывает о том, что он не был извещён о рассматриваемом заявлении в порядке статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что нарушает его права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела в части разрешаемого вопроса, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое определение оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление истца Трошина А.М. и принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции учёл основания и предмет иска, возможное его отчуждение, пришёл к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, при этом посчитал достаточной мерой обеспечения иска наложение ареста не на всю квартиру, а только на спорную долю в праве собственности на неё.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 28.01.2016 №103-О, гарантированная статьёй 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека, и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Из материалов дела следует, что обжалуемым определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению представителя истца Трошина А.М. – Срибного Д.И., приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрированную за Митченков Н.В..

В соответствии с положениями ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которые допускаются во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска, в том числе являются: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ).

В силу положений ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

Основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска, является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда, либо затрудняющих его исполнение.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, определение об обеспечении иска принимается не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика.

Из материалов дела следует, что в целях принудительного исполнения исполнительного листа №, выданного Ялтинским городским судом о конфискации личного имущества Митченкова Н.В. в пользу государства, были проведены публичные торги по реализации имущества, принадлежащего должнику, а именно ? доли <адрес> по адресу: <адрес> результаты которых отражены в акте о проведении публичных торгов (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Павловой И.Н. на основании акта о проведении публичных торгов, утверждённого Отделом государственной исполнительной службы Ялтинского городского управления юстиции ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство, которым подтверждается принадлежность на праве собственности Трошину А.М. ? доли <адрес> по адресу: <адрес> (л.д.9).

Данные о принадлежности спорной ? доли в праве на недвижимое имущество Трошину А.М. также отражены в справке о принадлежности объекта недвижимого имущества, выданного Филиалом ГУП РК «Крым БТИ» в г. Ялта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.6).

На основании свидетельства о праве собственности на жильё от ДД.ММ.ГГГГ №-Г, выданного Исполнительным комитетом Гурзуфского поселкового Совета народных депутатов за Митченковым А.В. зарегистрировано право собственности на ? доли <адрес> по адресу: <адрес>, что отражено в выписке из ЕГРН (л.д.27-30).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья или суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь возможную в будущем, в случае удовлетворения иска, невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Поскольку из материалов дела усматривается, что Митченковым Н.В. в Ялтинский городской суд Республики Крым подан иск о признании недействительными состоявшихся публичных торгов, признании свидетельства о приобретении недвижимого имущества Трошиным А.М. недействительным, применении последствий недействительности торгов (л.д.12-15), которое согласно сведениям, указанным на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым по ссылке http://yalta.krm.sudrf.ru принято к производству Ялтинского городского суда Республики Крым, судебное заседание назначено на 13.09.2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наложение ареста на спорное недвижимое имущество, является необходимой и соразмерной мерой, так как при непринятии указанных мер могут возникнуть затруднения в будущем, при исполнении решения суда, в случае возможного удовлетворения иска.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер по делу являются обоснованными и правомерными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Приходя к указанному выводу, апелляционный суд принимает во внимание, что исполнение судебного решения является неотъемлемой частью судебной защиты и совершенно очевидно, что без такового исполнения смысл судебной защиты в значительной степени теряется.

Доводы подателя частной жалобы о том, что заявление о принятии обеспечительных мер, поданное одновременно с исковым заявлением, подлежит рассмотрению после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также то, что он не был извещён о рассматриваемом заявлении в порядке ст.150 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает по следующим основаниям.

Согласно ст.141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» заявление о принятии обеспечительных мер, поданное одновременно с исковым заявлением, подлежит рассмотрению после вынесения определения о принятии искового заявления к производству. С учетом существа заявленных требований и вида испрашиваемой обеспечительной меры вопрос о принятии такого искового заявления решается судом в возможно короткий срок.

Из представленных материалов дела усматривается, что к производству Ялтинского городского суда Республики Крым иск Трошина А.М. к Митченкову Н.В. принято 17.05.2023, обжалуемое определение о принятии мер по обеспечению иска также принято 17.05.2023, из чего следует, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения были приняты ко вниманию указанные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и нарушений при принятии обжалуемого определения не допущено, что свидетельствует о необоснованности доводов частной жалобы в указанной части.

Доводы подателя частной жалобы о том, что он не был извещён о рассматриваемом заявлении в порядке ст.150 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отвергает как несостоятельные, по следующим основаниям.

Из положений п.12 ч.1 ст.150 ГПК РФ следует, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья принимает меры по обеспечению иска.

Порядок рассмотрения заявления об обеспечении иска указан в ст.141 ГПК РФ, согласно которой заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья выносит определение.

Из вышеизложенного следует, что при принятии обжалуемого определения, судом первой инстанции были соблюдены нормы процессуального права, регулирующие порядок рассмотрения заявления о принятии мер по обеспечению иска, согласно которым таковое заявление (ходатайство) рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле, соответственно права подателя частной жалобы не нарушены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы частной жалобы несостоятельны, частная жалоба удовлетворению не подлежит, а обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

определил:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17.05.2023 – оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы ответчика Митченков Н.В. – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья                                            Д.В. Басараб

    Мотивированное апелляционное определение составлено 11.09.2023.