Решение по делу № 12-3/2023 от 30.12.2022

43MS0054-01-2022-001928-54 Дело № 12-3/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 января 2023 года п. Юрья Кировской области

Юрьянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего – судьи Поздина А.Ю.,

при секретаре Юферевой К.Ю.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Строганова В.В.,

его защитника адвоката Елькина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Строганова В.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Юрьянского судебного района Кировской области по делу об административном правонарушении от 30.11.2023 года в отношении:

Строганова Владислава Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего: <адрес>, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 49 Юрьянского судебного района Кировской области от 30.11.2023 Строганов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Строганов В.В. выражает свое несогласие с вышеуказанным постановлением, считает, что суд неверно расценил его действия по распылению перцового газа из баллончика в сторону потерпевшего ПГВ, которые были направлены на пресечения незаконных действий последнего по причинению ему - Строганову В.В. побоев. Считает, что его действия носили вынужденный характер, были единственным способом избежания более серьезных последствий для него. Указывает, что суду необходимо было применить в отношении него ст. 2.7 КоАП РФ. В связи с вышеуказанным, просит постановление по делу об административном правонарушении от 30.11.2022 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Строганов В.В. его защитник адвокат Елькин О.В., поддержали жалобу по указанным в ней основаниям, просили производство по делу об административном правонарушении в отношении Строгонова прекратить, за отсутствием в его действия состава вменяемого административного правонарушения, так как Строгонов действовал в пределах самообороны, защищаясь от противоправных действий <данные изъяты>, поэтому его (Строгонова) действия были правомерными.

В судебное заседание потерпевший ПГВ его представитель адвокат СВВ, не прибыли, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрении жалобы, просили рассмотреть жалобу без их участия, в удовлетворении жалобы Строганова В.В. просили отказать.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия потерпевшего ПГВ и его представителя СВВ

Выслушав Строганова В.В., его защитника адвоката Елькина О.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от 5000 до 30000 рублей, либо административный арест на срок от 10 до 15 суток, либо обязательные работы на срок от 60 до 120 часов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 02 мая 2022 года около 19.00 часов по адресу: <адрес>, карьер «<адрес>», двести метров севернее нежилой <адрес> между Строгановым В.В. и ПГВ произошел конфликт из-за того, что Строганов В.В. стал препятствовать нахождению ПГВ на территории карьера. В ходе конфликта Строганов В.В. совершил иные насильственные действия в отношении ПГВ, а именно: применил в отношении него аэрозольно-струйный баллончик «<данные изъяты>», брызнув им в сторону ПГВ два раза, попал ПГВ на открытые участки шеи, а также глаза и рот, отчего ПГВ испытал сильную физическую боль, при этом указанные действия не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 43 АБ № 417388 от 26.05.2022; рапортом об обнаружении в действиях Строганова В.В. признаков состава административного правонарушения от 05.05.2022; определением № 173 от 12.05.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; заявлением ПГВ о привлечении к ответственности Строганова В.В. по факту применения в отношении него последним газового баллончика; рапортом дежурного ДЧ ПП «Мурыгинский» МО МВД РФ «Юрьянский» от 02.05.2022 об оказании медицинской помощи ПГВ в связи с химическим ожогом <данные изъяты>, в результате распыления газа из баллончика Строгановым В.В.; сообщениями о происшествии об обращении ПГВ в офтальмологическую больницу г. Кирова с химическим ожогом <данные изъяты>; рапортом участкового уполномоченного полиции ПРВ от 04.05.2022 о получении от ПГВ пояснений об обстоятельствах применения Строгановым В.В. 02.05.2022 перцового баллончика; объяснениями: Строганова В.В., ПГВ, ЖРБ; выпиской из медкарты ПГВ; заключением эксперта № 1444 от 18.052022 КОГБ судебно-экспертного учреждения здравоохранения «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»; рапортом сотрудника полиции ПРВ об обнаружении признаков правонарушения в действиях Строганова В.В., предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ; показаниями данными в судебном заседании Строгановым В.В., ПГВ, ШДВ, ПРВ, ИВА, оцененными судом первой инстанции в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе и с точки зрения законности их получения.

    Принимая решение по делу о привлечении Строганова В.В. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья пришел к верному выводу об установлении его вины в инкриминируемом ему административном правонарушении.

    Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении в отношении него ст. 2.7 КоАП РФ, суд признает несостоятельными, поскольку это противоречит имеющимся в деле доказательствам, которые были исследованы судом в полном объеме, что и нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Данные доводы заявителя были подробно рассмотрены судом первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что действия заявителя совершены в состоянии крайней необходимости при защите себя от противоправных действий со стороны ПГВ опровергаются перечисленными выше доказательствами в их совокупности.

Так, согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Действия Строганова В.В. не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствует. Строганов В.В. при наличии сотрудников полиции в непосредственной близости от него мог не вступать в конфликт с ПГВ, а сообщить о противоправных действиях последнего непосредственно сотрудникам полиции, таким образом, опасность могла быть устранена иным образом.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Строганова В.В. в инкриминируемом ему административном правонарушении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Строганова В.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и его виновности в совершении данного правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Приведенные Строгановым В.В. в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, к утверждению о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения. Данные доводы не ставят под сомнение наличие в действиях Строганова В.В., объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Каких – либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Строганова В.В., не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Строганову В.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 49 Юрьянского судебного района Кировской области от 30.11.2022 в отношении Строганова Владислава Валерьевича оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

    Данное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: Поздин А.Ю.