Решение по делу № 11-50/2015 от 16.09.2015

Мировой судья Уракова А.В.                 Дело № 11-50/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Медведево                            01 октября 2015 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Бахтиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Охотникова А.В. – Левина А.В., действующего на основании доверенности от 11 июля 2014 года, на решение мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, от 22 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Охотникова А.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, которым постановлено:

иск Охотникова А.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа удовлетворить частично: взыскать в пользу Охотникова А.В. с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» неустойку в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 1250 руб.; взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в размере 700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Охотников А.В. обратился к мировому судье с иском о взыскании с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» неустойки за период с 27 января 2015 года по 06 апреля 2015 года в размере 9108 руб., компенсации морального вреда в размере 4000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указано, что решением мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 26 января 2015 года его исковые требования удовлетворены, с ответчика взысканы: невыплаченное страховое возмещение в размере 902 руб. 93 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 2155 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 руб., неустойка за период с 28 июня 2014 года по 26 января 2015 года в размере 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в сумме 11278 руб. 96 коп. Решение суда вступило в законную силу, обязательство в полном объеме исполнено ответчиком 06 апреля 2015 года. В связи с невыплатой страхового возмещения в срок истцом рассчитана неустойка согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 27 января 2015 года по 06 апреля 2015 года в размере 9108 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Охотникова А.В. – Лёвин А.В. просит решение изменить, удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что у мирового судьи не имелось оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), поскольку представитель ответчика об этом не заявлял, ответчиком не доказана несоразмерность неустойки. Размер компенсации морального вреда, взысканного решением мирового судьи, не отвечает степени моральных переживаний, которые истец испытал в связи отказом страховой компании выплатить страховое возмещение в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Охотников А.В., представитель ответчика Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы суд не уведомили.

Представитель истца – Левин А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, просил об отложении рассмотрении жалобы в связи с нахождением в г. Москве по семейным обстоятельствам. Учитывая, что в силу положений ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение разбирательства дела в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом суда, а не обязанностью, а также отсутствие доказательств наличия уважительных причин, препятствующих явке в судебной заседание представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и их представителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 26 января 2015 года исковые требования Охотникова А.В. удовлетворены, с ответчика взысканы: невыплаченная страховая сумма в размере 902 руб. 93 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 2155 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 руб., неустойка за период с 28 июня 2014 года по 26 января 2015 года в размере 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в сумме 11278 руб. 96 коп. Решение суда вступило в законную силу 04 марта 2015 года и обращено к исполнению.

Сумма страхового возмещения, взысканная судом в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела была выплачена Охотникову А.В. 06 апреля 2015 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.

Истец просил взыскать неустойку за период с 27 января 2015 года по 06 апреля 2015 года в размере 9108 руб.

Просрочка фактической выплаты страхового возмещения составила 69 дней. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, принимая во внимание размер выплаченного страхового возмещения, учитывая длительность нарушения прав истца и их восстановление в результате получения полной суммы страхового возмещения, в том числе и неустойки за нарушение его прав, ранее взысканной судом, посчитав размеры подлежащих взысканию неустойки и штрафа несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств, мировой судья пришел к выводу о том, что справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком будет неустойка в размере 2000 руб., т.е. размер неустойки мировым судьей снижен.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи, поскольку они не основаны на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что уменьшение неустойки, финансовой санки и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, что не было учтено мировым судьей при принятии решения в части снижения размера неустойки.

В данном случае мировой судья при осуществлении судопроизводства фактически выступил с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, в решении не приведено мотивов основанных на законе, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки. Мировой судья указал, что размер неустойки, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства, мировым судьей не указано. Указанные обстоятельства привели к необоснованному снижению размера неустойки, рассчитанной истцом.

Как следует из материалов дела просрочка исполнения страховщиком обязательства составила 69 дней с 27 января 2015 года по 06 апреля 2015 года. В соответствии с положениями Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сумма неустойки составит 9108 руб. (120 000*8,25%*1/75*69). Таким образом решение мирового судьи в части взыскания неустойки подлежит изменению, в пользу истца с ответчика следует взыскать неустойку в размере 9108 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей при снижении размера компенсации морального вреда, не учтены моральные переживания Охотникова А.В., суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку мировым судьей при определении размера компенсации морального вреда учтены обстоятельства, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, длительность нарушения прав потребителя, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем размер компенсации морального вреда обосновано снижен до 500 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Снижение мировым судьей неустойки также привело к уменьшению размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. С учетом размера взысканной судом неустойки и размера компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4808 руб. (9108+500)х50%).

Оснований для изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, от 22 июля 2015 года изменить в части взыскании неустойки и штрафа.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Охотникова А.В. неустойку в размере 9108 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4804 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, от 22 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Охотникова А.В. - Левина А.В. – без удовлетворения.

Судья                             Н.Б. Чикризова

<данные изъяты>