Решение по делу № 2-1338/2017 от 03.07.2017

Дело № 2-1338/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 июля 2017 года     г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Грибановой А.А.,

при секретаре Макшаковой Т.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковском гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-6» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-6» (далее ООО «РСУ-6») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья в г. Чайковском Пермского края, по условиям которого ответчик обязался построить и ввести в эксплуатацию в IV квартале 2015 года жилой дом по <адрес> передать ей в этом доме двухкомнатную квартиру №. В предусмотренный договором срок, дом не введен в эксплуатацию, квартира ей не передана. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без ответа. По причине нарушения ответчиком ее прав, истец в иске указывает, что испытывала сильные переживания, потеряла аппетит, сон, ухудшилось общее состояние здоровья, находится в преклонном возрасте. Причиненный моральный вред оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ООО «РСУ-6» неустойку, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с учетом снижения определяет в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивала, приводила доводы, изложенные в заявлении. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО4 поддержал доводы доверителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное не явилась, представила возражения, в которых указала, что о переносе сроков сдачи жилого дома истцу было известно ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует наличие уведомления Общества. При этом истец отказалась заключать дополнительное соглашение к договору. ДД.ММ.ГГГГ. истцом получено второе уведомление о переносе сроков сдачи дома на 3 квартал 2017г., в ответном молчании согласилась, а значит и приняла предложение о передаче объекта строительства до ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о расторжении договора в одностороннем порядке истец не обращалась, своим правом не воспользовалась. При этом указала, что размер предъявленной неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательства, должны быть уменьшены до минимума, полагала, что истец злоупотребляет своим правом. Проведение дополнительных выплат в виде присужденных денежных сумм препятствует возможности завершить строительство дома и исполнить обязательства по договору. Представила документы о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, указала на невозможность в настоящее время закончить строительство. Полагала, что предъявленный размер неустойки и штрафа несоразмерен последствия нарушенного обязательства, просила о снижении размера неустойки, штрафа и суммы компенсации морального вреда.

Иск подлежит удовлетворению частично.

    В соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 20.12.2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    В силу ч.1 ст. 6 упомянутого Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст. 6 ФЗ).

В части 9 статьи 4 упомянутого Федерального закона имеется прямое указание на то, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.6 ст. 13 упомянутого Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РСУ-6» и ФИО1 заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья в г. Чайковском Пермского края, по которому стороны определили условия участия в долевом инвестировании строительства девятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 5-8).

Застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать дольщику двухкомнатную <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. на 6 этаже, а ФИО1, в свою очередь, приняла на себя обязательство уплатить <данные изъяты> рублей и принять квартиру.

Срок ввода дома в эксплуатацию, в соответствии с п. 1.7 Договора, определен сторонами в 1V квартале 2015 года.

Квартира, в том числе документы, необходимые для регистрации права собственности на нее, должны быть переданы Дольщику в течение 3-х месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 6.1 Договора).

Обязательства по оплате денежной суммы в объеме долевого участия в порядке истцом исполнено полностью, что не оспаривается ответчиком.

До настоящего времени дом не введен в эксплуатацию, квартира им не передана.

Уведомление-требование истца о компенсации неустойки и причиненного морального вреда ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ., оставлена без внимания (л.д. 9)

Из условий договора следует, что обязательства по передаче Дольщику квартиры подлежали исполнению Застройщиком не позднее последнего дня ДД.ММ.ГГГГ г., то есть, не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца о том, что указанные обязательства Застройщик не исполнил до настоящего времени, стороной ответчика не опровергнуты, напротив, исходя из содержания письменных возражений на иск – им признаются.

Нарушение ответчиком договорных сроков исполнения обязанности по передаче «Дольщикам» квартиры дает истцам право требовать уплаты неустойки, установленной законом.

Истцом представлен расчет неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., размер которой с учетом снижения составляет <данные изъяты> руб. Данный расчет не может быть принят судом во внимание, поскольку содержит ошибки в исчислении периода просрочки обязательства, составлен без учета ключевой ставки Банка России.

С ДД.ММ.ГГГГ. Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования, ее значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России.

Размер неустойки, с учетом п. 6.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ., подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (дата определена истцом, как дата подачи иска в суд).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ рассчитан судом следующим образом:

- ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (74 дня) – 11%.

1/300 х ставку рефинансирования ЦБ РФ = 0,037%

<данные изъяты> руб. х 0,037% = <данные изъяты> коп. в день

<данные изъяты> коп. х 74 дня х 2 = <данные изъяты> коп.

- ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (97 дней) – 10,5%.

1/300 х ставку рефинансирования ЦБ РФ = 0,035%

<данные изъяты> руб. х 0,035% = <данные изъяты> коп. в день

<данные изъяты> коп. х 97 дней х 2 = <данные изъяты> коп.

- ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (189 дней) – 10%.

1/300 х ставку рефинансирования ЦБ РФ = 0,033%

<данные изъяты> руб. х 0,033% = <данные изъяты> коп. в день

<данные изъяты> коп. х 189 дней х 2 = <данные изъяты> коп.

- ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (36 дней) – 9,75%.

1/300 х ставку рефинансирования ЦБ РФ = 0,032%

<данные изъяты> руб. х 0,032% = <данные изъяты> коп. в день

<данные изъяты> коп. х 36 дней х 2 = <данные изъяты> коп.

- ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (63 дня) – 9,25%.

1/300 х ставку рефинансирования ЦБ РФ = 0,031%

<данные изъяты> руб. х 0,031% = <данные изъяты> коп. в день

<данные изъяты> коп. х 63 дней х 2 = <данные изъяты> коп.

Сумма неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> копеек.

Заявленные ответчиком обстоятельства, связанные с техническими особенностями выполнения строительных работ, кризисной ситуацией в строительной индустрии страны от уплаты указанной неустойки его не освобождают. Указанные обстоятельства не обладают признаками форс-мажора, относятся к разряду обстоятельств, увеличивающих степень предпринимательского риска, и подлежали учету при установлении в Договоре срока исполнения Застройщиком своих обязательств, а равно стоимости долевого участия.

Суждения ответчика о недобросовестности истца, отказавшегося как от заключения дополнительного соглашения о продлении срока исполнения обязательств застройщиком, так и от расторжения Договора, суд расценивает в качестве несостоятельных. В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. Доказательств принятия ООО «РСУ-6» предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ мер к изменению/расторжению в судебном порядке Договора в связи с существенным изменением обстоятельств, суду не представлено.

Вместе с тем, доводы ответчика о наличии оснований к снижению размера заявленной к взысканию неустойки заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

Из смысла положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Общий размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек. Однако, с учетом установленных обстоятельств, а также приведенных выше положений законодательства, суд, принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только потребителей, но и ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, в порядке применения положений ст. 333 ГК РФ, определяет для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неустойку по договору в размере <данные изъяты> рублей, полагая, что больший размер взыскиваемой санкции не оправдан и не доказывается представленными суду доказательствами.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, учитывая доказанность по спору нарушений прав потребителя ФИО1, обусловленных неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, требования истца о компенсации причиненного морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в размере <данные изъяты> рублей. При определении размера возмещения суд учитывает приведенные критерии: характер причиненных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. Учету, в частности, подлежит то обстоятельство, что истец – инвалид 2 группы, преклонного возраста, просрочка ответчика в исполнении обязанности по передаче жилого помещения истцу на день рассмотрения дела судом составила более года. Каких-либо дополнительных доказательств несения психических и физических страданий, исходя из заявленных оснований компенсации морального вреда, не требуется. В то же время, отсутствуют доказательства наступления необратимых негативных последствий для истца вследствие нарушения его потребительских прав.

Учитывая установленный факт непринятия ответчиком мер к удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке (претензия на л.д. 9 с отметкой в получении секретарем ООО «РСУ-6» ДД.ММ.ГГГГ.), на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных им сумм. В адресованной ответчику истцом досудебной претензии содержались конкретные требования - выплатить неустойку за просрочку в исполнении обязательства и компенсировать причиненный моральный вред. Доказательств принятия ответчиком конкретных мер к удовлетворению (частичному удовлетворению) имущественных требований потребителя (в частности, перечисление денежных средств на счет, направление предложения обратиться в кассу предприятия за выдачей конкретной суммы и т.д.), суду не представлено.

Расчетный размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, составляет <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50%). В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика ООО «РСУ-6» просил снизить штраф.

Суд, учитывает все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика, его заявление о снижении штрафа, заявленное в ходе судебного разбирательства, в том числе длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца, как потребителя, цену договора, последствия нарушения обязательства. В данной ситуации, исходя из цены договора, размера определенной судом к взысканию неустойки, снижение штрафа является не только допустимым, но и целесообразным, позволит соблюсти баланс интересов истца, как потребителя, и ответчика, как хозяйствующего субъекта. Принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства и закона, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при применении штрафных санкций, суд в порядке применения положений ст. 333 ГК РФ, определяет для взыскания с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193,194, 197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ-6» в пользу ФИО1 неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ-6» госпошлину в местный бюджет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края.

Судья: