Решение от 18.10.2023 по делу № 33-2705/2023 от 19.09.2023

Судья Лыкина О.С. УИД 65RS0001-01-2021-005272-48

Докладчик Баянова А.С. Дело № 33-2705/2023 (2-1764/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

Председательствующего Баяновой А.С.

судей областного суда Марьенковой А.В. и Литвиновой Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кравченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козинцова Руслана Александровича к акционерному обществу «Управление по обращению с отходами», обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСити», муниципальному казенному учреждению «Управление мониторинга городского хозяйства», муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-Эксплуатационное управление № 10» городского округа «город Южно-Сахалинск», администрации города Южно-Сахалинска, Департаменту городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска, Департаменту финансов администрации города Южно-Сахалинска о взыскании материального ущерба, судебных расходов, с апелляционными жалобами Департамента финансов администрации города Южно-Сахалинска и Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Баяновой А.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Козинцов Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Управление по обращению с отходами» (далее по тексту АО «Управление по обращению с отходами») о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Лексус», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был припаркован около <адрес>/Б по ул. Ф.И.О.4 в <адрес>, где из-за сильного ветра сместившимся с места мусорным баком ему причинены механические повреждения. Урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, от предложения провести осмотр транспортного средства в целях оценки ущерба ответчик отказался. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, Козинцов Р.А. просил суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 65805 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3034 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСити» (далее ООО «ЭкоСити»), Муниципальное казенное учреждение «Управление мониторинга городского хозяйства» (далее по тексту МКУ «Управление мониторинга городского хозяйства»), Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-Эксплуатационное управление №10» городского округа город Южно-Сахалинск (МУП «ЖЭУ-10» ГО г. Южно-Сахалинск), администрации г. Южно-Сахалинска, Департамент городского хозяйства. Южно-Сахалинска, Департамент финансов г. Южно-Сахалинска.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 28 декабря 2022 года исковые требования Козинцова Р.А. удовлетворены частично. С муниципального образования городского округа «город Южно-Сахалинск» в лице Департамента финансов администрации г. Южно-Сахалинска за счет средств казны муниципального образования городского округа «город Южно-Сахалинск» в пользу Козинцова Р.А. взыскан материальный ущерб в размере 65805 рублей, судебные расходы в сумме 2174 рубля 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от директора Департамента финансов администрации г. Южно-Сахалинска Квасниковой Ю.А. поступила апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что Департамент является самостоятельным юридическим лицом, отраслевым органом администрации г. Южно-Сахалинска, в связи с чем не может являться надлежащим ответчиком на настоящему спору. Надлежащим лицом, на которое должна быть возложена ответственность, по мнению директора Департамента финансов администрации г. Южно-Сахалинска является Департамент городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска.

Представитель Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска Евстафьева А.А. в своей апелляционной жалобе ссылалась на отсутствие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками. Ссылаясь на правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, полагает что все требования сотрудниками Департамента были соблюдены. Также отмечает, что транспортировка твердых коммунальных отходов осуществлялась сотрудниками ООО «ЭкоСити», которыми не были установлены стояночные тормоза контейнера, что по мнению представителя послужило причиной причинения ущерба.

В письменных возражениях представитель АО «Управление по обращению с отходами» Салтук М.В. просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела представитель Департамента городского хозяйства г. Южно-Сахалинска, МКУ «Управление мониторинга городского хозяйства», администрации г. Южно-Сахалинска Кононова Т.М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО «ЭкоСити» Харитонович С.В. и представитель АО «Управление по обращению с отходами» Салтук М.В. просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец Козинцов Р.А., представитель МУП «ЖЭУ 10», представитель УК «Сфера Юк», третьи лица Ф.И.О.15, Ф.И.О.14, Ф.И.О.13 извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм Гражданского кодекса РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля «Лексус» государственный регистрационный знак М 101 НС65.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был припаркован во дворе <адрес>/Б по <адрес> в <адрес>, где произошло скатывание мусорного контейнера, с последующим повреждением указанного транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения автомобиля в первоначальный вид с учетом стоимости запасных частей составила 65805 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Разрешая по существу спор суд первой инстанции установив, что контейнеры для сбора мусора на придомовой территории жилого <адрес>/Б по <адрес> в <адрес> расположены на муниципальном неразграниченном земельном участке, данная площадка не была оборудована бордюром, что повлекло скатывание контейнера, который является неотъемлемой частью контейнерной площадки, и причинение ущерба истцу, в связи с чем возложил гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб на администрацию муниципального образования городской округ «город Южно-Сахалинск», как собственника земельного участка.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся, в том числе, создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством РФ случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах, определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Из положений статьи 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ следует, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства РФ (пункт 1).

Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 года № 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, пунктом 13 которых предусмотрено, что региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз в местах сбора и накопления твердых коммунальных отходов.

При этом бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов и территории, прилегающей к месту погрузки твердых коммунальных отходов, расположенных на придомовой территории, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов и территории, прилегающей к месту погрузки твердых коммунальных отходов, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, несут собственники земельного участка, на котором расположены такие площадки и территория.

На основании пункта 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта.

Пунктом 3.7.4 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что площадки для контейнеров на колесиках должны оборудоваться пандусом от проезжей части и ограждением (бордюром) высотой 7-10 см, исключающим возможность скатывания контейнеров в сторону.

Учитывая установление судом первой инстанции обстоятельств размещения площадки с контейнерами на муниципальном неразграниченном земельном участке, а также то, что данная площадка не была оборудована бордюром, что повлекло скатывание контейнера и причинение ущерба истцу, суд апелляционной инстанции находит выводы, изложенные в обжалуемом решении правильными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Департамент финансов является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не несет ответственности за действия (бездействия) должностных лиц администрации г. Южно-Сахалинска, не является надлежащим представителем муниципального образования по предмету иска, а также об отсутствии вины администрации г. Южно-Сахалинска в причинении материального ущерба истцу, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, подлежащими применению при рассмотрении данного спора.

Исследованный в суде апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства акт экспертного исследования от 13 февраля 2023 года № 78/3-6 доводы апелляционной жалобы Департамента городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска о наличии вины в причинении истцу материального ущерба ответчика ООО «ЭкоСити» судебной коллегией отклоняются, поскольку утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 Правилами конструкция контейнерной площадки должна исключать произвольное скатывание мусорного контейнера с места его установки.

По этим же основаниями судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы Департамента городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска о причинении истцу материального ущерба в результате природной чрезвычайной ситуации – порыва ветра.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы директора Департамента финансов администрации города Южно-Сахалинска Квасниковой Ю.А., представителя Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска Евстафьевой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий А.С. Баянова

Судьи: А.В. Марьенкова

Т.Н. Литвинова

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 октября 2023 года.