Решение по делу № 8Г-10436/2023 [88-12344/2023] от 28.04.2023

УИД56RS0043-01-2021-000496-56

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       Дело № 88-12344/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 июня 2023 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.,

судей Речич Е.С., Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 января 2023 г. по гражданскому делу № 2-1043/2022 по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», публичного акционерного общества «Сбербанк» к Фоминой Наталье Михайловне, Фомину Ивану Васильевичу, Фомину Александру Васильевичу, Фомину Андрею Васильевичу о взыскании задолженностей по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 было заключено соглашение №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 750 000 рублей под 11,25% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Предполагаемым наследником умершего заемщика является супруга ФИО3

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по соглашению составляет 741 940,10 рублей, в том числе: срочная задолженность по основному долгу - 476 257,31 рублей; задолженность по просроченному основному долгу - 171 826,02 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом – 93 856,77 рублей.

Банк просил взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 741 940,10 рублей; неустойку по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательств) с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 619 рублей; расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Россельхозбанк» и ФИО2

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сыновья умершего ФИО2 - ФИО4, ФИО1 В., ФИО5 В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк», АО СК «РСХБ-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО3, указав, что банк заключил с ФИО2 договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9% годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору образовалась просроченная задолженность в общей сумме 64 096,57 рублей, из которых 16 414,36 рублей - просроченные проценты, 47 682,21 рублей - просроченный основной долг.

Банк просил взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по договору кредитной карты № в сумме 64 096,57 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 122,90 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, во исполнение условий которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 109 913 рублей на срок 36 месяцев под 19,6% годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 129 163,81 рублей, из которых 35 805,25 рублей - просроченные проценты, 93 358,56 рублей - просроченный основной долг.

Банк просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 163,81 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 783,28 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 41 000 рублей под 19,9% годовых сроком на 60 месяцев.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 50 333,47 рублей, из которых 36 219,99 рублей - просроченный основной долг, 14 113,48 рублей - просроченные проценты.

Банк просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО9 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 333,47 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 710 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору объединены в одно производство с присвоением общего номера №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Решением Шарлыкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 588 783,71 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 427,32 рублей.

Расторг кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО2

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО3 судом отказано.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, в сумме 50 838,13 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 683,88 рублей.

Взыскал с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102 536,59 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 003,55 рублей.

Расторг кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2

Взыскал с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 966,59 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 357,74 рублей.

Расторг кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 отказал.

Взыскал с ФИО3 в пользу ООО «Оценка и Экспертиза» расходы за проведение судебных экспертиз в размере 14 130,55 рублей.

Взыскал с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Оценка и Экспертиза» расходы за проведение судебных экспертиз в размере 1 969,45 рублей.

Взыскал с ФИО3 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 502,41 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «Российский сельскохозяйственный банк», ПАО «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО5 В., ФИО1 В. о взыскании задолженности по кредитным договорам судом отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО СК «Сбербанк страхование жизни», АО СК «РСХБ-Страхование».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Шарлыкского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества ФИО2 в размере 233 447,5 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 534,48 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» отказать.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества ФИО2 в размере 53 950,22 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 818,51 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества ФИО2 в сумме 129 163,81 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 783.28 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества ФИО2 в сумме 50 333,47 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 710 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО4, ФИО5, ФИО1, акционерному обществу страховая компания «РСХБ-Страхование» - отказать.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО5, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 080,75 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка и Экспертиза» расходы за проведение судебных экспертиз в размере 15 430,24 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка и Экспертиза» расходы за проведение судебных экспертиз в размере 669,76 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, указывается на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 было заключено соглашение №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 750 000 рублей под 11,25 % годовых со сроком возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Погашение кредитной задолженности должно осуществляться аннуитетными платежами, ежемесячно 1-ого числа каждого календарного месяца (п.6 индивидуальных условий кредитования). Банком обязанность по предоставлению кредита исполнена в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 41 000 рублей под 19,9% годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно п.6 кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 1 083,97 рублей в платежную дату 15 числа месяца.

Сумма кредита в размере 41 000 рублей была получена заемщиком путем зачисления на счет последнего №. Таким образом, банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив кредит заемщику.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением, содержащим в себе предложение открыть ему счет и выдать кредитную карту Сбербанка России MasterCard Credit Momentum. В заявлении ФИО2 указал, что ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка, Памяткой держателя карт и Руководством по использованию услуг «Мобильного банка», Руководством пользователя «Сбербанк онлайн», обязался их выполнять.

Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

В соответствии с условиями договора ФИО2 установлен кредитный лимит по карте в 50 000 рублей, процентная ставка по кредиту - 23,9 % годовых. Согласно условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты (п. 3.6, 3.7 условий).

В соответствии с п.3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Проценты, начисляются с даты отражения операции по счету до даты погашения задолженности.

Согласно п. 4.1.3 Условий заемщик обязался ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, предоставление кредита по кредитной карте № подтверждается движением по счету, согласно которому заемщик периодически производил расходные операции по счету кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заемщик) и ПАО «Сбербанк» (кредитор) заключен кредитный договор №, по. условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит на сумму 109 913 рублей сроком на 36 месяцев под 19,60 % годовых.

Возврат кредита согласно условиям договора должен был осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4 062,39 рублей, платежная дата 15-ого числа месяца (п.6 индивидуальных условий).

Сумма кредита в размере 109 913 рублей была получена заемщиком путём зачисления насчет последнего №. Таким образом, банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив кредит заемщику.

Вместе с тем, заемщиком платежи в счет погашения задолженности по кредитам производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

В соответствии с расчетами истцов размер задолженности ФИО2 по кредитным договорам составляет: по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Россельхозбанк», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 741 940,10 рублей, в том числе: срочная задолженность по основному долгу - 476 257,31 рублей; задолженность по просроченному основному долгу - 171 826,02 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом - 93 856,77 рублей; по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 64 096,57 рублей, в том числе: 16 414,36 рублей - просроченные проценты, 47 682,21 рублей - просроченный основной долг; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 129 163,81 рублей, в том числе: 35 805,25 рублей - просроченные проценты, 93 358,56 рублей - просроченный основной долг; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 50 333,47 рублей, в том числе: 36 219,99 рублей - просроченный основной долг, 14 113,48 рублей - просроченные проценты.

Таким образом, сумма задолженности по кредитным договорам, заключенным с ФИО2, заявленной к взысканию, составляет 985 533,95 рублей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 1112, 1142, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 34, 60-61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к следующим выводам.

Согласно сведениям, представленным нотариусом <адрес> и <адрес>, к имуществу умершего ФИО2 заведено наследственное дело №; наследником, принявшим наследство по закону, является супруга ФИО3, которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу.

Сын умершего ФИО1 В. в письменном заявлении отказался по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли на наследство в пользу ФИО3

ФИО4, ФИО5 В. извещались нотариусом об открытии наследства, однако с заявлением о его принятии в установленный шестимесячный срок к нотариусу не обратились.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО3 является единственным наследником, принявшим наследство после смерти супруга ФИО2

Наследственное имущество состоит из: автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный номер Х <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>; земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>; жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; 3/39 долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Новоархангельский сельский совет, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала №; 1/39 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, Новоархангельский сельский совет, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала №; 1/39 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала №; личного подсобного хозяйства: коровы - 2 головы, птицы (куры) - 30 штук.

Материалами дела также подтверждается, что в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 были открыты счета (вклады): всего остаток по счетам 3 580,02 рублей. Из выписки по счетам следует, что денежные средства в размере 3 580,02 рублей были списаны банком в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции также указал, что ФИО3 является единственным наследником по закону, принявшей наследство после смерти супруга ФИО2, следовательно, отвечает по долгам умершего ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Также суд апелляционной инстанции указал, что вышеуказанное имущество было приобретено ФИО2 в период брака с ФИО3, следовательно, в силу ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместно нажитым имуществом супругов, их доли являются равными, по 1/2 доли за каждым.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на имущество, приобретенное в период брака, распространяется режим совместной собственности супругов и размер ответственности ФИО3, как пережившей супруги наследодателя, определяется судебной коллегии в размере 1/2 супружеской доли.

Суд назначил и провел экспертизу для определения стоимости наследственного имущества на дату смерти заемщика и пришел к выводу, что стоимость перешедшего к ФИО3 имущества составляет 933 790 рублей / 2 = 466 895 рублей.

Суд апелляционной инстанции, учитывая недостаточность наследственного имущества для взыскания всей задолженности по кредитным договорам (985 533,95 рублей), пришел к выводу, что исковые требования АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк» с учетом пропорциональности надлежит удовлетворить частично, в пределах стоимости наследственного имущества, то есть 466 895 рублей.

В связи с чем, указал, что по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Россельхозбанк» надлежит взыскать сумму задолженности в размере 233 447,5 (466 895 /2) рублей. В пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО3 подлежит взысканию задолженность по кредитной карте № по эмиссионному контракту №-Р-13699291790 от ДД.ММ.ГГГГ - 53 950,22 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 129 163,81 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 50 333,47 рублей.

Также суд апелляционной ин станции пришел к выводу, что требование АО «Россельхозбанк» о взыскании неустойки по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательств), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу удовлетворению не подлежит.

Кроме того, указал, что в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк» к ФИО4, ФИО5 В., ФИО1 В. надлежит отказать ввиду отсутствия доказательств тому, что указанные лица приняли наследство после смерти ФИО2

Разрешая требования АО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, требования ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ФИО2, руководствуясь частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал следующее. Поскольку установлено, что обязательства по кредитным договорам заемщиком, а в последствии его наследником не исполнялись надлежащим образом, то требования АО «Россельхозбанк», ПАО Сбербанк о расторжении вышеназванных кредитных договоров являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценив представленные доказательства, условия заключенных договор страхования, руководствуясь ст. 934, ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитным договорам, не установлено.

В данной части апелляционное определение не оспаривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций приняты с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Эти требования процессуального закона судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора выполнены не были.

Апелляционное определение не содержит мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все приобретенной в браке имущество, является совместно нажитым супругами. Суд не установил дату и основания приобретения права собственности наследодателем указанного имущества.

В соответствии с ч.2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

В связи с указанным, заслуживает внимание доводы кассационной жалобы о том, что некоторые объекты из состава наследственного имущества не являются совместно нажитым имуществом супругов, а является личной собственностью наследодателя.

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Кроме того, удовлетворяя однородные требования кредиторов умершего наследодателя, суды не учли, что размер взысканных сумм не может превышать стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследник отвечает по долгам наследодателя, которая подлежит распределению между кредиторами одной очереди пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме (по аналогии со статьей 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с неустановлением в гражданском законодательстве порядка очередности кредиторов при удовлетворении долгов наследодателя).

Согласно этой норме при недостаточности взысканной суммы для полного удовлетворения всех требований кредиторов соответствующей очереди эти требования удовлетворяются пропорционально сумме, причитающейся каждому из них.

При этом, суд апелляционной инстанции не учел, что имеется два кредитора с требованиями к наследнику с разной суммой, причитающейся каждому из них, взыскал денежные средства не пропорционально сумме требования каждого кредитора, а в равном размере каждому кредитору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в нарушение ст.ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым из состава наследства исключены: 6 000,00 руб. денежная компенсация на оплату ритуальных услуг; 3 580,02 руб. остаток денежных средств на счете в ПАО «Сбербанк».

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверила законность судебного постановления, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Кроме того, апелляционное определение подлежит отмене в части распределения судебных расходов, которые распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения в полном объеме и оставления без изменения решения суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО СК «Сбербанк страхование жизни», АО СК «РСХБ-Страхование».

Учитывая вышеизложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО3 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в части распределения судебных расходов следует отменить.

В отменной части гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 января 2023 г.                                                                                         оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

             апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ФИО3 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в части распределения судебных расходов.

           В отменной части гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 января 2023 г.                                                                                         оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» без удовлетворения.

Председательствующий                                       Матвеева Л.Н.

Судьи                                                                      Речич Е.С.

                                                                                 Трух Е.В.