Решение по делу № 22-2603/2016 от 23.08.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-117/2015

Дело № 22-2603/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2016 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Фариной Н.Ю.

судей - Осоченко А.Н., Рубанова С.Г.

при секретаре – Лобунской Т.А.

с участием прокурора – Колтырина А.А.

адвоката – Посулиди С.Д.

осужденного – Алиева М.Т.

потерпевшего – ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Алиева М.Т. на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 июля 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, холост, имеющий средне-специальное образование, работающий укладчиком-упаковщиком в ООО «Пресса ФИО3», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, в силу ст. 86 УК РФ ранее не судим,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Алиева М.Т. в пользу ФИО16 в счет возмещения причиненного морального вреда 1000000 рублей.

Взыскано с Алиева М.Т. в пользу Федерального бюджета процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката ФИО10 в размере 1100 рублей за осуществление защиты Алиева М.Т.

Заслушав доклад судьи Осоченко А.Н. по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, потерпевшего, возражавшего против удовлетворения жалобы и просившего приговор отменить, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы и просившего приговор оставить без изменений, коллегия судей,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора суда, Алиев признан виновным в умышленном убийстве ФИО15, совершенном 29.08.2001 г. примерно в 22:00 часов в домовладении № по <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Алиев просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

Свои доводы мотивирует тем, что приговор является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, ссылается на то, что от следствия он не скрывался, основания для объявления его в розыск отсутствовали, также в нарушения требований ст. 73 УПК РФ в судебном заседании не доказано время и место совершения преступления.

Кроме того, в приговоре имеется ссылка на показания свидетелей, добытые в ходе предварительного следствия и не оглашенные в судебном заседании, а именно показания свидетелей: ФИО11, ФИО16, ФИО12, ФИО13, ФИО14

В дополнении к апелляционной жалобе Алиев просил на основании ст. 48 УК Украины, действовавшего на момент инкриминируемого ему деяния, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, освободить его от уголовной ответственности.

В судебном заседании Алиев просил прекратить производство по делу в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, но указал, что с приговором не согласен, поскольку он не совершал это преступление. Защитник осужденного поддержал апелляционную жалобу Алиева и дополнения к ней в полном объёме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а приговор суда необходимо отменить в порядке ст. 389.19 УПК РФ с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Под фактическими обстоятельствами в данном случае понимаются обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу, которые не были известны органу предварительного расследования либо игнорировались им, что повлекло необоснованную квалификацию действий обвиняемого по более мягкой статье.

В суде апелляционной инстанции, при проверке законности и обоснованности приговора были установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для квалификации действий виновного по более тяжкому преступлению.

Так, указанным выше приговором Алиев осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ за то, что в ходе словесного конфликта вследствие личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая возможное наступление смерти ФИО15 нанес ему колюще-режущим предметом не менее 6-ти ударов в область грудной клетки слева, правого предплечья, правой боковой поверхности шеи, от полученных телесных повреждений ФИО15 скончался.

Из материалов уголовного дела следует, что согласно обвинительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ Алиеву было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК Российской Федерации – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку (т. 4 л. д. 146-190).

Однако, из показаний свидетелей ФИО13, ФИО14 следует, что Алиев и ФИО15 ранее знакомы не были, встретились для того, чтобы Алиев продал ФИО18 мобильные телефоны, в машине ФИО19, подвозившего их на <адрес>, они торговались о цене, что, по мнению, судебной коллегии, не подтверждает установленный следствием и судом мотив совершенного преступления.

Кроме того, 22.05.2007 г. прокурором Крыма данное уголовное дело уже направлялось в Апелляционный суд АРК по более тяжкому обвинению Алиева М.Т. в совершении преступлений, предусмотренных п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 УК Украины как нападение с целью завладения чужим имуществом соединенное с причинением тяжких телесных повреждений и умышленное причинение смерти иному человеку из корыстных побуждений (т.2 л. д. 248-285).

В судебном заседании апелляционного суда потерпевший ФИО16 пояснил, что является инвалидом 2-й группы, слышит со слуховым аппаратом, поэтому в суде первой инстанции никого не слышал. С приговором, квалификацией действий осужденного, с назначенным наказанием категорически не согласен, считает, что Алиев должен нести ответственность за более тяжкое преступление.

Из представленной апелляционному суду выписки из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 «страдает органическим расстройством личности и поведения в результате соматических болезней с выраженным остено-субдепресивным синдромом, мнестическими расстройствами. Нуждается в постоянном постороннем уходе».

В соответствии с положениями ч.2 ст. 45 УПК РФ для защиты прав и законных интересов потерпевших, являющихся несовершеннолетними или по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители или представители.

В нарушение этих положений закона, следователь на досудебном следствии, суд в судебном заседании не приняли мер к допуску в качестве представителя близкого родственника потерпевшего, либо назначению в качестве его представителя адвоката, чем нарушил права потерпевшего ФИО15 на объективное расследование дела, квалифицированную правовую помощь в суде.

В результате допущенного следователем и судом нарушения процессуальных требований уголовное дело было расследовано и рассмотрено по существу в отсутствие представителя потерпевшего. Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, по мнению, судебной коллегии, путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участника уголовного судопроизводства, повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Кроме того, в протоколе об ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 29.01.2016 г. адвокат ФИО9 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Алиева (л. д. 141-145 т. 4), однако следователь в нарушение требований ст. 122 УПК РФ не рассмотрев данное ходатайство, направил уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Допущенные нарушения являются препятствием к рассмотрению уголовного дела судом, так как исключают возможность вынесения законного решения по данному обвинительному заключению и являются основанием в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона с возвращением уголовного дела прокурору, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы: они могут быть проверены как в ходе дополнительного расследования, так и в суде первой инстанции.

Решая вопрос о мере пресечения, судебная коллегия учитывает, что Алиев обвиняется в совершении тяжкого преступления, представляющего повышенную социальную опасность, данные о личности обвиняемого и приходит к выводу о необходимости оставления меры пресечения Алиеву в виде содержания под стражей, продлив срок содержания на два месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237,389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, коллегия судей

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу осужденного Алиева М.Т. - оставить без удовлетворения.

В порядке ст. 389.19 УПК Российской Федерации приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 июля 2016 - отменить.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК Российской Федерации материалы уголовного дела возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., в виде содержания под стражей оставить без изменения, продлив срок содержания на два месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: