Решение по делу № 33-12199/2021 от 19.07.2021

	Дело № 33-12199/2021; 2-322/2021
	УИД № 66RS0015-01-2020-003415-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Мехонцевой Е.С., Тяжовой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Фаттаховой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Ботовой Ираиды Викторовны к Ботову Александру Борисовичу и Ботову Игорю Борисовичу о признании договора недействительным, применении последствий недействительности договора, взыскании денежной суммы, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Ботова Александра Борисовича на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 26.05.2021.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения явившихся участников, судебная коллегия

установила:

Ботова И.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Ботову И.Б., Ботову А.Б., в котором с учетом уточнения требований просила признать договор дарения от 15.01.2019, заключенный между Ботовым А.Б. и Ботовым И.Б., недействительным, применить последствия его недействительности, признать недействительной записи о государственной регистрации 23/96 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>27 и на жилой дом с кадастровым номером <№>:784, расположенных по адресу: <адрес>, взыскать с Ботова А.Б. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 290 000 рублей, взыскать в возмещение судебных расходов с Ботова А.Б. 17 750 рублей, с Ботова И.Б. 11650 рублей.

В обоснование иска указано, что Ботова И.В. и ответчик Ботов И.Б. с 10.05.2014 состояли в браке.

Между Ботовым А.Б. и Ботовым И.Б. оформлен договор дарения от 15.01.2019, по которому Ботов А.Б. подарил Ботову И.Б. 23/96 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>:27 и на жилой дом с кадастровым номером <№>:784, расположенные по адресу: <адрес>.

Истец утверждает, что указанный договор дарения от 15.01.2019 прикрывает договор купли-продажи этого имущества, стоимостью 750000 руб., заключенный между Ботовым А.Б. и Ботовым И.Б.

По договору купли-продажи от 15.01.2019 истец передала Ботову А.Б. 290000 руб. по расписке от 28.12.2018, из них 40 000 руб. для погашения задолженности за ЖКХ и 250 000 руб. за сделку по продаже доли дома, расположенного по адресу: <адрес>. Также по расписке от 15.01.2019 Ботов И.Б. взял на себя обязанность выплатить остаток в сумме 220000 рублей до 15.01.2021 частями Ботову А.Б. за долю в доме по адресу: <адрес>. Кроме того, Ботов И.Б. передал Ботову А.Б. 240000 руб. в счет оплаты стоимости спорного имущества.

Оформление ответчиками договора дарения от 15.01.2019, прикрывающего договор купли-продажи 23/96 долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, выполнено в целях создания последствий безвозмездной сделки по регистрации единоличного права собственности Ботова И.Б. на долю в спорном имуществе, для исключения приобретения права собственности истцом. При этом сторонами согласован договор купли-продажи, доля приобреталась за счет средств Ботова И.Б. и Ботовой И.В. Истец передала Ботову А.Б. 290000 руб. по расписке от 28.12.2018 в счет оплаты стоимости спорной доли в имуществе и не получила встречного исполнения. Остальные денежные суммы переданы продавцу Ботовым И.Б. Также указанный договор дарения нарушает преимущественное право покупки спорной доли в имуществе долевых собственников.

Кроме того, истец полагает, что неоформление договора купли-продажи 23/96 долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом, оформление договора дарения от 15.01.2019 указанных долей, привело к неосновательному обогащению Ботова А.Б., получившего от Ботовой И.В. 290000 руб. по расписке от 28.12.2018. Указанную сумму истец просит взыскать с Ботова А.Б. в свою пользу.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 26.05.2021 взысканы с Ботова А.Б. в пользу Ботовой И.В. неосновательное обогащение в размере 290000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 11 100 рублей.

Не согласившись с таким решением, ответчик Ботов А.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, подлежащих установлению, недоказанность установленных обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование жалобы указывает, что у истца не возникло неосновательного обогащения за его счет, по расписке от 28.12.2018 Ботов А.Б. не получал от Ботовой И.В. указанную в ней сумму 290000 руб., получил 250000 руб. от Ботова И.Б. за долю в спорном имуществе. Расписка оформлялась для удостоверения нотариусом, но удостоверена им не была. Между сторонами был заключен договор купли-продажи, что также подтверждается распиской от 15.01.2019, по которой Ботов И.Б. взял на себя обязанность выплатить остаток в сумме 220000 рублей до 15.01.2021 частями Ботову А.Б. за долю в доме по адресу: <адрес>.

В письменных объяснениях Ботов И.Б. указал, что возвратил Ботовой И.В. 187800 руб. из переданной ему суммы 290000 руб., по которой была оформлена расписка от 28.12.2018. В случае взыскания с Ботова А.Б. суммы 290000 руб. у Ботовой И.В. возникнет неосновательное обогащение на сумму 187800 руб. за счет Ботова И.Б. Также указал, что стороны договора дарения от 15.01.2019 отказались от оформления договора купли-продажи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ботов А.Б. и ответчик Ботов И.Б. поддержали доводы жалобы, пояснили, что между ответчиками заключен и исполнен договор купли-продажи 23/96 долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом стоимостью 750000 руб., Ботов И.Б. передал Ботову А.Б. денежные суммы 240000 руб., 290000 руб. и 220000 руб. в счет оплаты стоимости имущества, задолженность по оплате стоимости имущества отсутствует. Оснований для взыскания с Ботова А.Б. в пользу Ботовой И.В. неосновательного обогащения в сумме 290000 руб. не имеется. Третье лицо Ботова А.В. поддержала доводы жалобы.

Представитель истца ( /К.Р.М. / )17. просил решение суда оставить без изменения.

Истец, трети лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке истец извещена СМС-уведомлением, доставленным 29.07.2021, Управление Росреестра по Свердловской области получило уведомление 05.08.2021, направленные третьим лицам Лавову К.С., Лавову Г.С. уведомления по почте возвращены по истечении срока хранения. Кроме того, лица, участвующие в деле, извещены с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о движении дела, дате и времени судебного заседания заблаговременно размещены на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения явившихся участников, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как следует из положений пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами (пункт 87). Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 88).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Как следует из положений пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу приведенных выше правовых норм, квалифицирующим признаком дарения является безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствие встречного предоставления. Любое встречное предоставление со стороны одаряемого делает договор дарения недействительным. Чтобы предоставление считалось встречным, оно необязательно должно быть предусмотрено тем же договором, что и первоначальный дар, может быть предметом отдельной сделки, в том числе и с другим лицом. В данном случае должна существовать причинная обусловленность дарения встречным предоставлением со стороны одаряемого, при наличии которого будет действовать правило о притворной сделке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ботова И.В. и Ботов И.Б. состояли в браке с 10.05.2014. Брак между супругами был расторгнут.

Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежали на праве общей долевой собственности Ботову А.Б. (23/96 доли), Ботову И.Б. (25/96 долей), Соловьевой (в настоящее время Ботовой) А.В. (1/4 доля), ( /Л.Ю.М. / )18 (1/4 доля). После смерти ( /Л.Ю.М. / )19., последовавшей 23.02.2017, принадлежавшая ему доля по завещанию от 26.05.2017 передана Лавову К.С. и Лавову Г.С.

Между Ботовым А.Б. и Ботовым И.Б. был оформлен договор дарения от 15.01.2019, по которому Ботов А.Б. подарил Ботову И.Б. принадлежавшие ему 23/96 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>:27 и на жилой дом с кадастровым номером <№>:784, расположенные по адресу: <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован 18.01.2019.

Истец утверждает, что указанный договор дарения от 15.01.2019 прикрывает договор купли-продажи этого имущества, стоимостью 750000 руб., заключенный между Ботовым А.Б. и Ботовым И.Б. целях создания последствий безвозмездной сделки по регистрации права единоличной собственности Ботова И.Б. на спорную долю в имуществе, для исключения приобретения права собственности истцом на неё.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца со ссылкой на отсутствие нарушения прав истца оспариваемой сделкой. Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами с учетом следующего.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из объяснений истца, ответчиков в суде первой и апелляционной инстанции, стороны договора дарения от 15.01.2019 согласовали условия договора купли-продажи от 15.01.2019 спорных 23/96 долей в земельном участке и жилом доме стоимостью 750000 руб.

Так, ответчики пояснили в суде первой и апелляционной инстанции, что между ними был заключен и исполнен договор купли-продажи 23/96 долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом стоимостью 750000 руб., Ботов И.Б. передал Ботову А.Б. денежные суммы 240000 руб., 290000 руб. и 220000 руб. на основании обязательства по расписке от 15.01.2019 в счет оплаты стоимости имущества, задолженность по оплате стоимости имущества отсутствует.

Передача денежной суммы 290000 руб. подтверждается распиской от 28.12.2018, по которой истец передала Ботову А.Б. 290000 руб., из них 40 000 руб. для погашения задолженности за ЖКХ и 250 000 руб. за сделку по продаже доли дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Доводы ответчиков о том, что указанная расписка была составлена формально, без передачи указанной денежной суммы, поскольку Ботов А.Б. получил указанную сумму 290000 руб. от Ботова И.Б., подлежат отклонению, с учетом содержания расписки, наличия у Ботовой И.В. соответствующей денежной суммы за счет кредитных средств, полученных по договору кредита от 05.12.2018. Указанное позволяет сделать вывод о передаче указанной суммы истцом Ботова А.Б.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2020 № 5-КГ20-44).

Как указывала истец, совершая платеж на сумму 290000 руб. по расписке от 28.12.2018, Ботова И.В. знала о действительном характере возникших между Ботовым А.Б. и Ботовым И.Б. обязательств, по условиям которых личного исполнения Ботовым И.Б. обязанности по выплате денежных средств не требовалось.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что оформленный договор дарения является притворной сделкой, направленной на прикрытие отношений из договора купли-продажи от 15.01.2019 между Ботовым А.Б. и Ботовым И.Б. 23/96 долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом стоимостью 750000 рублей.

Согласно положениям статьи 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что денежная сумма 290000 руб. по расписке от 28.01.2018 уплачена по договору купли-продажи от 15.01.2019, она не является неосновательным обогащением Ботова А.Б., поскольку направлена на исполнение обязательства по оплате по договору.

В силу положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием недействительности договора дарения от 15.01.2019, прикрывающего договор купли-продажи является применение относящихся к ней правил, при том, что договор купли-продажи исполнен, переход права собственности зарегистрирован, оснований для возврата имущества в собственность Ботова А.Б. не имеется, в данном случае договор купли-продажи от 15.01.2019 подлежит указанию в качестве основания для регистрации перехода права собственности на спорные доли в имуществе в пользу Ботова И.Б. Оснований для возврата уплаченной продавцу суммы в счет оплаты стоимости имущества в рамках применения последствий недействительности притворной сделки не имеется.

Доводы Ботова И.Б. по возмещению в пользу Ботовой И.В. денежной суммы 187800 руб. не позволяют сделать другие выводы, поскольку истец не заявляла к нему требование о взыскании денежной суммы 290000 руб.

На основании изложенного, выводы суда об отсутствии нарушения прав истца оспариваемой сделкой, возникновении у Ботова А.Б. неосновательного обогащения в сумме 290000 руб. за счет Ботовой И.В. сделаны при неправильном определении обстоятельств, подлежащих установлению, недоказанности установленных обстоятельств, несоответствии установленных обстоятельств материалам дела, нарушении норм материального права, что является основанием в силу пунктов 1-4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, принятия по делу нового решения о признании недействительным договора дарения от 15.01.2019, применении последствий недействительности сделки, с указанием на то, что договор дарения от 15.01.2019, является притворной сделкой, направленной на прикрытие отношений из договора купли-продажи от 15.01.2019 этого имущества за 750000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя закреплена в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил квитанцию № 491215 от 14.12.2020 ИП ( /К.Р.М. / )20. об оплате услуг по составлению иска, представительству в суде на сумму 23 000 руб. (л.д. 133).

Истец доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая сложность и продолжительность судебного разбирательства, участие представителя в судебных заседаниях, а также реальный объем выполненной представителем работы и ее результат, а также требования разумности при определении пределов расходов на оплату услуг представителя, и учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, взыскивает с Ботова А.Б. и Ботова И.Б. в пользу Ботовой И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., по 2500 руб. с каждого.

Также подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. по требованию о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, стороной которой истец не является, с ответчиков в пользу истца взыскивается госпошлина в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 26.05.2021 отменить, принять по делу новое решение.

Иск Ботовой Ираиды Викторовны удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения от 15.01.2019. Применить последствия недействительности сделки, указав, что договор дарения от 15.01.2019 в отношении 23/96 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <№>:784 и земельного участка с кадастровым номером <№>:27, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Ботовым Александром Борисовичем и Ботовым Игорем Борисовичем, является притворной сделкой, направленной на прикрытие отношений из договора купли-продажи от 15.01.2019 этого имущества за 750000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчиков Ботова Александра Борисовича и Ботова Игоря Борисовича в пользу Ботовой Ираиды Викторовны судебные расходы в сумме 5 300 рублей в равных долях, по 2650 рублей с каждого.

Председательствующий: Суханкин А.Н.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Тяжова Т.А.